2-190/13 от 21 мая 2013

Дело №2-190/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2013 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре Смаковой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримовой Г.И. к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей банковских услуг: недействительности условий кредитного договора, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту- МООП «Защита прав потребителей») обратилась в защиту интересов Каримовой Г.И. с исковым заявлением к Коммерческому банку «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту – КБ «Ренессанс Капитал») о защите прав потребителей банковских услуг.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Г.И. (далее – заемщик) и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев под <данные изъяты>% годовых. При этом в соответствии с условиями кредитного договора истец был подключен к программе страхования, а сумма комиссии за подключение к данной программе была включена в сумму кредита и списана в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование». Данное обстоятельство повлекло увеличение финансовых обязательств Каримовой Г.И. перед банком. По мнению МООП «Защита прав потребителей», изымание комиссии за подключение к программе страхования противоречит Закону «О защите прав потребителей», так как предоставление Каримовой Г.И. кредита связано с обязанностью заключить договор страхования, она лишена возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование», лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму комиссии. При этом Каримовой Г.И. не был предоставлен страховой полис или иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законом форме, что также влечен недействительность договора. МООП «Защита прав потребителей» просит признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхование, применить последствия недействительности ничтожности сделки и взыскать с ответчика в пользу Каримовой Г.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> от присужденного в пользу потребителя суммы путем взыскания 1/2 части данной суммы в пользу Каримовой Г.И. и 1/2 части в пользу МООП «Защита прав потребителей», и судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель МООП «Защита прав потребителей» и истец Каримова Г.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 22, 34).

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил возражение на исковое заявление и просил дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 35-41).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах не явки не сообщил, доказательств уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон и представителя третьего лица.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой Г.И. и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых (л.д. 6).

В соответствии с частью 4 кредитного договора клиент обязан уплатить комиссию за подключение к Программе страхования в размере 0,85% от суммы предоставляемого кредита. По существу, условиями кредитного договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования в отношении его жизни и здоровья, при этом типовые условия договора не предусматривают возможности отказаться от услуги страхования и включения суммы комиссии за эту услугу в сумму кредита.

В связи с чем, выразив согласие на заключение договора личного страхования, заемщик фактически лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями кредитного договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации- Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" разъяснено правовое регулирование споров между банками и гражданами и указано следующее. «Граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Доводы истица о том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО «Группа Ренессанс Страхование», подтверждаются ч.3 Кредитного договора и заявлением на получение кредита. Параметры запрашиваемого кредита. Договор и заявление являются типовыми, предложены банком, что подтверждает факт того, что Каримова Г.И. была ограничена в возможности влиять на существенные условия при заключении договора, такие как добровольность страхования жизни и выбор страховой компании.

Данные условия были заранее определены банком, внесены в текст Договора, тем самым, были навязаны Каримовой Г.И.

Представителем ответчика в возражении указано, что согласно п.п.6.2.1..6.2.2. Условий Услуга «Подключение к Программе страхования» осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и /или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться услугой не может послужить причиной отказа банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора. До заключения договоров Банк предлагает заемщикам участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья с целью обеспечения их обязательств по заключенным кредитным договорам. Ответчик предложил Истцу услугу по подключению к Программе страхования жизни и здоровья, до заключения кредитного договора, предоставив ему до заключения кредитного договора исчерпывающую информацию об услуге, что подтверждается собственноручно и добровольно подписанным Заемщиком Заявлением на подключение дополнительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Истец ознакомлен с Правилами страхования и согласен быть застрахованным, а также офертой Истца о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36). Также представитель ответчика указывает на то, что форма оферты, заполняемая со слов Заемщика подлежит изменению в зависимости от волеизъявления Заемщика на получение, либо отказ от предложенной услуги. Данный факт подтверждается копией оферты из программного обеспечения/банка и копия оферт заемщиков, отказавшихся от страхования и изменивших оферты, направленные в Банк (л.д.38).

С указанными возражениями суд не соглашается по следующим основаниям.

В материалах дела имеется заявление Каримовой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение дополнительных услуг, из которого следует, что ею было подписано данное заявление, тем самым дано согласие на страхование. Вместе с тем, по предложенной банком форме заявления путем исключения (проставления соответствующих отметок) к договору ответчика с какой страховой компанией она согласна подключиться. Однако из представленной копии заявления Каримовой Г.И. усматривается, что какие-либо отметки в бланке заявления ею сделаны не были, что свидетельствует о том, что ею не выбрана страховая компания и программа страхования. Также исходя из предложений банка, указанных в бланке заявления, у Каримовой Г.И. практически не было выбора страховой компании, поскольку из числа предложенных компаний четыре варианта подключения к договорам страхования, заключенным ответчиком со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование», и один вариант с ЗАО «Чартис». При этом как следует из Тарифов КБ «Ренессанс Капитал», предусмотрено только подключение к Программе страхования 1 (т.е. страховая компания ООО «Группа Ренессанс Страхование») и к программе 3 (страховая компания ООО «СК «Ренессанс Жизнь»). Тарифы на подключение к другим Программам, а также к договору с ЗАО «Чартис» не указаны. Суд также принимает во внимание, что комиссия за подключение к Программе 1 составляет 0,85% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, а по программе 3 – 50%. Однако в материалах дела отсутствуют данные, что Каримова Г.И. выразила согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему Банк избрал подключение истца к этой программе. Кроме того, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено доказательств, что Каримова Г.И. была ознакомлена с Условиями Услуги «Подключение к Программе страхования», в том числе с п.п.6.2.1..6.2.2.

Суд приходит к убеждению, что Каримова Г.И. была лишена возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что привело к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии. В материалах дела отсутствует выраженное согласие на это Каримовой Г.И.

Вышеуказанные действия банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком, так при сумме кредита <данные изъяты> рублей сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей, при этом заемщик фактически не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку общая сумма кредита, которая указана в договоре составила <данные изъяты> рублей, фактически же Каримовой Г.И. было получено <данные изъяты> рублей, то есть за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> рублей. При том, что в кредитном договоре размер комиссии не указан.

Между тем, размер страховой премии при страховании жизни и здоровья в страховой компании значительно ниже и, соответственно намного выгоднее для заемщика, что подтверждается выпиской из списка застрахованных.

В нарушение требований ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в предлагаемых к подписанию клиенту документах не содержится каких-либо сведений о том, из чего складывается сумма комиссии, уплачиваемой за подключение к слуге страхования, об условиях страхования жизни и здоровья.

Доводы ответчика, что форма оферты, заполняемая со слов Заемщика подлежит изменению в зависимости от волеизъявления Заемщика на получение, либо отказ от предложенной услуги, документально не подтверждены представителем ответчика, из представленных копии оферт заемщиков, следует, что договора с заемщиками были заключены в другой временной период, чем с Каримовой Г.И. и предложения в них о тарифных планах, другие, чем в договоре истца.

Таким образом, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что предусмотренная условиями кредитного договора услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровью в ООО «Группа Ренессанс Страхование» не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению страхователя. Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В связи, с чем суд приходит к убеждению о нарушении права потребителя на свободный выбор услуги страхования, свободный выбор страховой компании, программы страхования и способа оплаты услуги страхования условиями кредитного договора в указанной части, предложенного банком к подписанию.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, представленного ему по договору, кредитор (КБ «Ренессанс Капитал») может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Исходя из вышеизложенного, право определять выгодоприобретателя закреплено за застрахованным.

Вместе с тем, согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования на условиях кредитного договора обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования.

При этом судом установлено, что Каримовой Г.И. не был предоставлен страховой полис, либо иной документ, подтверждающий заключение договора страхования в установленной законодательством форме.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Из части 4 кредитного договора следует, что Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиентов, на условиях, предусмотренных в настоящем договоре, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком.

Тогда как согласно договору страхования №GG 1304/07 от 2007 г., заключенного между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Банком, страховые полисы или сертификаты в отношении застрахованных лиц (заемщиков Банка) страховщиком не оформляются и застрахованных не выдаются (п.п.1.1., 3.5 договора).

Однако согласно п. 10.20.1 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней для получения страховой выплаты страхователем (застрахованным) должны быть представлены в числе других документов договор страхования (полис).

По приведенным выше основаниям суд приходит к убеждению, что подключение к программе страхования и оплата комиссии за подключение к программе страхования вызваны заключением кредитного договора, а не потребностью заявителя в страховании от несчастных случаев и болезни. Такое страхование и кредитование на это страхование находятся за пределами интересов Каримовой Г.И.

Согласно части 1 части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"- Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом вышеизложенного условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика применительно к положениям ст. 16 названного закона подлежит признанию недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Согласно статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, КБ «Ренессанс Капитал» обязан возместить Каримовой Г.И. убытки, возникшие в связи с заключением истцом договора страхования и возместить расходы, связанные с уплатой страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

МООП «Защита прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Суд считает, что поскольку взимание комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика осуществлено Банком в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий в силу ничтожности условия кредитного договора по уплате вышеуказанной комиссии, начисление процентов необходимо производить с даты оплаты данной комиссии.

Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У с 14.09.2012 установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Размер подлежащих уплате процентов за пользование денежными средствами по расчетам истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дн.) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> дн.). Представленный истцом расчет является правильным, судом проверен, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя с учетом приведенного выше подлежи компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратится за судебной защитой.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что Каримовой Г.И. ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда (л.д. 19, 20).

Указанное требование было получено ответчиком, но каких – либо действий со стороны ответчика произведено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу МООП «Защита прав потребителей» в размере <данные изъяты> рубля и штраф в пользу <данные изъяты> размере <данные изъяты> рубля.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются договором, платежным поручением, актом (л.д.15-19), в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение в сумме <данные изъяты> рублей. Также МООП «Защита прав потребителей» были понесены расходы на отправку корреспонденции (требования о возврате комиссии, процентов, компенсации морального вреда) в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 19), которые подлежат возмещению.

В силу статьи ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлин, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

р е ш и л :

Исковые требования межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Каримовой Г.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Каримовой Г.И. и Коммерческим банком «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в части взимания комиссии за подключение к Программе страхования (п.2.2. ч. 4 договора).

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Каримовой Г.И. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля - всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля, расходы на отправку корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей – всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено «24» мая 2013 года.