Дело №2-90/13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Красная Горка 22 мая 2013 года
Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Смаковой Э.Л.,
с участием истца Миронова О.И.,
представителя истца Мироновой М.О. - Вольской Т.В. (по доверенности от 16.11.2012),
представителя ответчика Сибиряковой О.В. (по доверенности от 06.02.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вольской Т.В. поданного в интересах Мироновой М.О. и Миронова О.И. к ООО «Павловка Водоканал Сервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Вольская Т.В. и Миронов О.В. обратились в суд с иском к ООО «Павловка Водоканал Сервис». В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Д.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 11 часов 20 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, совершил наезд на Миронову М.О. на <адрес> РБ, т.е. совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения), и административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего). Согласно, постановления мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанов Л.Р. признан виновным в совершении указанных административных правонарушений и ему назначено наказанию соответственно в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев и в виде административного штрафа в размере две тысячи пятьсот рублей. Хасанов Л.Р. на момент совершения административных правонарушений состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Павловка Водоканал Сервис», т.е. работал водителем. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, управляя которым, Хасанов Л.Р. совершил административные правонарушения является собственностью Габдинуровой Э.Р., но принадлежит ответчику согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ т.е. ответчик согласно договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором вышеуказанного автомобиля. Согласно, заключения №, от ДД.ММ.ГГГГ Иглинского межрайонного судебно-медицинского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ у Мироновой М.О. имеются телесные повреждения в виде ссадин лица, ушиба мягких тканей спины, ушиба мягких тканей правого бедра, ушиба мягких тканей правой голени, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом, травматическим повреждением медиального мениска правого коленного сустава, что по своему характеру в совокупности влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Представителем Вольской Т.В. указано, что её доверительнице причинен материальный вред, который состоит из того, что истицей Мироновой М.О. пришлось оплачивать: консультации и приемы врачей на сумму <данные изъяты> рублей, лечение и лекарства на сумму <данные изъяты> рублей, поездки на личном транспорте на сумму <данные изъяты> рубля. Также Мироновой М.О. причинен моральный вред, который состоит из того, что были причинены физические и нравственные страдания, т.е. телесные повреждения средней тяжести, сопровождалось физической болью, ограничением в движении, длительным лечением, хирургическим вмешательством, данный вред оценивают в <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> являюсь водителем автомобиля в <данные изъяты>», в результате вышеуказанных административных правонарушений, был вынужден оформить отпуск без сохранения заработной платы на 22 дня, для лечения и ухода за дочерью ФИО3, в связи с этим ему причинен материальный вред состоящий из утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей; успокоительных лекарств – на сумму <данные изъяты> рублей и моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, связанный с нравственными переживаниями за здоровье дочери Мироновой М.О. Истцы ссылаясь на ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ, со ст. 15 ГК РФ, ст. 1085 ГК РФ, ст.648 ГК РФ, со ст. 1100 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ просили суд удовлетворить заявленные требования (л.д. 3-4)
В ходе судебного разбирательства представителем истца Вольской Т.В. были уточнены исковые требования в части увеличения расходов на поездки на личном транспорте до <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 72-73).
Представителем ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» Сибиряковой О.В. представлено в суд возражение из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Л.Р., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Павловка Водоканал Сервис», управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, совершил наезд на истицу Миронову М.О., в результате чего причинил ей вред здоровью средней тяжести. Таким образом, именно она является потерпевшей в результате ДТП, в связи, с чем исковые требования истца Миронова О.И. о взыскании с ООО «Павловка Водоканал Сервис» в его пользу материального вреда, состоящего из утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, успокоительных лекарств на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Истцами не подтверждена необходимость постоянного постороннего ухода за потерпевшей вообще и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в частности. Согласно представленной истцами выписке из медицинской карты №, истица Миронова М.О. находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем выписана с улучшением на амбулаторное долечивание по месту жительства. Необходимость назначения и приема успокоительных лекарств истцом Мироновым О.И. ничем не подтверждена и не доказана. Ссылка истца Миронова О.И. на ст. 1085 ПС РФ, регламентирующую возмещение потерпевшему утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на приобретение лекарств, посторонний уход является несостоятельной, поскольку в результате ДТП истцу Миронову О.И. ни увечья, ни иного повреждения здоровью не причинено. В связи, с чем и согласно ст. 151 ГК РФ не подлежит взысканию моральный вред в пользу истца Миронова О.И. Исковые требования истицы Мироновой М.О. ответчик признал частично, а именно: оплату медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, оплату по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, МРТ - исследование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы, связанные с поездками на личном транспорте являются необоснованными, т.к. истица Миронова М.О. не представила доказательств того, что именно она понесла данные расходы, а не истец Миронов О.И., работающий профессиональным водителем и, возможно, использующий бензин для собственных нужд. Так, истцами представлены чеки на покупку бензина за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> литров и общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., тогда как в этот период времени истица Миронова М.О. находилась на стационарном лечении; чеки от ДД.ММ.ГГГГ в 09:27 и от ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 на 36 литров и сумму <данные изъяты> рублей. Считают что расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов не подтверждены назначением лечащих врачей, выписками из медицинской карты больного. Признают приобретение истицей Мироновой М.О. ортеза коленного сустава в сумме <данные изъяты> рублей. Также считают, что моральный вред в размере <данные изъяты> рублей является завышенным. Считают, что истица Миронова М.О. проявила неосторожность, переходя проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения. Кроме того, ответчик ООО «Павловка Водоканал Сервис» не является рентабельным предприятием. Просят в исковых требованиях истца Миронова О.И. отказать в полном объеме. Исковые требования истца Мироновой М.О. удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты> рублей - расходы по оплате медицинских услуг и приобретение ортеза коленного сустава, моральный вред, с учетом обстоятельств ДТП, незначительностью нахождения на стационарном лечении, удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 92-93).
В судебное заседание истец Миронова М.О. не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в больнице. После ДТП её привезли в больницу в сознании. Дома находилась с ДД.ММ.ГГГГ после того как её выписали. Она не помнит в какие дни она выезжала на лечение и какие препараты ей назначали, т.к. этим всем занимались её родители. Она обучается на 4 курсе УГНТУ в г. Уфе, на заочном отделение. Обучается на платной основе, платит в год <данные изъяты> рублей. Ей 23 года, она не работаю, т.к без профессии сложно устроится. До ДТП она не долгое время работала в «М-Видео» продавцом консультантом, ушла по собственному желанию. За учебу платит отец. Сессия была в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени она продолжает лечение. Нога реагирует на погодные условия, иногда трудно ходить, чтобы снять боль она делает специальные упражнения, мажет мази, ставят пиявок. До настоящего времени находится под наблюдением врача. После ДТП она боялась посмотреть на ноги, т.к. у неё было чувство, что нога горит, у неё была истерика. Во время лечения её было очень тяжело, она не могла поворачиваться, уколы ей делали в бок, т.к. она не могла двигаться. Первое время ей приходилось одевать подгузники, до аварии у неё было много друзей, сейчас со многими она не общается, раньше её всегда звали на улицу, она любила кататься на коньках. Сейчас все изменилось. На учебу она ходила с тростью, ей было обидно, что её одногрупники после сессии ходят в кафе, а она не могла, с отцом у неё доверительные отношения, он даже не отходил от неё в больнице, когда он пришел он заплакал. Хасанов Л.Р. лично перед ней не извинялся. Думала, что он попросит прошение в суде, но этого не случилось. В день ДТП она соблюдала правила дорожного движения, Хасанов Л.Р. ехал по встречной полосе, поворотник не включал, сделал крутой разворот и наехал на неё. За ней нужен был посторонний уход, т.к. она сама не могла подниматься и ходить в туалет. Врачи давали устные рекомендация о применении в домашних условиях мазей «Троксивозин» и «Долобене» (л.д. 98, 99).
В судебном заседании интересы Мироновой М.О. представляла Вольская Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Истец Миронов О.И. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» Сибирякова О.В. в судебном заседании возражения поддержала по основаниям указанным в нем, также предложила мирное решение спора на условиях, что ответчик выплачивает истцу Мироновой М.О. <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.
Истец Миронов О.И. отказался от предложенного варианта мирного решения спора, указав, что предложенная ответчиком сумма не соизмерима с теми страданиями, что перенесла его дочь и он сам, в связи с чем, просил суд вынести решение по существу.
ООО «Росгосстрах» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Представителем соответчика Шайхисламовой Д.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) представлен отзыв, из которого следует, что ООО «Росгосстрах» просит суд в иске Миронову О.И. отказать по тем основаниям, что он не является субъектом правоотношений, так как не ему был причинен вред здоровью и он не имеет право просить утраченный заработок, требования истца о возмещении транспортных расходов, не входят в перечень страховых выплат, причитающихся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, истцы не обращались в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, страховая компания не нарушила их законные права и интересы, следовательно у истцов нет оснований требовать защиты нарушенного права, поскольку истец сам не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию (л.д. 119-121).
В судебное заседание представитель соответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дне слушания дела надлежаще извещен, причина неявки суду не известна.
Третье лицо Хасанов Л.Р. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду указал, что признает исковые требования частично, а именно, что виноват в ДТП, за что его лишили прав на полтора года, т.к. он по профессии водитель, в настоящее время находися без средств сосуществования. Он приезжал домой к истцам, что бы попросить прощения и возместить ущерб, отец Мироновой М.О. в этот период был на вахте, самой Мироновой М.О. также не было дома, он попросил прощения у её матери, извинился, предлагал возместить ущерб по чекам, затраченным на лечение. Мать Мироновой от помощи отказалась, сказала, что они уже подали иск в суд (л.д. 61,62).
Привлеченная судом в качестве третьего лица Габдинурова Э.Р. (л.д. 101, 102) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, каких-либо ходатайств об отложении дела от неё не поступало.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения истца, его представителя и представителя ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Допрошенная в качестве свидетеля М. суду показала, что когда она приехала на место ДТП, дочь лежала вниз головой, водитель еле-еле стоял на ногах, т.к. был пьян. У дочери очень сильно болела нога, когда дочь лежала в больнице она была с ней рядом. Муж приезжал, привозил необходимые лекарства, витамины, вещи. Дочь не могла вставать, ей не возможно было делать массаж, спина была черная от удара, 2-3 дня дочь ничего не ела, пила из трубочки, не могла садиться, на рентген её носили на каталке. До ДТП дочь вела активный образ жизни: занималась танцами, каталась на коньках, сейчас, смотря на других, она чувствует себя ущемленной. На сессию дочь ходила с тростью, подруги помогали ей передвигаться. Сама она работает поваром в реабилитационном центре, получает небольшую заработную плату, основным кормильцем в семье является муж. Когда они с дочерью находились в больнице муж оформил административный отпуск. У неё в связи со случившимся поднялось давление, ими было много потрачено средств на поездки к специалистам и врачам. Муж после ДТП испытывал страдание, у него также поднялось давление. Нанять сиделку не имелось возможности в виду их низкого дохода, оплачивать специализированную машину для передвижения дочери по врачам тоже не было возможности. Дочка после ДТП стала нервной, беспокоят частые головные боли, стало болеть сердце. На стационарном лечение дочь находилась 7 дней. После ДТП виновник аварии Хасанов Л.Р. приехал через 3 месяца с мамой, просил у неё прощения, не отрицал, что он виноват. Предлагал решить вопрос миром, на что она ответила, что дело уже находится в суде (л.д. 62, 63).
Свидетель Н. суду показала, что является подругой Мироновой М.О., когда она приехала в больницу к М. она была вся в слезах. Она по жизни была позитивная, вся в движении, всегда была заводилой, занималась спортом, ходила на лыжах и коньках, занималась танцами. Сейчас она не хочет выходить на улицу потому, что у неё то нога болит, то голова. Во время сессии она мучалась, ходила с тростью с одного корпуса в другой. Родители после случившегося были очень расстроены, постоянно употребляли лекарства. Отец гипертоник, мучается с давлением, сестра и брат были в нервном напряжении.
Считает, что теперь у М. со спортом и танцами покончено. Она очень переживает, что она такая молодая и не может заниматься любимым делом. На сессии она старалась, пила обезболивающие, но нога у нее постоянно болела, сессию М. сдала, но гораздо хуже (л.д.63 и 63а).
Выслушав истца по делу Миронова О.И., представителя истца Мироновой М.О. Вольскую Т.В., представителя ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» Сибирякову О.В. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку у другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно утвержденной территориальной программе обязательного медицинского страхования, предоставляемой населению в рамках Программы ОМС бесплатно относится стационарная медицинская помощь больным при травмах.
В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ " "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода Миронову М.О. водителем автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> Хасановым Л.Р.
При этом Хасанов Л.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Вина водителя Хасанова Л.Р. в ДТП установлена и подтверждается постановлением Нуримановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 8).
На основании постановления мирового судьи судебного участка по Нуримановскому району РБ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Л.Р. также признан виновным за совершение административного проавонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год шесть месяцев (л.д. 7).
Согласно страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащего Габдинуровой Э.Р., застрахована в ООО «Росгсстрах» (л.д. 17).
Указанный автомобиль на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг управления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен во временное пользование ООО «Павловка Водоканал Сервис» (л.д. 11,12).
Хасанов Л.Р. являлся на день ДТП работником ООО «Павловка Водоканал Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14).
Судом установлено, что в результате ДТП пешеход Миронова М.О. получила телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта N666 от ДД.ММ.ГГГГ Хасановым Л.Р. причинено повреждение - в виде ссадин лица, ушиба мягких тканей спины, ушиба мягких тканей правого бедра, ушиба мягких тканей правой голени, ушиба правого коленного сустава с гемартрозом, травматическим повреждением медиального мениска правого коленного сустава, что по своему характеру в совокупности влечет длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д. 18-21).
В связи с полученными травмами Миронова М.О. находилась на стационарном лечении в Красноключевской участковой больнице п. Красный Ключ Нурмановского района РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Как следует из материалов дела, Миронова М.О. в виду полученных травм понесла расходы на консультации и приемы врачей на сумму <данные изъяты> рублей, лечение и лекарства на сумму <данные изъяты> рублей, поездки на личном транспорте на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Представителем ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» Сибиряковой О.В. было указано, что частично признают исковые требования истца Мироновой М.О. о возмещении расходов на консультации и прием врачей, а именно в части оплаты медицинских услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 34, 35), оплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 37, 38), МРТ - исследование по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 39, 40). Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Также признают необходимым приобретение истицей <данные изъяты> коленного сустава в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 36).
Частичное признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания, ему разъяснены значение и последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренного ст.173 ГПК РФ.
При наличии таких обстоятельств, учитывая, что признание представителем ответчика иска в части сделано добровольно, суд принимает частичное признание Сибиряковой О.В. иска Мироновой М.О. о возмещении расходов на консультации и прием врачей, считает, что волеизъявление представителя ответчика не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, и что является самостоятельным основанием для удовлетворения указанных требований.
В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к причинителю.
Поскольку транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред в данном случае в соответствии со ст. 642 и 648 ГК РФ, подлежит возмещению самим арендатором ООО «Павловка Водоканал Сервис».
Исходя из вышеизложенного в пользу Мироновой М.О. подлежит взысканию с ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» оплата медицинских услуг в размере 7590 рублей.
Истцом Мироновой М.О. и её представителем не представлены в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательства, что произведенные расходы на лечение и приобретение лекарств были назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате ДТП.
Поскольку иные расходы, связанные с приобретением лекарственных препаратов не подтверждены назначением лечащих врачей, выписками из медицинской карты больного, в этой части иск не подлежит удовлетворению.
Суд также приходит к убеждению, что требования о возмещении расходов, связанных с поездками на личном транспорте в размере <данные изъяты> рубля 50 копеек являются необоснованными. Порядок перевозки пассажиров определен, в том числе нормами ст.ст. 784 и 786 ГК РФ. Истица Миронова М.О. и её представитель в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в подтверждение своих доводов. Из имеющихся в материалах дела документов, чеков невозможно установить вид транспорта, маршрут поездок, а также конкретное лицо, использовавшее транспорт.
Кроме возмещения материального ущерба представителем истца заявлены требования о возмещении причиненных физических и нравственных страданий.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий Мироновой М.О., перенесшей физические страдания и боль после произошедшего ДТП, имущественное положение ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» и третьего лица Хасанова Л.Р., с которого в порядке регресса может быть взыскан ущерб, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскания с ООО «Павловка Водоканал Сервис» в пользу истца Мироновой М.О. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Доводы представителя ответчика о том, что Миронова М.О. проявила неосторожность, переходя проезжую часть дороги, не убедившись в безопасности дорожного движения не состоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающий факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиком не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией (л.д.30), в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и времени, затраченного на его рассмотрение в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Павловка Водоканал Сервис» в пользу государства подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований истца Миронова О.И. о взыскании с ООО «Павловка Водоканал Сервис» в его пользу материального вреда состоящего из утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей; расходов на лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей суд отказывает, последующим основаниям.
Истцами и представителем Вольской Т.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о необходимости постоянного постороннего ухода за потерпевшей Мироновой М.О.
Необходимость назначения и приема успокоительных лекарств истцом Мироновым О.И. документально не подтверждена и не доказана.
Ссылка истца Миронова О.И. на ст. 1085 ГК РФ, регламентирующую возмещение потерпевшему утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, в том числе расходы на приобретение лекарств, посторонний уход является несостоятельной, поскольку в результате ДТП причинен вред истице Мироновой М.О. Самому Миронову О.И. в результате ДТП не был причинен вред здоровью.
В связи с вышеизложенным, не подлежит взысканию и моральный вред в пользу истца Миронова О.И., т.к. согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред (физические или нравственные страдания) может быть причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Вольской Т.В. поданный в интересах Мироновой М.О. к ООО «Павловка Водоканал Сервис» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Павловка Водоканал Сервис» в пользу Мироновой М.О. расходы по оплате медицинских услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований Миронова О.И. к ООО «Павловка Водоканал Сервис» о взыскании в его пользу материального вреда состоящего из утраченного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере <данные изъяты> рублей, расходов на лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> рублей и морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
Взыскать с ООО «Павловка Водоканал Сервис» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Cуд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нуримановский районный суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись А.С.Гареева
Копия верна. Судья
Мотивированное решение изготовлено «27» мая 2013 года.
