Документ от 08 апреля 2013

Дело №1-4/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красная Яруга 09 апреля 2013 года

Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Григоренко Ю.И.,

при секретаре Рыбалко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ракитянского района Журахова И.А.,

подсудимого Саенко А.Г.,

защитника адвоката Горбунова В.П., представившего удостоверение и ордер,

потерпевших и гражданских истцов Смагарёвой Т.Г., представляющей также интересы потерпевшей несовершеннолетней Смагарёвой Е.А., представителя адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение и ордер, Смагарёвой Н.С., Смагарёва Ник.С, их представителя, потерпевшего и гражданского истца Семикопенко Е.Н.,

представителя гражданского ответчика директора Специализированного муниципального бюджетного учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» Глотовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению САЕНКО А.Г. (приведены анкетные данные), работающего оператором котельных установок Специализированного муниципального бюджетного учреждении социального обслуживания системы социальной защиты населения «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Саенко при управлении автомобилем нарушил Правила дорожного движения (далее Правила), совершил дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности причинение смерти Смагарёву А.

Преступление им совершено 11 января 2013 года около 17 час. 30 мин. на 9 км 100 м автодороги п. Красная Яруга - с.Колотиловка Краснояружского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

Саенко, управляя принадлежащим Специализированному муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее СМБУ СОССЗН «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») технически исправным автомобилем ГАЗ-322132 (указан госномер), осуществлял движение по правой стороне дороги в направлении с. Вязовое.

В нарушение п. 1.3 Правил, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 Правил, по которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, Саенко не учёл дорожные и метеорологические условия, в частности состояние дорожного покрытия, не выбрал оптимальную скорость для движения, которая обеспечила бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, не справился с его управлением, допустил выезд на встречную полосу дороги, где совершил столкновение с движущимся по встречной полосе движения в направлении п. Красная Яруга автомобилем ВАЗ-21104 (указан госномер) под управлением Смагарёва А.Н., которому были причинены телесные повреждения, в том числе травматический шок в результате множественных переломов костей скелета, повлекшие наступление смерти.

Нарушение Саенко п.п. 1.3; 1.5, 10.1 Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с совершённым дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, повлекшими по неосторожности причинение смерти Смагарёву А.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил, что он 11.01.2013 года около 17 час. 30 мин. управлял технически исправным автомобилем ГАЗ-322132, видел на проезжей части двигавшийся во встречном направлении автобус, а на повороте дороги «снежную кашу» из мокрого снега высотой около 15 см, поэтому переключился с 5 на 4 передачу, торможение не выполнял, принял вправо при разъезде с автобусом, после чего автомобиль бросило влево, и он оказался на полосе встречного движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21104, примерно в 6 м от него, произошло столкновение, при этом легковой автомобиль отбросило в кювет, где он опрокинулся; после приезда «Скорой помощи» было установлено, что водитель автомашины ВАЗ-21104 погиб; почему автомобиль ГАЗ выбросило на полосу встречного движения, не знает, но не исключает, что под мокрым снегом, который он увидел метров за 100, мог быть лёд; водитель легкового автомобиля двигался по своей полосе движения и Правил дорожного движения не нарушал.

Также пояснил, что увидел двигавшийся в его сторону автобус метров за 30, поскольку видимость была ограничена деревьями, но данный участок ему хорошо знаком, так как много раз, в том числе и утром в этот день, по нему осуществлял движение, скорость его автомобиля в момент столкновения транспортных средств была менее 70 км/час и обеспечивала ему безопасность движения.

Вина подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана показаниями потерпевших, свидетеля, результатами осмотров места происшествия, транспортных средств, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, другими доказательствами по делу.

Потерпевший Смагарёв Ник.С. пояснил, что в этот день ехал в качестве пассажира вместе с сыном Смагарёвым А., который управлял транспортным средством; их полоса движения была почти сухая, на полосе встречного движения находился рыхлый мокрый снег; впереди них метрах в 100 в попутном направлении двигался автобус, а навстречу автомобиль «Газель», который вначале разминулся с автобусом, а потом метров за 5-6 до их автомобиля выехал на их полосу движения, его сын пытался уйти от столкновения, пытался принять вправо, но не смог, произошёл удар, после чего он потерял сознание; смертью сына ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 1 млн. руб.

Потерпевшие Смагарёва Т.Г., Смагарёва Н.С., Семикопенко Е.Н. очевидцами происшествия не являлись, заявили о компенсации морального вреда в размере по 1 млн. руб. каждый, а Смагарёва Т. и в отношении дочери на такую же сумму, так как погибший был их близким родственником, Семикопенко также заявила гражданский иск о взыскании с гражданского ответчика понесённых расходов на погребение в сумме (указана сумма).

Представитель гражданского ответчика Глотова В.П. не отрицала факта принадлежности автомобиля ГАЗ-322132, которым на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял Саенко, Краснояружскому социально - реабилитационному центру для несовершеннолетних, признала возможным возмещение расходов на погребение, за исключением понесённых на питание родственников потерпевших, приехавших на похороны, не отрицала, что подсудимый находится в трудовых отношениях с учреждением, осуществлял поездку по путевому листу, Саенко характеризуется ею исключительно положительно, учреждение является детским, финансируется из областного бюджета.

При осмотре места происшествия установлено, что им является участок 9 км 100 м автодороги п.Красная Яруга - с.Колотиловка в месте его поворота, проезжая часть асфальтная, покрыта слоем снега, обработанного песчаной смесью, на ней имеется дорожная разметка для разделения встречных потоков, дорожные знаки отсутствуют, в кювете находится автомобиль ВАЗ-21104, имеющий деформацию кузова, передняя часть которого со стороны водителя имеет сильные повреждения, на водительском сиденье находится труп Смагарёва А., также на левой полосе проезжей части расположен автомобиль ГАЗ-322132, передняя часть которого сильно повреждена, на левой полосе движения ближе к левой обочине имеются осыпи пластмассы и пятно жидкости.

Анализ данного протокола, фотографий и схемы к нему свидетельствует об отсутствии следов торможения на обеих полосах движения, о нахождении автомобилей, осыпи пластмассы и пятна жидкости на полосе, по которой осуществлял движение автомобиль под управлением Смагарёва А., что подтверждает показания потерпевшего Смагарёва Ник.С., свидетеля С. и подсудимого о нахождении автомобиля ГАЗ на момент столкновения на полосе встречного движения.

Наиболее сильные повреждения имеются в передней средней и левой частей ГАЗ-322132, и в левой передней и боковой частях автомобиля ВАЗ-21104, что следует из данных осмотров указанных транспортных средств.

Имеющиеся механические повреждения подтверждают показания подсудимого, потерпевшего Смагарёва Ник.С, свидетеля С. о том, что имело место столкновение левой передней частью автомобиля ГАЗ-322132 с передней левой и боковой частями автомобиля ВАЗ-21104.

Согласно выводам проведённой судебной автотехнической экспертизы, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-21104 по направлению в сторону п.Красная Яруга в районе образования пятна жидкости и осыпи пластмасса.

Выводы указанных экспертиз сомнений у суда не вызывают, так как они проведены квалифицированными специалистами, их результаты научно обоснованны, подтверждены математическими расчётами (автотехническая экспертиза), к тому же никем не оспариваются.

По сведениям метеорологической станции Готня, 11.01.2013 года в период с 17 час. до 17 час. 40 мин. наблюдались осадки в виде снега, на дорогах скользко.

Указанные Саенко, потерпевшим Смагарёвым Ник.С. и свидетелем С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в совокупности с данными автотехнической экспертизы, протоколов осмотра места происшествия и транспортных средств позволяют суду сделать вывод, что моментом возникновения у подсудимого опасности для движения является обнаружение им на повороте дороги мокрого снега в большом количестве, до которого было около 100 м, после чего Саенко не принял мер к снижению скорости путём выполнения торможения, а только переключился на низшую передачу, поставив себя в положение, когда при движении по такому снегу не смог осуществлять торможение, предвидя возможность неуправляемости транспортным средством, что впоследствии, после обнаружения двигавшегося навстречу автобуса, повлекло осуществление манёвра вправо с целью создания большего интервала между транспортными средствами, что также свидетельствует о продолжении ранее возникшей опасности для движения, а после того, как транспортные средства разминулись, Саенко не смог справиться с управлением автомобиля, который продолжил движение под углом и выехал на полосу встречного движения непосредственно перед движущимся транспортным средством под управлением Смагарёва А., где произошло столкновение указанных автомобилей.

Увиденная подсудимым дорожная обстановка ещё при подъезде к повороту дороги обязывала его выполнить требование п. 10.1 Правил, т.е. осуществлять движение с учётом дорожных условий и при возникновении опасности для движения, что было обнаружено Саенко заблаговременно, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, однако этого не сделал, проявив преступное легкомыслие, продолжив движение.

При таком положении транспортных средств манёвр вправо, который предпринял погибший, что следует из показаний потерпевшего Смагарёва Ник.С., во избежание столкновения с автомобилем под управлением подсудимого, являлся возможностью спасения своей и пассажира жизней, т.е. спасительным, однако предотвратить его не смог.

Кроме этого, суд также учитывает, что именно подсудимый своими действиями создал непосредственную опасность для движения автомобиля под управлением Смагарёва А., который вынужден был принимать меры к изменению направления движения.

У суда не вызывает сомнение, что аварийная ситуация на дороге была создана именно действиями подсудимого, который, имея возможность снизить скорость и осуществлять движение в соответствии с дорожными условиями, создал своими действиями для себя ситуацию, когда не смог предотвратить выезд управляемого им автомобиля на полосу встречного движения, фактически потеряв управление им, объясняя, что «уже ничего не мог сделать».

После дорожно-транспортного происшествия в 22 час. 47 мин. 11.01.2013 года было проведено освидетельствование Саенко, которым установлено, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения не находился, что следует из протокола и Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый имел право управлять автомобилем ГАЗ-322132, что следует из данных водительского удостоверения.

Автомобиль ГАЗ-322132 принадлежит СМБУ СОССЗН «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», что следует из сведений свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и страхового полиса, действующего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно данным путевого листа, выданного СМБУ СОССЗН «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», Саенко прошёл медосмотр, к рейсу был допущен, его рабочий день начался с 6 час. 30 мин., автомобиль был технически исправен, выезд был разрешён механиком.

Судом также установлено, что подсудимый систематически осуществлял движение по данному участку дороги, знал его особенности, однако в должной степени не принял это во внимании, так как осуществлял движение, видя приближение автомобиля и существенное препятствие в виде мокрого снега в большом количестве, что являлось определённым препятствием для нормального проезда опасного участка.

Таким образом, своими действиями Саенко нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ, что привело к совершению преступления: п. 1.3 - обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п. 1.5 - обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом интенсивность движения и дорожные условия.

Представленные государственным обвинителем доказательства оцениваются судом как относимые, допустимые и достаточные для признания подсудимого виновным в совершении преступления и вынесения обвинительного приговора.

Действия Саенко суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку подсудимый предвидел возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, двигаясь со скоростью около 60-70 км/час, за 100 м обнаружил, что проезжая часть на повороте дороги покрыта слоем мокрого снега, однако скорость не снизил, торможение не осуществлял, продолжил движение, перед разъездом с автобусом принял вправо, после чего потерял управление автомобилем, который стал двигаться на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с транспортным средством под управлением Смагарёва А., что свидетельствует о совершении Саенко преступления по неосторожности.

Однако, по мнению суда, подлежит исключению из обвинения нарушение Саенко п. 1.4 Правил, поскольку он осуществлял движение по правой полосе проезжей части, а выезд автомобиля на полосу встречного движения имел место не от действий Саенко, а по причине потери управления им данным транспортным средством.

Доводы защитника о том, что органом предварительного следствия не было принято мер к установлению обстоятельств происшествия, получению доказательств, свидетельствующих о причинах выезда автомобиля на полосу встречного движения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для проведения дополнительного расследования, являются неубедительными, поскольку основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, т.е. для возвращения уголовного дела прокурору, отсутствуют, а причина дорожно-транспортного происшествия была установлена судом, которой являлась потеря управления транспортным средством Саенко после того, как он продолжил движение при наличии опасности, не выполнив требования п. 10.1 Правил, стал маневрировать на участке дороги с мокрым снегом, что привело к заносу автомобиля и выезду его на полосу встречного движения, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

Саенко не судим, совершил по неосторожности преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является пенсионером.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит активное способствование в расследовании преступления, чистосердечное раскаяние и наличие инвалидности 2 группы у его супруги, с которой Саенко вместе проживает, что следует из данных справок об инвалидности и составе семьи.

По мнению государственного обвинителя, подсудимый заслуживает наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, также заявленные гражданские иски, по его мнению, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд считает, что исправление и перевоспитание Саенко возможно только в условиях его изоляции от общества, так как он управлял автомобилем с пассажиром, подвергая его жизнь и здоровье опасности, осуществлял движение с нарушением Правил дорожного движения, что привело к совершению столкновения автомобилей и причинению смерти Смагарёву А., проявив преступное легкомыслие.

Судом также учитывается, что после совершения преступления материальной помощи, в том числе на погребение, не оказывал, заявлял ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого производства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с учётом требований ст.64 УК РФ, не установлено, в связи с чем доводы защитника о назначении Саенко более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 264 ч.3 УК РФ, являются необоснованными.

Тем не менее, суд принимает во внимание положения ст.62 ч.1 УК РФ, которые при наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяют суду назначить Саенко наказание в виде лишения свободы в размере, не превышающем двух третей максимального срока наказания, установленного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Так как подсудимый нарушил Правила дорожного движения, что повлекло смерть человека, в отношении Саенко подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Заявленные потерпевшими Смагарёвой Н.С., Смагарёвым Ник.С, Семикопенко и Смагарёвой Т., в том числе и в отношении дочери Смагарёвой Е.А., гражданские иски о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Так, погибший Смагарёв А. являлся отцом Смагарёвой Е.А. и супругом Смагарёвой Т., проживал с ними в одной семье, что сторонами не оспаривалось.

В обоснование своих доводов о размере морального вреда потерпевшая Смагарёва Т. сослалась на ухудшение состояния своего и дочери здоровья, нравственные страдания, вызванные смертью мужа, который их содержал.

При изучении медицинских справок установлено, что супруга и дочь погибшего обращались в лечебное учреждение по поводу ухудшения их состояния здоровья, это имело место после гибели Смагарёва А., а также в день похорон и в последующие дни, что судом оценивается как обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к последствиям гибели Смагарёва А.

Для суда является очевидным, что всем потерпевшим был причинён моральный вред в результате понесённых нравственных страданий, связанных с гибелью Смагарёва А.

Также подлежит частичному удовлетворению гражданский иск Семикопенко о компенсации расходов, связанных с погребением Смагарёва А., являвшегося ей родным братом, по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Согласно ст.3 указанного федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определённом нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Так, согласно накладной от 12.01.2013 года (л.д.50 т.2), кроме обрядовых вещей и предметов, были приобретены 3 корзины с цветами общей стоимостью (указана сумма), однако данные расходы не могут быть отнесены к числу расходов на погребение, поскольку противоречат смыслу положений ст. 1094 ГК РФ и ст. 3 Федерального закона РФ "О погребении и похоронном деле".

Не могут быть признаны подлежащими возмещению понесённые Семикопенко затраты на приобретение продуктов питания для родственников, приехавших на похороны, в размере (указана сумма), что также не может относиться к расходам на погребение, так как такие затраты выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела умершего.

Тем не менее, расходы на предпохоронные услуги морга, на поминальный обед (указаны соответствующие суммы), что также подтверждается представленными накладными, суд оценивает как необходимые, связанные с услугой, оказанной для захоронения трупа, и поминание умершего, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, с гражданского ответчика подлежат взысканию в пользу Семикопенко расходы на погребение в сумме (указана сумма).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

У суда не вызывает сомнение отнесение автомобиля ГАЗ-322132 к источнику повышенной опасности, причинение потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близкого им человека, поэтому суд, учитывая степень таких страданий каждого потерпевшего, финансовое состояние гражданского ответчика, являющегося детским учреждением, финансируемым из областного бюджета на 2013 года в размере 7 089 000 руб., отсутствие у него иных источников доходов, что свидетельствует о невозможности возмещения гражданским ответчиком морального вреда в заявленных пределах, считает необходимым взыскать со Специализированного муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», с учётом указанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей Смагарёвой Т. в размере(указана сумма), из которых за нравственные страдания её дочери Смагарёвой Е.А. (указана сумма), а в пользу потерпевших Смагарёва Ник.С., Смагарёвой Н.С. и Семикопенко в равных размерах по (указана сумма) руб. каждому.

В связи с этим, доводы защитника об отсутствии оснований для взыскания с гражданского ответчика в пользу потерпевшей Семикопенко компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение являются необоснованными, поскольку именно она несла такие расходы, а умерший Смагарёв А. являлся ей родным братом, с которым её связывали добрые, теплые отношения.

Также не могут быть признаны убедительными доводы государственного обвинителя о взыскании компенсации морального вреда и возмещения расходов на погребение в пользу потерпевших Семикопенко и Смагарёвых в пределах заявленных ими требований, поскольку им не были учтены финансовое положение ответчика, а также включение в расходы на погребение понесённых затрат, которые не могут быть включены в обрядовые действия по захоронению погибшего.

Что касается требований потерпевшей Смагарёвой Т. о взыскании с подсудимого судебных издержек, связанных с несением ею расходов за представление её интересов как на предварительном следствии в течение 4 дней, так и в судебном заседании в течение 3 дней адвокатом Коваленко, то они, в соответствии со ст. 132 ч.1 УПК РФ, должны быть взысканы, так как были произведены в разумных пределах, соответствующих размеру, указанному в Порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утверждённом решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02. 2007 года (с изм. от 01.01.2012 года) и подтверждены соглашением № 02 от 14.01.2013 года, а также квитанциями (указаны серии и даты).

Не может быть снижена судом категория совершённого Саенко преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности с учётом того, что результатом допущенного легкомыслия подсудимого явилась смерть человека, в связи с чем оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 года) не имеется.

Подсудимый совершил по неосторожности преступление средней тяжести и ранее не осуждался к лишению свободы, поэтому вид исправительного учреждения для отбытия наказания подлежит определению ему, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ, в колонии-поселении.

Учитывая, что Саенко не уклонялся от следствия и суда, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75 ч.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию - поселение.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О ВО Р И Л:

Признать Саенко А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания Саенко А.Г. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения Саенко А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Определить осуждённому Саенко А.Г. самостоятельный порядок следования к месту отбытия наказания в колонию - поселение за счёт средств государства.

Гражданские иски потерпевших Смагарёвой Н.С., Смагарёва Ник.С., Семикопенко Е.Н. и Смагарёвой Т.Г., также действующей в интересах несовершеннолетней Смагарёвой Е.А., удовлетворить частично.

Взыскать со Специализированного муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания системы социальной защиты населения «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека в пользу Смагарёвой Н.С., Смагарёва Ник. С. и Семикопенко Е.Н. по (указана сумма цифрами и прописью) руб. каждому, а Смагарёвой Т.Г. (указана сумма цифрами и прописью) руб., из которых в пользу несовершеннолетней Смагарёвой Е.А. (указана сумма цифрами и прописью), а также в пользу Семикопенко Е.Н. расходы на погребение в размере (указана сумма цифрами и прописью) руб.

В удовлетворении остальной части гражданского иска Смагарёвой Н.С., Смагарёва Ник.С., Семикопенко Е.Н., Смагарёвой Т.Г., в том числе по иску в интересах Смагарёвой Е.А., отказать.

Взыскать с осуждённого Саенко А.Г. в пользу потерпевшей Смагарёвой Т.Г. процессуальные издержки, понесённые в связи с оплатой за представление её интересов на стадии предварительного следствия и в судебном заседании представителем адвокатом Коваленко А.В., в размере (указана сумма цифрами и прописью) руб.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль ГАЗ-322132 (указан госномер) - возвратить Специализированному муниципальному бюджетному учреждению социального обслуживания системы социальной защиты населения «Краснояружский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»;

- автомобиль ВАЗ-21104 (указан госномер) - возвратить Смагарёвой Т.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Саенко А.Г. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст.355 ч.1 УПК РФ, апелляционная жалоба приносится через Краснояружский районный суд, при этом осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.И. Григоренко