Дело № 1-1/2013
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    26 февраля 2013 года п. Красная Яруга
 

    Краснояружский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Григоренко Ю.И.
 

    при секретаре Рыбалко И.В.
 

    с участием прокурора - помощника прокурора Краснояружского района Оськиной А.В., лица, в отношении которого рассматривается уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, Максименко О.И.,
 

    защитника Коваленко А.В., представившего удостоверение № 146 и ордер № 030365, потерпевшего Ткаченко А.А.,
 

    законного представителя Максименко О.И. - Доценко И.А. (доверенность от 19.02.2013 года действительна по 18.02.2014 года),
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Максименко О.И. (приведены анкетные данные и данные по судимости) в связи с совершением запрещённого уголовным законом общественно - опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    Максименко органом предварительного следствия обвиняется в совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 

    В период времени с 24 июля 2012 года по 07 августа 2012 года он, ввиду болезненного состояния, пришёл к дому (указан адрес) п.Красная Яруга Краснояружского района Белгородской области, где разбил оконное стекло, затем незаконно проник внутрь жилой комнаты указанного дома, откуда тайно похитил DVD - караоке плеер торговой марки «Samsung К 170», цифровой спутниковый ресивер «General satellite WA 7200», ЖК телевизор «Toshiba SL 738 R» (указана стоимость каждой вещи), принадлежащие Ткаченко А.А., после чего с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму (указана сумма), являющийся для него значительным, так как он не работает и не имеет постоянного источника дохода.
 

    Похищенным имуществом Максименко О.И. распорядился по своему усмотрению.
 

    В судебном заседании Максименко пояснил о том, что он кражи DVD - плеера, цифрового спутникового ресивера и телевизора у Ткаченко не совершал, в отсутствие последнего в период с 24.07.2012 года по 07.08.2012 года к нему не приходил, кражу совершили 05.08.2012 года К. и Б., которых он видел идущими с похищенным в конце огорода Ткаченко возле пруда, при этом К. нёс телевизор, завёрнутый в коврик, а Б. сумку, в которой, как он сам сказал, ресивер и ДВД - плеер, взятые из дома, хозяева которого уехали в г. Москва; они попросили им помочь, но он отказался; на следующий день 06.08.2012 года он пришёл к дому, где проживает К., и видел, что К. и Б. продавали телевизор незнакомым двум ребятам, а возле двора стояли две легковые автомашины, одна из которых светло-бежевого цвета и в номерном знаке имела цифры «972»; не отрицал, что приходил несколько раз домой к Ткаченко, с которым пил кофе и пиво, но в комнату, где стоял телевизор, не заходил; как могли следы пальцев его рук оказаться на металлической рейке, внутренней части оконной рамы и перегородке, не знает.
 

    В подтверждение доводов о совершении указанного общественно-опасного деяния Максименко прокурором представлены следующие доказательства:
 

    Из показаний потерпевшего Ткаченко А.А. видно, что с весны 2012 года к нему часто стал приходить домой Максименко, интересовался телевизором, но к нему не подходил, последний раз это было 24.07.2012 года, но в этот день Максименко к нему домой не заходил; он вместе с Максименко ходил в магазин, где разменял деньги, занял ему 50 руб., на которые Максименко купил бутылку пива; в этот же день уехал, возвратился 07.08.2012 года и обнаружил отсутствие стекла и перемычки в окне, а внутри комнаты не было телевизора, спутникового ресивера и DVD - плеера, о чём сообщил в полицию; считает, что один человек не мог протащить через окно телевизор, подозревает в краже Максименко, с которым мог быть К.; ранее с Максименко он в доме находился постоянно, его не оставлял, что-либо в этой комнате Максименко не трогал, переносить вещи его не просил, похищенный телевизор оценивает в *** руб., со стоимостью ресивера и плеера в *** руб. каждого согласен; пояснил также, что из холодильника были похищены продукты питания, но 4 бутылки спиртного в шкафу - стенке, в той же комнате, где находился телевизор, остались на месте.
 

    При проведении 07.08.2012 года осмотра домовладения, являвшегося местом происшествия, было обнаружено отсутствие телевизора, DVD проигрывателя и спутникового ресивера, изъяты со следами пальцев рук фрагменты древесины с внутренней стороны оконной рамы и оконного переплёта с внутренней стороны оконной рамы внутри дома, металлическая рейка с креплением для телевизора со следами пальцев рук и следы пальцев рук с подоконника повреждённого окна.
 

    По заключению дактилоскопической экспертизы, на изъятых при осмотре места происшествия объектах имеется 7 следов пальцев рук, пригодных для идентификации, которые были оставлены Максименко О.И.
 

    Свидетель К. пояснил, что в конце лета он находился на пруду, когда к нему подошёл незнакомый мужчина, который предложил купить сварку и ноутбук, однако этих предметов у подошедшего с собою не было; мужчину он приглашал в гости, тот приходил к нему дважды, вместе распивали спиртное; Б. он знает, видел его последний раз 1-1,5 года назад, кражи у Ткаченко с Б. не совершал; в августе никто к нему домой на двух автомобилях не приезжал, ничего он не продавал; Максименко на него наговаривает, но причин этому не знает; он не видел ранее спутникового ресивера и DVD - плеера, а также ноутбука.
 

    Потом он пояснил, что в это время он был в запое, плохо помнит разговор с Максименко, точно не может назвать, что из предметов тот предлагал ему приобрести.
 

    При предъявлении на опознание К. лиц, последний указал на Максименко как на лицо, подходившее к нему на пруду летом 2012 года и предлагавшее купить сварочный аппарат и какой-то предмет бытовой техники.
 

    Из показаний свидетеля К-ко следует, что со слов сожителя К., когда тот находился на пруду, к нему подходил неизвестный мужчина и предлагал купить сварку; 06.08.2012 года к ней домой приходил незнакомый мужчина, который спрашивал её сожителя, пришедшего она впоследствии опознала, им оказался Максименко.
 

    Данному свидетелю также был предъявлен на опознание Максименко, в котором она узнала человека, приходившего к ней в домовладение 06.08.2012 года и спрашивавшего её сожителя.
 

    Проживающий по соседству с Ткаченко А. — П., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 03.08.2012 года в обеденное время он увидел идущего по огороду домовладения Ткаченко со стороны пруда незнакомого мужчину с седыми волосами, сутулого, в руках которого ничего не было; каких-либо шумов и звуков со двора домовладения Ткаченко он не слышал, а когда 07.08.2012 года его опрашивали сотрудники полиции, то этот мужчина проходил мимо двора, о чём он (П.) сообщил сотрудникам полиции, которые остановили мужчину, сообщили, что это Максименко О.И., которого он также опознал по походке, сутулости и чертам лица как лицо, которое он видел 03.08.2012 года; также он являлся понятым и участвовал при осмотре домовладения Ткаченко.
 

    Свидетель Х., являющийся сотрудником полиции, подтвердил, что после сообщения Ткаченко о краже он выехал на место происшествия, где стал опрашивать П., который на проходившего мимо Максименко указал как на человека, который 03.08.2012 года около 12 час. заходил со стороны огорода во двор домовладения Ткаченко; на причастность к краже проверялся К., однако сведений об этом получено не было, а Б. не смогли найти, его место нахождения установлено не было.
 

    Показания потерпевшего и свидетелей Х., П. сомнений у суда не вызывают, поскольку они логичны, последовательны, при этом забывчивость П. ряда подробностей обстоятельств связана с давностью событий, тем не менее свои показания, данные в процессе производства предварительного следствия, он подтвердил.
 

    Тем не менее, показания свидетелей К., К-ко являются противоречивыми, непоследовательными, поэтому не могут быть оценены как достоверные, к тому же свидетель К., как было им и К-ко сообщено суду, находился в запое.
 

    По заключению товароведческой экспертизы, стоимость похищенного составила с учётом износа на 03.08.2012 года: (указана стоимость каждой вещи).
 

    По данным амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, у Максименко О.И. в период инкриминируемого ему деяния имелось психическое расстройство, связанное с ним общей расторможенностью поведения, импульсивностью поступков, с отсутствием критики к своему состоянию и нарушению прогностических способностей, в связи с чем он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
 

    Максименко по своему психическому состоянию представляет опасность для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда, поэтому нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде лечения, которое ему не противопоказано по состоянию здоровья.
 

    Заключения дактилоскопической, товароведческой и амбулаторной судебной психиатрической экспертиз сомнений не вызывают, так как проведены квалифицированными специалистами, научно обоснованны, дактилоскопическая и психиатрическая экспертизы проведены при непосредственном исследовании объектов и личности Максименко, а товароведческая - с учётом стоимости аналогичных предметов и периодов их износа.
 

    Допрошенный в судебном заседании отец Максименко О. - Максименко И.Е. показал, что его сын не мог совершить кражи, так как домой ничего не приносил, считает, что он не нуждается в лечении, но не отрицал, что сын изменился, всё время молчит, спокоен.
 

    Так, факты неоднократного нахождения Максименко в жилом помещении Ткаченко ими не оспариваются, что свидетельствует о доступе Максименко внутрь помещения и нахождение там с согласия потерпевшего.
 

    В соответствии со ст.434 ч.2 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежит доказыванию следующее:
 

    1)      время, место, способ и другие обстоятельства совершенного деяния;
 

    2) совершено ли деяние, запрещённое уголовным законом, данным лицом.
 

    Таким образом, орган предварительного следствия обязан был представить доказательства причастности Максименко к совершению общественно-опасного деяния, а также о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения кражи имущества Ткаченко.
 

    При допросе свидетеля П., являвшегося понятым, он пояснял, что присутствовал при осмотре домовладения Ткаченко, однако не помнит, чтобы на металлической рейке, на которой был установлен телевизор, и внутренней стороне подоконника ему показывали следы пальцев рук, но не отрицал, что внутрь жилого помещения он заходил, находился в нём непродолжительное время, подписывал протокол осмотра места происшествия и ставил подписи на упаковках, в которые помещались изъятые предметы; связывает это с забывчивостью, так как прошло много времени.
 

    Также очевидно, что обстоятельства совершения кражи, в том числе дата и время совершения общественно-опасного деяния, не установлены, орган предварительного следствия и прокурор свои доводы о совершении хищения Максименко основывают на наличии на поверхности металлической рейки, внутренней стороне рамы окна, в котором отсутствовало стекло и перегородка, на стекле следов пальцев рук, принадлежащих Максименко.
 

    Тем не менее, их же доводы о том, что эти следы подтверждают факт совершения кражи Максименко, основаны на предположениях, поскольку свидетельствуют только о наличии таких следов на обнаруженных объектах, но доказательств механизма их появления при указанных в постановлении обстоятельствах не представлено.
 

    Очевидно, что похищенное не было ни обнаружено, ни изъято, доказательства наличия у Максименко похищенного, а также инструмента, с помощью которого был произведён выпил перегородки окна жилого помещения Ткаченко, отсутствуют, доводы Максименко о том, что он ранее приходил к Ткаченко, находился в жилом помещении, что стучал в окно, поэтому на нём мог оставить следы пальцев рук, не опровергнуты.
 

    Как пояснил свидетель К., ему Максименко предлагал приобрести сварочный аппарат и бытовую технику, однако он так и не смог точно пояснить о наименовании этой техники, его первоначальные показания, что это были два DVD - плеера, впоследствии были им же опровергнуты, поскольку он стал впоследствии пояснять о предложении Максименко приобрести ноутбук, объясняя это нахождением в состоянии запоя, поэтому его показания в указанной части суд не может оценивать как достоверные, так как они противоречивы и непоследовательны.
 

    Органом предварительного следствия не была проверена возможность совершения кражи одним лицом через проём в окне, т.е. доводы Ткаченко о том, что один человек не сможет совершить кражу при имевших место условиях, также не опровергнуты, а показания потерпевшего о том, что из холодильника были похищены продукты питания, не проверены, содержимое холодильника при осмотре места происшествия не осматривалось, мер к обнаружению следов пальцев рук на холодильнике не принималось, что следует из данных указанного протокола.
 

    Какие-либо доказательства тому, что у Максименко отсутствовал или имелся сварочный аппарат, который он предлагал К., как указывает последний, не представлено.
 

    Доводы Максименко о причастности к краже К. в должной мере не проверялись, а Б. - вообще не исследовались.
 

    Максименко в процессе предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что видел, как 05.08.2012 года со стороны огорода Ткаченко К. нёс телевизор, завернутый в коврик, а Б. - сумку, в которой, со слов последнего, находились плеер и ресивер, при этом Ткаченко подтвердил, что коврик тоже был похищен из дома.
 

    Также он суду пояснил, что видел 06.08.2012 года как К. и Б. в присутствии К-ко, которая приносила электрическую переноску из дома, продавали телевизор двум мужчинам, а около двора дома стоявшие два легковых автомобиля, один из которых имел в номере цифры «972».
 

    Указанные Максименко обстоятельства кражи и реализации похищенного телевизора другими лицами остались непроверенными, доказательств в опровержение таких доводов прокурором не представлено, а утверждения о том, что такие сведения являются способом защиты Максименко, не могут быть признаны убедительными, так как основаны на предположениях.
 

    Учитывая состояние здоровья Максименко, противоречивость его, свидетелей К. и К-ко показаний обязывало орган предварительного следствия принять меры к устранению имеющихся противоречий, добыть доказательства, свидетельствующие о достоверности причастности Максименко к совершению общественно-опасного деяния, однако безусловных доказательств совершения им кражи не представлено, а показания указанных свидетелей являются противоречивыми, поэтому на их основании вывод о совершении деяния именно Максименко не представляется возможным.
 

    Установлено, что сам Максименко не может объяснить наличие следов пальцев его рук в помещении, где находилось похищенное, однако, учитывая презумпцию невиновности, обязанность доказывания механизма и времени их образования, обстоятельства этого, возложены на орган предварительного следствия, который сам определил такие обстоятельства, не представив доказательств их наличия.
 

    Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности, а, значит, и непричастности Максименко к совершению общественно-опасного деяния, так как безусловных доказательств совершения им кражи предметов бытовой техники не представлено.
 

    Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, и поэтому доводы органа предварительного следствия о совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Максименко нельзя признать соответствующими этому принципу процессуального закона.
 

    Доводы Ткаченко о том, что кража могла быть совершена Максименко вместе с К., основаны на его предположениях, поэтому оценивается судом как неубедительные, поскольку доказательств этому представлено не было.
 

    Также не могут быть признаны обоснованными утверждения прокурора о совершении общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, Максименко и о необходимости применения к нему принудительных мер медицинского характера, так как безусловные доказательства причастности его к совершению кражи имущества Ткаченко отсутствуют.
 

    Тем не менее, доводы защитника и законного представителя об отсутствии прямых доказательств причастности Максименко к краже бытовой техники нашли своё подтверждение, поэтому суд считает их убедительными.
 

    В свою очередь, доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия и заключение дактилоскопической экспертизы не могут быть признаны обоснованными, поскольку им не было сообщено, какие же нормы права были нарушены в процессе проведения осмотра домовладения Ткаченко, хотя Пугачевым и другим понятым, участие которых не оспаривается, этот протокол был подписан, также Пугачев не указывал на неточности данного документа или об отсутствии каких-либо действий со стороны следователя, производившего такой осмотр, и эксперта, указанных в протоколе.
 

    В связи с этим, основания считать заключение дактилоскопической экспертизы недопустимым доказательством также отсутствуют.
 

    Следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью Максименко к совершению общественно-опасного деяния.
 

    На основании ст.443 ч.3 УПК РФ, суд при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28 настоящего Кодекса, выносит постановление о прекращении уголовного дела независимо от наличия и характера заболевания лица.
 

    Установлено, что Максименко был задержан органом предварительного следствия в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в период с 07.08. по 09.08.2012 года содержался в местах изоляции от общества, т.е. был подвергнут мерам процессуального принуждения.
 

    Согласно ч.1 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 

    Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
 

    Таким образом, за Максименко необходимо признать право на реабилитацию в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ, поскольку в отношении него применялась мера процессуального принуждения в виде задержания.
 

    Руководствуясь ст.ст. 27 ч.1 п.1, 133 ч.1 и 3, 443 ч.3 УПК РФ, суд
 

ПОСТАНОВИЛ:
 

    Уголовное преследование Максименко О.И. прекратить на основании ст.27 ч.1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, по факту кражи личного имущества у Ткаченко А.А.
 

    Признать за Максименко О.И. право на реабилитацию в связи с применением к нему меры процессуального принуждения по уголовному делу, возбуждённому по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, в виде задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
 

    Направить Максименко О.И. извещение о разъяснении порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
 

    Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Коваленко А.В. отнести за счёт средств федерального бюджета.
 

    Вещественные доказательства:
 

    - пакет №1 с вырезом древесины со следами пальцев рук с внутренней стороны оконной рамы; пакет №2 с отрезками дактилоскопических плёнок со следами пальцев рук, пакет №3 с деревянной перегородкой окна со следами пальцев рук, пакет №4 с металлической рейкой подставки под телевизор со следами пальцев рук, пакет №5 с двумя стеклянными бутылками, пакет №6 с фрагментами оконного стекла со следами пальцев рук, справку Формы №1 в отношении Максименко О.И. - хранить при уголовном деле.
 

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения через Краснояружский районный суд.
 

    Судья Ю.И. Григоренко