Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
при секретаре Пирожниковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Уразовка гражданское дело по иску открытого акционерного общества (ОАО) «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения №4356 к Назаровой П.П., Вертухину О.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб., о расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения №4356 (именуемое в дальнейшем «Банк») обратилось в районный суд с иском к Назаровой П.П., Вертухину О.Н. о досрочном взыскании по состоянию на ***** года задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ***** руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***** руб.; о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование исковых требований указано, что. между «Банком» и заемщиком Назаровой П.П. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «кредитный договор»), в соответствии условиями которого «Банком» заемщику предоставлен кредит на сумму ***** руб., под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев. «Банк» свои обязательства по «кредитному договору» исполнил полностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору» между «Банком» и Вертухиным О.Н. был заключен договор поручительства, согласно которого последний обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по «кредитному договору». Пункт 2.2 договора поручительства предусматривает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед «Банком» по «кредитному договору». Однако свои обязательства Назарова П.П. исполняет недобросовестно. Так она с *****. перестала вносить платежи по возврату кредита и процентов, вследствие чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по «кредитному договору» в сумме ***** копеек, в том числе: по основному-просроченному долгу - ***** просроченным процентам - ***** руб., неустойка - ***** руб.. В связи с этим «Банком» Назаровой П.П. и Вертухину О.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита. Основываясь на положениях ст.ст. 309, 310, 450, 451, 452 ГК РФ и указывая, что заемщик свои обязательства по «кредитному договору» не исполняет, просит его расторгнут.
Истец - «Банк», ответчики Назарова П.П. и Вертухин О.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим по факсимильной связи и телефонограммой, в судебное заседание не явились, явку своего представителя в суд не обеспечили. Представитель истца Салмина Л.В., ответчики Назарова П.П., Вертухин О.Н. представили письменные заявления- ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, что в соответствии ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит исковые требования «Банка» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что между «Банком» в лице дополнительного офиса Сергачского отделения № и Назаровой П.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор за № по условиям которого «Банк» предоставляет заемщику Назаровой П.П. кредит на сумму ***** рублей, под 18,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления, путем зачисления на банковский вклад заемщика №. По условиям кредитного договора и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик Назарова П.П. обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в сроки определенные Графиком платежей (п.3.1,3.2), т.е. начиная с месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 27 числа месяца. Договором о вкладе «Универсальный Сбербанка России» от ДД.ММ.ГГГГ Назарова П.П. и «Банк» заключили соглашение об открытии расчетного счета №, для зачисления денежных средств.
Вся сумма по кредитному договору «Банком» перечислена ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, указанный в «кредитном договоре» и заемщиком Назаровой П.П. получена наличными.
В обеспечение исполнения обязательств, заемщиком предоставлено поручительство Вертухина О.Н., с которым «Банком» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по «кредитному договору».
Данные обстоятельства не оспорены ответчиками Назаровой П.П. и Вертухиным О.Н., и подтверждаются копиями: кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ (*****); договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (*****), дополнительного соглашения и Графика платежей №, (*****), выпиской из лицевого счета по вкладу № (т*****) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед ответчиком Назаровой П.П. взятых на себя обязательств по кредитному договору.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При этом в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п.п.4.1-4.3 «кредитного договора», а также представленного во исполнение его дополнительного соглашения и Графика платежей, заемщик Назарова П.П. обязалась, ежемесячно начиная с *****. погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, равными долями в размере *****, не позднее ***** числа.
Установлено, что обязательства ответчиком Назаровой П.П. исполнены не надлежащим образом. Как следует из представленной «Банком» выписки из лицевого счета (***** начиная с ***** года, Назарова П.П. перестала вносить денежные средства на расчетный счет в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
Положения статьи 56 ГПК РФ обязывают стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками суду не представлено возражение, а также каких-либо доказательств опровергающих доводы истца о нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов начиная с ***** года.
При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком Назаровой П.П. условий «кредитного договора» по погашению кредита и выплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно пункта 4.3 «кредитного договора» при несвоевременном перечислении платежа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0.5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из расчета цены иска представленного «Банком» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде таблицы (*****), задолженность Назаровой П.П. по «кредитному договору» составляет ***** руб., из них - *****. просроченный основной долг; ***** руб.- пени по просроченному основному долгу; ***** руб. - просроченные проценты; ***** руб. - пени по просроченным процентам.
Данные расчета цены иска ответчиками не были оспорены и также принимаются судом, поскольку расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит положениям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
По условиям пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства заключенного между «Банком» с ответчиком Вертухиным О.Н. во исполнение всех обязательств Назаровой П.П. по «кредитному договору», поручитель обязался отвечать перед кредитором («Банком») за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, солидарно.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком Вертухиным О.Н. возражение и каких - либо доказательств в опровержение факта заключения и подписания с ним договора поручительства суду не представлено.
Учитывая вышеизложенное, районный суд приходит к выводу, что заемщиком Назаровой П.П. начиная с ***** года многократно не исполнены обязательства по «кредитному договору», по которому Вертухин О.Н. выступил поручителем, взяв на себя обязательства о полной и солидарной с ней ответственности.
В связи с этим районный суд исковое требование «Банка» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по «кредитному договору» в сумме ***** руб. считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что факт существенного нарушения ответчиком Назаровой П.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом судом установлен, данное обстоятельство свидетельствует о причинении «Банку» материального ущерба на что последний не рассчитывал при заключении кредитного договора, и это в соответствии с п.п.2 п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
При таких обстоятельствах районный суд исковое требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между «Банком» и ответчиком Назаровой П.П. считает подлежащим удовлетворению.
В связи с удовлетворением судом иска «Банка», в соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ***** руб..
Руководствуясь ст.ст.309, 310, 323, 393, 450, 809-811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.197-199 ГПК РФ районный суд,
р е ш и л :
Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения №4356 удовлетворить.
Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сергачского отделения № солидарно с Назаровой П.П. Вертухина О.Н. - ***** руб. ***** коп., из них ***** руб. - задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; ***** руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице ДО № Сергачского отделения № и Назаровой П.П..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения.
Председательствующий: судья И.У.Котдусов
