Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием:
прокурора <адрес> ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании протест прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (изготовленным в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Протесте внесенном ДД.ММ.ГГГГ, прокурор <адрес> просить постановление мирового судьи как незаконное отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ***** мин на ***** км. трассы Работки -Порецкое произошло ДТП с участием автомобилей «Мазда СХ-5» под управлением ФИО1 и «Пежо-406» водителя ФИО2. По выявлению у водителя ФИО1 признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ ***** мин. проведено освидетельствование, в результате чего установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе - 0.99 мг/л.. В связи с согласием с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в ***** мин. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Со ссылкой на ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что исследованным по делу доказательствам мировым судьей не была дана надлежащая оценка. Именно совокупность согласующихся доказательств: акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, объяснение инспекторов ОГИБДД свидетельствуют об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, с чем согласился последний при освидетельствовании и составлении протокола.
Лицам, участвующим в деле судьей разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.11 КоАП РФ. Отводов не заявлено.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении прокурором района представлено ходатайство о восстановлении срока на принесение протеста.
Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, районный суд находит его подлежащим удовлетворению и восстановить прокурору <адрес> срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные им в ходатайстве обстоятельства : изготовление мотивированного постановления мировым судьей лишь ДД.ММ.ГГГГ и направление его ДД.ММ.ГГГГ участникам, в том числе ОГИБДД МО МВД России «Сергачский» получение последними ДД.ММ.ГГГГ; направление прокурору информации о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а также действия, взысканные с изучением дела об административном правонарушении и подготовкой протеста, действительно имели место и препятствовали прокурору для своевременного принесения протеста на вышеуказанное постановление мирового судьи.
Иных ходатайств не заявлено.
При пересмотре дела об административном правонарушении в районном суде прокурор района ФИО3 со ссылкой на доводы, изложенные в протесте просил его удовлетворить, а производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к ответственности.
Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении протеста прокурора отказать.
Орган, возбудивший административное производство, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, также не сообщил о причинах не явки.
Заслушав прокурора района ФИО3, обсудив доводы протеста, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
По рассмотрению дела об административном правонарушении в отсутствии представителя органа возбудившего производство об административном правонарушении и лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, мировой судья судебного участка <адрес> исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> ФИО9 не усмотрев в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу прекратила.
В качестве доказательств отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения судья в постановлении сослалась: на справку ГБУЗ «Уразовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), результаты медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д.84,85), заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-66), а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8-9), письменные показания свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО5, ФИО6, оценила их в совокупности и исходя из оценки доказательств, приняла вышеуказанное решение.
Проанализировав исследованные доказательства мировой судья, основываясь на выводах заключения комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь пришла к выводу, что если бы 21 ч. 11 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось состояние опьянения, оно не могло быть выведено из организма до проведения медицинского освидетельствования, поскольку данный период составляет всего полчаса и является незначительным. По мнению мирового судьи выявленные противоречия в акте освидетельствования и справке ГБУЗ «Уразовская ЦРБ» касающиеся наличия признаков состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО1, не могут быть устранены показания инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, поскольку смазанная речь и шатающая походка могло иметь «не от состояния алкогольного опьянения, а от имеющихся у него телесных повреждений». Приняв во внимание наличие установленных телесных повреждений у ФИО1 мировым судьей сделан вывод то что «при составлении сотрудниками полиции протоколов по делу об административном правонарушении, ФИО1 мог давать не объективные и не соответствующие действительности показания и производить в протоколах и актах несоответствующие действительности записи из-за болевого шока», в связи с чем не было принято во внимание заявленное согласие с результатами освидетельствования. При таких обстоятельствах по мнению мирового судьи в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Однако, указанные выводы мирового судьи, в частности об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, следует признать преждевременными, основанными на недостаточно исследованных доказательствах, представленных в материалы административного дела.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ***** на 107 трассы Работки-Порецкое (населенный пункт, муниципальный район не указан) в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «МАЗДА СХ-5» г.р.з. ***** в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (с изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии частью 6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно материалам дела, основанием полагать что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.8), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).
Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водитель ФИО1 согласился.
Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что освидетельствование ФИО1 произведено с применением технического измерения «Алкотест-6810» заводской номер АRDA-0546 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО2, что полностью согласуется с требованиями вышеуказанных «Правил». С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился, удостоверив подписью и собственноручно выполненной записью «согласен», копию акта получил.
(л.д.8)
При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению, с датой последней поверки от ДД.ММ.ГГГГ, с пределами допускаемой абсолютной погрешности +- 10% мг/л, который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров в приложении к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6840-ВС.
Под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ (примечание к статье 27.12 КоАП РФ).
По результату проведения в *****. освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0.99 мг/л., при наличии у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменение окраски кожных покровов лица
Данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, соответствует форме утвержденной МВД РФ по согласованию с Минздравом РФ и оформлен сотрудником полиции надлежащим образом, что подтверждено и мировым судьей, а также не оспаривался ФИО1.
Согласно протокола об административном правонарушении составленного в ***** мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ФИО5, водитель ФИО1 в *****. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем Мазда СХ-5 в состоянии алкогольного опьянения.
По ознакомлении водитель ФИО1 возражений и не согласия с фактическими обстоятельствами совершения им административного правонарушения изложенными в протоколе не представил, а собственноручно записанном объяснении пояснил, что «вчера выпил бокал шампанского».
(л.д.6)
На факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения указывают и следующие представленные в деле доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует что основанием его отстранения от управления явилось наличие запаха алкоголя изо рта, шаткая походка, смазанная речь (л.л.7), рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), письменные объяснения свидетеля ФИО6 (л.д.102), лица составившего протоколы по делу об административном правонарушении ФИО5 (л.д.103-104).
Так по объяснениям ФИО6 и ФИО5 в связи с тем что у водителя ФИО1 причастного к столкновению транспортных средств имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, имелись явно выраженные признаки нахождения алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка, смазанная речь. В отделении полиции в <адрес> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился. При освидетельствовании у ФИО1 было установлено состояние опьянение, с результатами тот согласился, а при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтвердил факт употребления алкоголя накануне.
Вышеперечисленные по данному делу доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении (л.д.6) мировым судьей были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, а именно справкой ГБУЗ «Уразовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), данными прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе принадлежащего ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» (л.д.84-85), заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).
Из справки ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, без исходящего номера, подписанного «лечащим врачом» фамилия, имя, отчество отсутствует следует, что ФИО1 освидетельствован на степень телесных повреждений и алкогольного опьянения. Диагноз: трещина 6 ребра, ссадины и гематома ноги и головы; ушиб шейного отдела позвоночника. Алкогольное опьянение не установлено. Результаты алкотестора на руках.
Согласно данных медицинского освидетельствования алкотестором за № произведенных в Уразовской ЦРБ *****. ДД.ММ.ГГГГ и *****. ДД.ММ.ГГГГ у обследуемого ФИО1 в выдыхаемом воздухе пары алкоголя не выявлены.
По заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперты не смогли по представленным им данным «сделать вывод о состоянии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в *****. не представляется возможным». Основываясь на данных акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 произведенного ДД.ММ.ГГГГ ***** мин., эксперты пришли к выводу что концентрация алкоголя соответствует средней степени алкогольного опьянения.
Вместе с тем справка медицинского учреждения с результатами прохождения медицинского освидетельствования и заключение комплексной экспертизы как в отдельности, так и в совокупности не опровергают факта что ДД.ММ.ГГГГ в *****. проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое по заключению комплексной экспертизы соответствует средней степени алкогольного опьянения, а также обстоятельств совершения ФИО1 правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленного протоколом об административном правонарушении.
Нельзя признать состоятельными выводы суда первой инстанции о том что при оформлении протоколов ФИО1 «мог давать необьективные и несоответствующие действительности показания и производить записи из-за болевого шока», поскольку самим ФИО1 это не заявлялось, а в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о нахождении его в состоянии болевого шока, влекущего негативное влияние на психическое состояние. Кроме того об осознании ФИО1 своих действий и принятых решений, свидетельствуют исследованные в том числе и мировым судьей показания сотрудников ГИБДД ФИО5 и ФИО6, собственноручно выполненные записи самого ФИО1, а также иные доказательства дела.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела факт непосредственного выполнения ФИО1 функций водителя во время движения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в *****. установлен и последним не оспаривался.
Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью согласующихся между собой следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, рапортом инспектора, показаниями ФИО5 и ФИО6, получены надлежащим образом и полностью соответствуют предъявляемым законом требованиям относимости и допустимости.
Что касается представленных в деле справки ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» и бумажных носителей с записью результатов исследования алкотестером, они не опровергают данных установленных вышеперечисленными доказательствами.
Кроме того не состоятельна ссылка мирового суда на Временную инструкцию Минздрава СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" так она Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 399 "О признании не действующими на территории Российской Федерации документов Минздрава СССР", в части медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортными средствами, признана недействующей.
В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч.7 ст.27.12 КоАП РФ, копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежит вручению лицу, в отношении которого он был составлен.
Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения" во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 930 "Об утверждении Правил медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов" была утверждена Инструкция по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Согласно п.2 «Инструкции» освидетельствование проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и водителем транспортного средства, в отношении которого применяется данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По смыслу указанных норм, прохождению медицинского освидетельствования лица управлявшего транспортным средством, должно предшествовать не желание его проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или его не согласие с результатами проведенного освидетельствования. При этом инструкция не предполагает возможность проведения медицинского освидетельствования при отсутствии протокола о направлении на медицинское освидетельствование.
На основании п.5 «Инструкции» по результатам освидетельствования составляется в 3-х экземплярах акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Акт), с указанием даты освидетельствования и номера, соответствующего номеру регистрации освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (далее - Журнал), форма которого утверждена Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 (приложение N 2).
Согласно п.п.6,11,12 «Инструкции», медицинское освидетельствование включает в себя проверку наличия клинических признаков опьянения (эмоциональный фон, особенности речи, вегетососудистые реакции, состояние двигательной сферы и пр.) и обязательное исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. При наличии клинических признаков опьянения и отрицательного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе осуществляется забор образцов (кровь, моча) на химико-токсикологическое исследование.
В материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1.
При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о соответствии «медицинского освидетельствования» проведенного медицинским работником, требованиям закона исходя из данных зафиксированных в справке ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ и бумажных носителей с записью результатов исследования (л.д.84-85), не могут быть признанны обоснованными.
В связи изложенным к справке ГБУЗ НО «Уразовская ЦРБ» и бумажных носителей с записью результатов исследования, к заключению комплексной экспертизы № мировому судье следовало отнестись критически, поскольку и бумажные носители содержали данные об отсутствии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, полученные с нарушением установленных требований, а выводы заключения экспертов обоснованы исходя из достоверности представленных им этих данных.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения протеста (жалобы) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Однако направить дело в отношении ФИО1 на новое рассмотрение в данном случае не представляется возможным, по следующим основаниям.
Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Согласно указанной норме, срок привлечения к административной ответственности по данному делу составляет три месяца.
По протоколу об административном правонарушении ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении в судебный участок направлено ДД.ММ.ГГГГ, и мировым судьей принято ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, на момент пересмотра дела об административном правонарушении срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ истек.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, районный судья,
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава правонарушения, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, прокурора <адрес>, О ГИБДД МО МВД России «Сергачский» в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья ФИО8
