Дело №
 

 

                Р Е Ш Е Н И Е
 

                   Именем Российской Федерации
 

    ДД.ММ.ГГГГ
 

             Краснооктябрьский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 

    при секретаре Юсиповой Г.С.,
 

    рассмотрел в открытом судебном заседании <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ***** руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.,
 

 

у с т а н о в и л:
 

    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» (далее «Росгосстрах») обратилось в районный суд с иском к ФИО1 о взыскании ***** руб.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме ***** руб.. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***** застрахованного в «Росгосстрах» (страхователь ФИО3) и автомобиля Фольксваген Пассат временный государственный знак <адрес> под управлением ФИО1 ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п.11.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «CheryKimoA1 S12» грз ***** были причинены механические повреждения. Учитывая что автомобиль был застрахован в «Росгосстрах» (договор *****) последний выплатил страховое возмещение, с учетом износа автомобиля, в сумме ***** руб.. На основании ст.ст.965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика разницу ***** руб. (*****
 

    Истец- «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении и сведений о причинах неявки суду не представил. Обратившись в суд, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
 

    Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенной к делу распиской. В судебное заседание не явился, сведений о причинах не явки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
 

    Установленные обстоятельства в соответствии положениями ч.3 и 5 ст.167 ГПК РФ являются основанием к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика.
 

    Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, районный суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 

    На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 

    В соответствии п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 

    В силу требований ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 

    В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 

    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утратой или повреждением его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ***** мин. на трассе Работки-Порецкое пролегающей по территории <адрес> ФИО1 управлявший принадлежащим на праве собственности автомобилем марки «VolkswagenPassat» временный знак <адрес>, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями дополнениями), предписывающего прежде чем начать обгон, водителю убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при разъезде движущейся встречном направлении автомобилем «CheryKimoA1 S 12» грз ***** под управлением ФИО3, принадлежащим на прав собственности, не выдержал боковой интервал (дистанцию) и совершил касательное столкновения с данным автомобилем. В результате столкновения автомобилю «CheryKimoA1 S12» были причинены механические повреждения в виде деформации переднего и заднего левого крыльев, левой передней и задней двери, левого порога, а также возможных скрытых повреждений.
 

    Данные обстоятельства утверждаются истцом и не оспорены ответчиком ФИО1.
 

    На основании ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ выданной инспектором ДПС ГИБДД ОВД по <адрес> виновником вышеуказанного ДТП является водитель ФИО1 который вследствие не соблюдения интервала-дистанции, при встречном разьезде произвел касательное столкновение с автомобилем «CheryKimoA1 S12», в результате чего у данного автомобиля установленные механические повреждения. (л.д. 22)
 

    Из содержания представленного суду копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя автомобилем марки «VolkswagenPassat» ДД.ММ.ГГГГ в ***** при встречном разьезде не выдержал интервал и произвел столкновение с автомобилем. За указанное правонарушение ФИО1 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан виновным и подвергнут штрафу в сумме ***** рублей (л.д.21).
 

    Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств опровергающие эти обстоятельства, а также указывающие, на возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего или об отсутствии своей вины в причинении (повреждении) транспортного средства принадлежащего участнику ДТП ФИО3.
 

    Исходя из вышеизложенного, районный суд приходит к выводу, что именно ответчик должен нести ответственность по возмещению материального вреда, причиненного повреждением автомобиля марки «CheryKimoA1 S12».
 

    Истцом в исковом заявлении утверждается, что владельцем ФИО1 транспортного средства автомобиля «VolkswagenPassat» обязательная гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и данный факт ответчиком не оспорен.
 

    ФИО3 в ООО «Росгосстрах» по полису серии 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ застраховал автомобиль «CheryKimoA1 S 12» грз ***** по риску КАСКО, с обеспечением защиты от «ущерба» и «угона/хищения», установлением лимита по возмещению ***** руб. и условием рассмотрения претензии «полной конструктивной гибели», что подтверждается полисом и квитанцией об уплате ФИО4 страхового полиса в сумме ***** руб..
 

(л.д.23-24)
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился представителю ООО «Росгосстрах» в <адрес> с заявлением о возмещении поврежденного в ДТП автомобиля «CheryKimoA1 S 12», предоставив для этого необходимые документы и поврежденный автомобиль.
 

(л.д. 20, 27-28)
 

    Актом № случай с повреждением автомобиля принадлежащего ФИО3 страхователем -ООО «Росгосстрах» признан страховым случаем по КАСКО по риску страхования «ущерб».
 

             (л.д.8)
 

    Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр поврежденного автомобиля «CheryKimoA1 S 12» грз ***** проведен представителем филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» по <адрес> инженером ФИО5 в присутствии ФИО3. Осмотром установлены внешние механические повреждения автомобиля: подлежащие замене крыло переднее левое, подкрылок левое переднее, дверь передний левый, молдинг передний левой двери, стеклоподъемник, моторедуктор подъемника передней левой двери, дверь задняя левая, боковина, молдинг задней левой двери, порог, облицовка левого порога, диск переднего и заднего колеса и т.д., возникшие в результате ДТП.
 

(л.д.11-14).
 

    На основании заявления и условий страхования по риску КАСКО, страхователем -ООО «Росгосстрах» поврежденное транспортное средство «CheryKimoA1 S 12 ДД.ММ.ГГГГ для ремонта, направлен на станцию технического обслуживания ООО «АвтоГрафф».
 

(л.д.15)
 

    Как следует из договора заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CheryKimoA1 S 12» грз В ***** составил ***** руб..(л.д.16-17)
 

    Установленная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспорена. Ответчиком ФИО1 суду не представлено и доказательств, свидетельствующих об увеличении ремонтных работ, завышении цены (стоимости) деталей и выполненных работ.
 

    У суда также нет оснований сомневаться как в правильности выявленных повреждений у автомобиля «CheryKimoA1 S 12», поскольку они совпадают с повреждениями установленными сотрудником ГИБДД по осмотру транспортного средства непосредственно после ДТП, так и достоверности перечня и обоснованности стоимости выполненных восстановительных работ автомобиля с учетом износа на сумму ***** руб.. т.к., актом проверки ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа в размере ***** руб.
 

(л.д.10)
 

    Установлено, что актом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 у ООО «АвтоГрафф» принят отремонтированный после ДТП автомобиль (л.д. 18), а ООО «Росгосстрах» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг восстановительного ремонта в сумме ***** рубля платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 19).
 

    При таких обстоятельствах, районный суд признает определенную страховщиком ООО «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «CheryKimoA1 S12» в ***** руб. обоснованной, а оплату услуг восстановительного ремонта автомобиля надлежащим исполнением своих обязательств по договору страхования КАСКО перед страхователем ФИО3.
 

    В связи с этим в силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 

    Учитывая, что при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 

    В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 

    На основании п."в" ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***** рублей.
 

    Истцом подтверждено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «VolkswagenPassat» ФИО1 (по ОСАГО) была застрахована в ООО «Росгосстрах», последним обоснованно и в соответствии с условиями страхования ОСАГО, принято в зачет возмещения причиненного ущерба причиненного автомобилю «CheryKimoA1 S12» установленной законом страховой суммы в максимальном размере ***** рублей.
 

    В соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих о страховании им своей ответственности в порядке добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО) в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).
 

    Таким образом, за вычетом 120 000 рублей размер причиненного ООО «Росгострах» материального ущерба (убытка) составляет - ***** руб. (*****).
 

    Исходя из доказанности судом факта, что требование возмещения причиненного ФИО3 материального ущерба в порядке суброгации перешли ООО «Росгосстрах» и принимая во внимание, причинение материального вреда ответчиком в отсутствии обстоятельств, при наличии которых он как владелец источника повышенной опасности освобождался бы от обязанности возместить причиненный вред, районный суд иск ООО «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ***** руб. считает     подлежим удовлетворению.
 

    В соответствии положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 

    Принимая во внимание, что иск ООО «Росгосстрах» к ответчику удовлетворен полном объеме, то с него подлежит взысканию и сумма государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд размере ***** руб..
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.6,7, ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспорт-ных средств», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд,
 

Р е ш и л:
 

    Иск Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице его филиала по <адрес> удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» в лице его филиала по Нижегородской с ФИО1 *****., из них *****. убытки понесенные по возмещению вреда причиненного повреждением застрахованного имущества(автомобиля); *****., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Краснооктябрьский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия судом решения.
 

    Председательствующий: судья И.У.Котдусов