Дело АП- 10-10/13
 

П ОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    15 марта 2013 года                                     г.Краснокамск                                 
 

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе судьи Кропанцевой Н.И.
 

    заявителя (частного обвинителя) ФИО8, его представителя Курцева А.В.,
 

    Муромцевой Т.И., представителя Лысцовой Н.А., защитников Гимадеева Н.И., Игнатьева А.С.,
 

    при секретаре Каменских Е.В.,
 

    рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению ФИО8 в отношении Муромцева А.А., <данные изъяты> Муромцева Т.И. , <данные изъяты> по ч.1 ст.116 УК РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Муромцевой А.А., Муромцевой Т.И. по ч.1 ст.116 УК РФ, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в подъезде № <адрес> в ходе ссоры бывшая сожительница Муромцева А.А. нанесла ему удар ребром ладони по локтевым суставам. После того, как он попытался воспрепятствовать ей закрыть дверь квартиры, нанесла ему еще один удар ребром ладони по правой руке, а затем – удар кулаком по лицу в область нижней челюсти. Присутствовавшая при этом мать Муромцевой А.А. Муромцева Т.И. умышленно стала толкать его в спину, а затем, после того, как он развернулся, нанесла ему удар кулаками обеих рук в грудь. В результате действий Муромцевых А.А. и Т.И. ему причинены физическая боль и телесные повреждения в виде ушибов лица, правого предплечья, закрытой травмы груди.
 

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела по заявлению и ФИО8 назначено на ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного уголовного дела в судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.
 

    Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой потерпевшего в суд, уголовное дело в отношении Муромцевой А.А., Муромцевой Т.И. прекращено в соответствии с ч.3 ст.249 УПК РФ, по основаниию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 

    ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку, по его мнению в действиях Муромцева А.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, доказательства их вины мировому судье представлены.
 

    В судебном заседании ФИО8 доводы жалобы поддерживал, пояснил дополнительно, что являлся в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где дал показания по существу обвинения, ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд с разрешения судьи, так как находился в отпуске с выездом, о чем представил документы. О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был извещен по телефону либо через своего представителя. Явиться не смог, так как работает на режимном предприятии, без предъявления повестки, его с работы не отпустят. Получив сообщение о дате судебного заседания, он приезжал на судебный участок за повесткой, однако, не мог застать секретаря. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Также был извещен, о том что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, явиться не смог, в связи с производственной необходимостью. Просит отменить постановление мирового судьи.
 

    Представитель ФИО8 – Курцев А.В. суду пояснил, что мировым судьей его доверителю не разъяснялись последствия неявки в судебное заседание, ранее ФИО8 также не являлся в суд, однако, судебное заседание откладывалось. В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом не выяснялось, носят ли причины неявки ФИО8 в судебное заседание уважительный характер, не обсуждался вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Считает, что причины неявки ФИО8 мировым судьей необоснованно признаны неуважительными. Просит отменить постановление о прекращении и, поскольку решение по существу обвинения не принималось, просит направить уголовное дело мировому судье на новое рассмотрение.
 

    Муромцева Т.И. с жалобой не согласна, пояснила, что доводы ФИО8 считает неубедительными, так как работает на таком же режимном предприятии как и он, что не мешало ее явке в суд, всегда своевременно была извещена о судебных заседаниях.
 

    Представитель Муромцевой Т.И. Муромцева А.А. Лысцова Н.А. с жалобой не согласна, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, пояснила, что уголовное дело по заявлению ФИО8 находилось в производстве мирового судьи длительное время, заявитель и его представитель неоднократно допускали неявки в судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ исследование доказательств было закончено, до перехода к прениям сторон, она заявила ходатайство о прекращении дела в связи с неявкой ФИО8 в судебное заседание, в удовлетворении которого было отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 извещен надлежащим образом через своего представителя, что подтверждается и его апелляционной жалобой.
 

    Однако, ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО8, ни его представитель в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, считает мировым судьей обоснованно принято решение о прекращении дела, в связи с неявкой стороны обвинения. Поскольку ФИО8 пользовался помощью представителя (профессионального юриста) ему должно было быть известно о последствиях неявки частного обвинителя в суд.
 

    Защитники Муромцевой Т.И., Муромцева А.А. высказали аналогичную позицию.
 

    Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба потерпевшего ФИО8 удовлетворению не подлежит.
 

        В соответствии с ч.1,3 ст.246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.
 

    Как следует из требований ст.249 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство происходит при участии потерпевшего и (или) его представителя, если иное не предусмотрено частями второй и третьей настоящей статьи. При неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.
 

    По уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
 

    Как следует из материалов уголовного дела, явка потерпевшего ФИО8 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ для участия в судебных прениях, признана судом обязательной, он вызван повесткой через своего представителя (л.д.№). ФИО8 и его представитель в суд не явились, о причинах неявки, не сообщили. Судом объявлен перерыв для выяснения указанных обстоятельств. Как следует из телефонограммы, принятой от ФИО8 о дате и времени судебного заседания он извещен, не явился в связи с занятостью на работе (л.д№), что подтверждено им и в настоящем судебном заседании.
 

    Вопреки доводам представителя заявителя, причины неявки потерпевшего мировым судьей выяснялись и признаны неуважительными, выводы мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не соглашаться с указанными выводами, не усматривается.
 

    Доказательств того, что ФИО8 находился на рабочем месте в указанное время, принимал меры к тому, чтобы явится в суд, но из-за отсутствия судебной повестки ему было отказано в этом администрацией предприятия, как мировому судье, так и в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд
 

п о с т а н о в и л:
 

    Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Муромцева А.А.., Муромцевой Т.И. оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО8 – без удовлетворения.
 

    Постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
 

    Судья                           Н.И.Кропанцева