Дело № АП 10-16/13
 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 

    г.Краснокамск                                 09 апреля 2013 года
 

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кропанцевой Н.И.,
 

    с участием частного обвинителя, потерпевшей ФИО15,
 

        подсудимого Сивкова А.Ю., защитника Бояршинова Д.С.,
 

    при секретаре Клейменовой Е.А., рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении
 

        Сивков А.Ю. , <данные изъяты> осужденного по ч.1 ст.116 УК РФ,
 

у с т а н о в и л:
 

        ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес> возле школы № <адрес> Сивков А.Ю. нанес один удар сзади по голове ФИО15, причинив физическую боль и ушибленную рану в затылочной части головы справа.
 

        Приговором мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сивков А.Ю. признан виновным совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в доход государства <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО15 взыскано <данные изъяты>. На данный приговор Сивковым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой подсудимый ходатайствует об отмене приговора, указывая, что преступление не совершал.
 

        В судебном заседании подсудимый Сивков А.Ю. доводы жалобы поддерживал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился с женой ФИО5 на даче. Позвонил ФИО6, предложил отметить день ВДВ. Договорились встретиться на набережной Камы. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО11 приехали к своему подъезду. Там его видели друг сына ФИО13 и сосед (ФИО12 Он был одет в футболку и спортивные штаны, в этой же одежде пошел на набережную <данные изъяты> Там находился примерно ДД.ММ.ГГГГ после чего ФИО10 на своей машине увез его домой. Дома лег спать, так как с утра нужно было идти на работу. Просил отменить обвинительный приговор мирового судьи.
 

        Потерпевшая ФИО15 с доводами жалобы не согласна, показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ отдыхала с подругами ФИО9 и ФИО7 на набережной <адрес>. Рядом находилась компания из троих десантников, двое из которых вели себя спокойно. Третий, которого называли ФИО2 (позже узнала, что это ФИО24) ругался по телефону с женщиной по имени ФИО5, был сильно пьян, вел себя неадекватно. Около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 уехала домой на такси, а на набережную на машине приехала компания, в которой находилась ее знакомая ФИО8 С ФИО8 и ФИО9 они общались примерно ДД.ММ.ГГГГ. Затем ФИО8 с компанией уехали. Двое мужчин, которые были с Сивков А.Ю. , начали уходить, они с ФИО9 шли за ними. Последним шел Сивков. Возле школы № она приостановилась, начала искать в сумке телефон, чтобы вызывать такси. Почуствовала удар сзади по голове, от неожиданности упала на колени, в это время человек, который нанес ей удар, схватил ее за шею и развернул к себе, она увидела, что это Сивков, хорошо запомнила его лицо, узнает в подсудимом, ошибиться не может. Закричала ФИО9, Сивков отшвырнул ее от себя и убежал. По телефону вызвали «Скорую», в больнице на рану наложили скобки, лечилась у травматолога 3-4 недели. Впоследствии по приметам через знакомых установила, что фамилия напавшего на нее мужчины – Сивков. Участковый показал фотографию, на которой она с уверенностью опознала Сивкова. Настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. От действий Сивкова А.Ю. у нее имелись повреждения: рана на голове, ссадины на шее (образовались от сдавления цепочкой, когда подсудимый схватил ее за шею), синяки на правой ноге (от падения).
 

        Заслушав стороны, проведя проверку доказательств, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Сивкова А.Ю. удовлетворению не подлежит.
 

        Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается, помимо показаний потерпевшей ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 (л.д.№) и допрошенной в суде ФИО8, показания которых, аналогичны показаниям потерпевшей в соответствующих частях; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что она также запомнила находившегося в сильной степени опьянения Сивкова, который ДД.ММ.ГГГГ поднимался с набережной следом за ними. Заметив, что ФИО15 отстала, она обернулась и увидела, что Сивков держит ее за шею, закричала, Сивков убежал (л.д.№); актом судебно- медицинского исследования, согласно которого у ФИО15 имелась ушибленная рана в затылочной области головы справа, которая образовалась от ударного воздействия твердым тупым предметом, возможно при заявленных обстоятельствах в указанный срок и сопровождалась кратковременным расстройством здоровья сроком до 21 дня, ссадина на тыльной поверхности правой стопы, кровоподтеки на внутренней поверхности правой голени в средней трети (л.д.№).
 

        Не доверять показаниям потерпевшей оснований нет, поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9 ФИО7, ФИО8, актом судебно-медицинской экспертизы. Доводы защиты о том, что потерпевшая могла перепутать, ошибочно принять Сивкова за человека, причинившего ей повреждения, опровергнуты ФИО15, которая утверждает, что видела Сивкова близко перед собой, хорошо запомнила его по чертам лица и металлическим зубным коронкам, перепутать ни с кем не могла, поскольку обладает хорошей зрительной памятью. Причин для оговора подсудимого Сивкова А.Ю. стороной защиты не заявлено и судом не установлено.
 

        К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО10, из которых следует, что Сивков уехал с набережной ДД.ММ.ГГГГ. и был одет в другую одежду – светлую футболку и спортивные брюки (л.д.№), свидетелей ФИО5, ФИО11 (л.д.№) о том, что Сивков вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ. суд относится критически, расценивая как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО9, о том, что Сивков А.Ю. напал на ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ., одет был в «тельняшку» и берет. При оценке данных показаний суд также принимает во внимание, что данные свидетели защиты являются друзьями и родственниками подсудимого и заинтересованы в исходе дела.
 

        Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, которые суду показали, что видели подсудимого, одетого в другую одежду (светлую футболку и спортивные штаны) ДД.ММ.ГГГГ., о невиновности Сивкова А.Ю. не свидетельствуют, так как они видели его ДД.ММ.ГГГГ т.е. задолго до времени совершения преступления.
 

        Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается, также как и для смягчения наказания, поскольку оно назначено в минимальном размере наиболее мягкого вида. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.
 

    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389-20 УПК РФ, суд
 

п о с т а н о в и л:
 

    Приговор мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края Коробейниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сивков А.Ю. осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова А.Ю. – без удовлетворения.
 

    Приговор мирового судьи вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.
 

    Судья                              Н.И.Кропанцева