АП 10- 21 \ 13
 

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

    г. Краснокамск, Пермский край 22 мая 2013 года
 

        Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Усаниной С.Я., при секретаре Каменских Е.В., с участием потерпевшего – частного обвинителя ФИО1, подсудимого Белошицкого А.В., защитника адвоката Баландина В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района Пермского края, которым уголовное дело в отношении Белошицкого А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления,
 

        заслушав стороны, проверив доказательства,
 

    установил:
 

        ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Краснокамского муниципального района<адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Белошицкого А.В. по части 1 статьи 115 УК РФ.
 

        В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО1 не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения уголовного дела в связи с назначением его защитником подсудимого в уголовном деле, рассматриваемом Орджоникидзевским районным судом <адрес>.
 

        ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовное дело в отношении Белошицкого А.В. прекращено в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. В обоснование принятого решения мировой судья указал, что неявка потерпевшего ФИО1 в судебное заседание является неуважительной, что влечет прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
 

        На вышеуказанное постановление потерпевшим ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что не смог участвовать в судебном заседании у мирового судьи по уважительной причине, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за час до начала судебного заседания был назначен защитником подсудимого в судебного заседании Орджоникидзевского районного суда <адрес>. Просит постановление отменить, рассмотреть дело по существу.
 

        В судебном заседании потерпевший ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что был извещен о необходимости участия в судебном заседании Орджоникидзевского районного суда в 08 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он по телефону сообщил секретарю мирового судьи о своей занятости и просил перенести слушание уголовного дела на другое время. Считает, что его неявка в судебное заседание, назначенное мировым судьей, вызвана уважительными причинами, поскольку он выполнял свой профессиональный долг адвоката. Он был извещен ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела частного обвинения по его заявлению, однако, не известил об этом Адвокатскую палату<адрес>, поскольку предстоящие три рабочих дня были у него свободными. ДД.ММ.ГГГГ он также не известил Адвокатскую палату о необходимости своего участия в судебном заседании в качестве потерпевшего, поскольку не смог дозвониться до диспетчера Адвокатской палаты.
 

        Подсудимый Белошицкий А.В., защитник Баландин В.В. возражали по доводам жалобы. Белошицкий А.В. пояснил, что в судебное заседание, назначенное мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, явились свидетеля с его стороны, которые, по его мнению, могли бы подтвердить его непричастность к преступлению Считает, что ФИО1 не явился в судебное заседание намеренно, при этом - не первый раз.
 

        Заслушав стороны, проверив доказательства, суд считает, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, жалобу потерпевшего ФИО1 без удовлетворения.
 

        Согласно части 3 статьи 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего кодекса.
 

        Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший ФИО1, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, возбужденного по его заявлению.
 

         Суд апелляционной инстанции, заслушав потерпевшего ФИО1 считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что занятость ФИО1 по основному месту работы не может являться уважительной причиной неявки в судебное заседание.
 

        Из пояснений ФИО1 следует, что он осуществляет свою деятельность в адвокатском кабинете, при этом выполняет поручения по осуществлению защиты подозреваемых и обвиняемых по назначению Адвокатской палаты<адрес>.
 

        Несмотря на то, что ФИО1, как адвокат, мог быть привлечен к осуществлению адвокатской деятельности распоряжением Адвокатской палаты<адрес>, он, будучи извещенным о необходимости участия в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в известность об этом Адвокатскую палату не поставил, меры к безусловному участию в судебном заседании у мирового судьи не принял.
 

        Отложение рассмотрения уголовного дела по ходатайству ФИО1, при условии его неявки в судебное заседание без уважительной причины, могло повлечь за собой затягивание судебного процесса и нарушение права подсудимого Белошицкого А.В. на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
 

        При установленных обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.
 

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 389.20 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

    постановил:
 

        постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского муниципального района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
 

        Судья С.Я. Усанина