20 мая 2013 года с. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Т.А.Забаевой,
при секретаре Ж.А.Толстях,
с участием представителя истца по доверенности Г.А. Оганесян,
ответчика О.П. Кравцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тарасенко Т.А. к Кравцовой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
ИП Тарасенко Т.А. обратилась в суд с иском к Кравцовой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование своих требований указала, что Кравцова О.П., на основании трудового договора с условиями полной материальной ответственности работала в принадлежащем ей магазине хлебобулочных изделии, расположенном в <адрес> А, в качестве продавца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период выполнения трудовых обязанностей Кравцова О.П. допустила недостачу товарно - материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей. После проведения ревизии Кравцова О.П. обещала возместить причиненные убытки, однако в последующем отказалась это делать добровольно возместить причиненный ей ущерб в установленный трудовым законодательством месячный срок. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Кравцовой О.П. к уголовной ответственности по факту недостачи. Постановлением ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцовой О.П. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие состава преступления в ее действиях, предусмотренные ч. № УК РФ. Кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении кассационной жалобы об отмене постановления Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ее жалобы на постановление старшего оперуполномоченного межрайонного отдела № УЭБ и ПК МВД по РА ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кравцовой О.П. по ч. № УК РФ, при этом факт недостачи, допущенной Кравцовой О.П., опровергнут не был. Проведенной доследственной проверкой факт недостачи полностью подтвержден и ей рекомендовано было обратиться в суд для решения вопроса в гражданско-правовом порядке о взыскании убытков с Кравцовой О.П.. период уклонения от возврата денежных средств составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет: <данные изъяты>. Просила суд взыскать с Кравцовой О.П. в ее пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, а также взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере оплаты госпошлины и услуг представителя.
Истец ИП Тарасенко Т.А. в зал судебного заседания не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте проведения судебного разбирательства. Ее интересы в судебном заседании по доверенности представляет Оганесян Г.А.
В судебном заседании представитель истца Оганесян Г.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Кравцова О.П. в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения заявленных требований. Далее суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей знакомая предложила работу в хлебобулочном магазине ИП Тарасенко Т.А., на что она согласилась. В связи с тем, что она в торговле ранее не работала, ходила училась около 10 дней, а потом приняла магазин у Сморчковой. При принятии магазина она не подписывала инвентаризационных актов, все подсчеты ревизии были указаны в обычных тетрадях, также пояснила, что такой большой недостачи за две недели ее работы не может быть, так как она этих денег не брала. Принимая магазин, она не понимала, что несет полную материальную ответственность.
Выслушав стороны, изучив и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает возможным удовлетворить иск частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как следует из ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года Кравцова О.П. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в магазин хлебобулочных изделий, в качестве продавца, в связи с чем между ИП Тарасенко Т.А. и Кравцовой О.П. был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Однако в период работы в магазине хлебобулочных изделий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кравцовой О.П. была допущена недостача товарно - материальных ценностей в размере 83421,10 рублей, которая в добровольном порядке Кравцовой О.П. выплачена не была.
Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает главным бухгалтером у ИП Тарасенко Т.А.. ДД.ММ.ГГГГ ИП Тарасенко Т.А. заключила трудовой договор и договор о полной материальной ответственности с Кравцовой О.П., и ответчица с этого времени стала работать продавцом в магазине «<данные изъяты>». За две недели работы в магазине хлебобулочных изделий Кравцова О.П. допустила недостачу товаро - материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. В данном магазине каждую неделю делается ревизия. ДД.ММ.ГГГГ Кравцова О.П. приступила к работе. После того, как Кравцова О.П. отработала свою неделю, бухгалтером была проведена ревизия, после проведения которой подведены результаты, и сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что в магазине не хватала продавцов, Кравцову О.П. допустили на вторую неделю работы. Однако, по результатам работы Кравцовой О.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты> рублей. Причину недостачи Кравцова О.П. объяснить не смогла.
Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она работала у ИП Тарасенко Т.А. в магазине хлебобулочных изделий продавцом. Ее сменщицей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлась Кравцова О.П. с которой она проработала около 2 недель. После смены Кравцовой О.П. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, после проведения которой, была выявлена большая недостача. Ревизия проводилась бухгалтером в их присутствии. Она считала товар, а Кравцова О.П. за ней пересчитывала товар и по окончанию ревизии у Кравцовой О.П. претензий не было, после ревизии она ушла домой. Доступа в магазин ни у кого не было, так как ключи были только у нее и Кравцовой О.П.. Она видела, что в смену Кравцовой О.П. за прилавком торговал хлебом ее сын. Не в свою смену ФИО2 приходила в магазин только в качестве покупателя.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что она работала в 2011 году у ИП Тарасенко Т.А., в ее обязанности входило принимать выручку с магазина, а также следить за реализацией хлеба. Кравцова в это время работала в магазине хлебобулочных изделий. При проведении ревизия после смены Кравцовой О.П. была сделана ревизия. В ходе ревизии ею были проверены накладные по приходу хлеба, в которых были допущены незначительные ошибки. По продаже хлеба у нее претензий к Кравцовой О.П. не было. Ревизия была проведена бухгалтером Колосовой Светланой, которая в дальнейшем огласила результаты ревизии. Кравцова О.П. в данном магазине отработала около 2 недель. За первую неделю Кравцова О.П. сделала недостачу, во вторую неделю получилась такая же ситуация. Напарницей Кравцовой О.П. была ФИО1. У ФИО1 после смены была выше выручка чем у Кравцовой О.П. После проведения ревизии каких-либо претензий Кравцова О.П. не высказывала, так как она сама присутствовала при проведении ревизии и считала товар.
Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала совместно с Кравцовой О.П. у ИП Тарасенко Т.А.. За время работы Кравцовой О.П. в магазине хлебобулочных изделий дважды была выявлена недостача. При проведении ревизии Кравцова О.П. присутствовала и сама лично считала товар. После того, как стали известны результаты ревизии, они стали перепроверять результаты ревизии, однако ошибок в отчетах выявлено не было. Кравцова О.П. была материально ответственным лицом и по результата ревизии не стала отрицать своей вины. Доступа в магазин ни у кого, кроме Кравцовой О.П. и ФИО1., которая являлась сменщицей Кравцовой О.П., не было, так как ключи от магазина находились только у них.
Согласно приказу о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ Кравцова О.П. была принята на работу в магазин в качестве продавца (л.д. 70).
Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ИП Тарасенко Т.А. и Кравцова О.П. заключили договор о принятии Кравцовой О.П. на работу в качестве продавца с испытательным сроком 2 месяца (л.д. 71-72).
Из договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП Тарасенко Т.А. и Кравцова О.П. заключили настоящий договор, согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за несдачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.73-74).
На основании решения Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кравцовой О.П. было отказано в удовлетворении требований о признании трудового договора недействительным (л.д.16-18).
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.19-22).
В соответствии с результатами инвентаризации недостача составила <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля (л.д.89, 115).
Согласно актам ИП Тарасенко Т.А., в результате инвентаризации по магазину «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены недостача на сумму <данные изъяты> рублей, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей. При проведении инвентаризации присутствовали Кравцова О.П. и ФИО1 (л.д. 43-44).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кравцова О.П., работая в магазине «<данные изъяты>» продавцом и являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей в размер <данные изъяты> рублей, чем причинила работодателю материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, а поэтому суд считает требования Тарасенко Т.А. в части взыскания с Кравцовой О.П. материального ущерба, причиненного работником законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из ст. 238 ТК РФ следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Требования в части взыскании с Кравцовой О.П., процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как суд не вправе применить ст. 395 ГК РФ, в связи с тем, что данный иск возник из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом был представлен суду чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 2).
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи Тарасенко Т.А. было оплачено <данные изъяты> рублей (л.д. 55).
Оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, соответствует требованиям разумности, с учетом объема предоставленных услуг. В ходе судебного разбирательства представитель истца Огянесян Г.А. суду пояснил, что он принимал участие в качестве представителя истца, составлял исковое заявление, принимает участие в судебном разбирательстве по данному делу.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кравцовой О.П. в пользу Тарасенко Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление индивидуального предпринимателя Тарасенко Т.А. к Кравцовой О.П. о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Кравцовой О.П. в пользу индивидуального предпринимателя Тарасенко Т.А. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и государственную госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубле, в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в тридцатидневный срок со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.
Резолютивная часть оглашена 20.05.2013 года.
Мотивированное решение изготовлено 24.05.2013 года.
Председательствующий: подпись
