Дело № 2-251/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2013 года с.Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи Т.А.Забаевой,
при секретаре Ж.А. Толстых,
с участием представителя истца по доверенности В.А. Самойленко,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чурикова В.Н. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в соответствии с законом о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Чуриков В.Н. обратился в суд с иском к СОАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в соответствии с законом о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в Республики Адыгея, на автодороге «<адрес>» 1км.+300м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Форд Фокус госномер №, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по его вине. Автомобиль Форд Фокус госномер № застрахован в страховой компании «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля Форд Фокус госномер № в компанию ответчика было подано заявление о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Ответчик рассмотрел заявление, признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Претензия была полностью урегулирована по правилам «полной конструктивной гибели», так как стоимость восстановительного ремонта, по расчетам ответчика, превышает 80 % от страховой суммы. При этом выплата страхового возмещения рассчитана за вычетом нормы уменьшения страховой суммы за 5 месяцев - 9,5 % и стоимости годных остатков автомобиля после аварии. Годные остатки транспортного средства определены в размере № рублей. Он не согласен со стоимостью годных остатков автомобиля. В связи с этим ему пришлось обратиться в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости годных остатков его автомобиля Форд Фокус госномер <данные изъяты> после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету стоимость годных остатков АМТС составляет <данные изъяты> рублей. Разница между стоимостью годных остатков по расчетам ответчика и отчету ООО «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> рубля. Для защиты своих нарушенных прав он обратился в <адрес> районный суд <адрес>. В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика стоимость годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> рублей. На основании данного заключения было вынесено решение и в его пользу было взыскано <данные изъяты> рубля недоплаченной суммы страхового возмещения. Просил суд взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в его пользу <данные изъяты> рубля неустойку за нарушение прав потребителя, взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в его пользу штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в его пользу <данные изъяты> рублей в качестве возмещения морального вреда.
Истец Чуриков В.Н. в зал судебного заседания не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте проведения судебного разбирательства. Его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Самойленко В.А.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Самойленко В.А. уточнил заявленные требования в части взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Чурикова В.Н. штрафа за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты> рублей, а также в части взыскания с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Чурикова В.Н. возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «<данные изъяты>» в зал судебного заседания не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствии, а также представил суду отзыв, в котором просит отказать Чурикову В.Н. во взыскании с ОСАО «<данные изъяты>» штрафа и морального вреда, а расчет неустойки произвести от выплаченной страховой премии.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Чурикова В.Н. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в соответствии с законом о защите прав потребителей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на автодороге <адрес> м. Чуриков В.Н. управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, принадлежащий ему на праве собственности, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Нисан дизель, госномер №, в результате чего допустил столкновение с ним. Ответственность Чурикова В.Н. была застрахована в ОСАО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования «КАСКО». ДД.ММ.ГГГГ Чуриков В.Н. обратился в ОСАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. Произведенная выплата Чурикову В.Н. страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что Чуриков В.Н. был не согласен со стоимостью годных остатков он обратился в <адрес>ы суд <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Чурикова В.Н. была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство Форд Фокус, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий на праве собственности Чурикову В.Н. было повреждено ДД.ММ.ГГГГ вследствие ДТП. ДТП было признано страховым случаем. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей (л.д. 10).
В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ направленному в адрес ОСАО «<данные изъяты>» Чуриков В.Н. просит урегулировать претензию на условиях «полной гибели» согласно п. 12.21.2 правил (условий договора страхования) (л.д. 11).
Как следует из письма ОСАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Чурикову В.Н., застрахованного в ОСАО «<данные изъяты>» по полису АТ №, превысит 80 % от страховой суммы. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, норма уменьшения страховой суммы за 5 месяцев составила 9,5 % - <данные изъяты> рублей, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей (л.д. 12).
Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ Чуриков В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>., управляя автомобилем Форд Фокус госномер №, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля Нисан дизель, госномер № в результате чего допустил столкновение с ним, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с ОСАО «<данные изъяты>» в лице филиала ОСАО «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Чурикова В.Н. была взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля и стоимость оценки <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21).
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы иска имущественного характера, присужденной в пользу потребителя. Сумма штрафа 117397 рублей, что составляет 50% от суммы иска имущественного характера, которые подлежат взысканию в пользу потребителя.
Как разъяснено вп. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.2и3 ст. 333.36Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на отношения по страхованию положения Закона "О защите прав потребителей" распространяются, в том числе и в части ответственности за нарушение прав потребителя.
В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика компенсация причиненного морального вреда, так как СОАО «ВСК» в добровольном порядке не устранило имеющиеся недостатки услуг и не возместило расходы вызванные недостатком услуги по настоящее время.
Учитывая фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Чурикова В.Н. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Учитывая, что Чуриковым В.Н. был подан иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль надлежит взыскать с ответчика СОАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «<адрес>».
На основании изложенного и руководствуясь нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1099 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Чурикова В.Н. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств в соответствии с законом о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Чурикова Виталия Николаевичка нейстойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в соответствии с частью 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рубль.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
Резолютивная часть решения оглашена 20.05.2013 года.
Мотивированное решение составлено 24.05.2013 года.
Председательствующий: подпись
