Дело №2-65/2013
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

именем Российской Федерации
 

    с.Красное 30 мая 2013 года
 

    Красненский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
 

    при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Алиева Н.Г.о. на действия судебного пристава-исполнителя,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    В период с (дата) по (дата) Алиев был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но не уплачивал страховые взносы в Пенсионный Фонд РФ, имея задолженность в сумме … рублей … копеек.. В связи с этим Управлением Пенсионного фонда РФ в Красненском районе (далее по тексту УПФР) были вынесены постановления о взыскании с него таких взносов, которые после вступления в законную силу были направлены в Красненский районный отдел службы судебных приставов для принудительного взыскания.
 

    Судебным приставом-исполнителем Чертовым В.В. по взысканию указанной задолженности возбуждено исполнительное производство, по которому на имущество Алиева, в том числе на денежные вклады (счета) в банках наложен арест, а также вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме … рублей … копейка.
 

    Дело инициировано жалобой Алиева, в которой он просил признать такие действия судебного пристава исполнителя незаконными, отменить постановления о наложении ареста на его имущество и о взыскании исполнительского сбора, возвратив ему удержанные денежные средства на сумму … рубль … копеек.
 

    В судебном заседании заявитель Алиев свою жалобу поддержал частично, пояснив, что перед подачей жалобы встречался с судебным приставом, которого поставил в известность, что постановление о взыскании исполнительского сбора он не получал, поскольку изменил место жительства, переехав из Красненского района в г.Острогожск Воронежской области. Он не уведомил об этом ни УПФР, ни пристава, но по этой причине не получал документов об исполнительном производстве. В связи с этим пристав отменил свое постановление о взыскании с него исполнительского сбора, и его сумма в размере … руб. с него не удерживалась и удерживаться не сбудет, а значит его права в этой части не нарушены. В остальной части просил его жалобу удовлетворить, поскольку в указанный в постановлениям УПФР период времени он не занимался предпринимательской деятельностью, а находился в Азербайджане на принудительном лечении в психиатрической больнице в связи с совершением запрещенного уголовным законом деяния. Поэтому считает возбуждение в отношении него исполнительного производства незаконным полностью, в том числе и вынесенные постановления о взыскании задолженности по взносам в УПФР. Постановления Пенсионного фонда он пока не обжаловал, но намеревается это сделать в ближайшее время.
 

    Судебный пристав-исполнитель Чертов В.В., представляющий также областное управление службы судебных приставов на основании доверенности, считает жалобу необоснованной. Пояснил, что исполнительное производство возбуждено на основании вступивших в законную силу постановлений УПФР о взыскании с Алиева задолженности по страховым взносам. Такие постановления Алиевым не обжалованы и в настоящее время не отменены. Они имеют силу исполнительного листа и подлежат исполнению. В связи с этим и было проверено материальное положение должника, установлено наличие счетов банках, на которые наложен арест со взысканием имевшихся там сумм, которые были меньше задолженности. В части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, он считает, что такое постановление было вынесено им необоснованно, не убедившись в надлежащем уведомлении должника. Должник не уведомил его об изменении места жительства, но и он не убедился в том, что Алиев получил постановление об установлении срока на добровольное исполнение. Обнаружив этот факт, он отменил постановление о взыскании исполнительского сбора до обращения Алиева в суд с жалобой. Взыскание такого сбора с заявителя не производилось.
 

    Представитель взыскателя УПФР – Музолевских М.В., действующий на основании доверенности, считает жалобу Алиева не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Должник в указанный период был зарегистрирован в качестве ИП, а значит обязан был уплачивать страховые взносы. Он этого не сделал, образовавшуюся задолженность не погасил. Поэтому и были вынесены постановления о её взыскании. Копии постановлений направлялись по указанному Алиевым адресу. О его изменении он Управление не уведомлял. После вступления постановлений в законную силу, они были направлены в Красненский отдел ССП, где было возбуждено исполнительное производство и происходит принудительное взыскание. Алиев обращался за консультацией в УПФР, пояснял, что в период, за который начислена задолженность, он предпринимательской деятельностью не занимался, поскольку за совершение преступления в Азербайджане, находился на принудительном лечении в психиатрической клинике. Ему разъяснялось, что по предоставлению подтверждающих эти факты документов, ему будет произведен перерасчет задолженности в сторону значительного уменьшения, но Алиев такие документы до сих пор не представил, постановления УПФР о взыскании задолженности не обжаловал.
 

    Суд, заслушав доводы заявителя-должника, судебного пристава-исполнителя и представителя взыскателя, исследовав представленные ими доказательства и материалы исполнительного производства, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 

    В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ действия судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в суд. Рассмотрение жалобы на действия судебного пристава исполнителя рассматриваются по правилам, предусмотренным Подразделом 3 ГПК РФ Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений. При этом закон установил при рассмотрении дел данной категории особенности, отличающие данные дела от искового производства.
 

    Так, в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и рассматривает дело в полном объеме.
 

    В ч.4 ст.258 ГПК РФ установлены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое действие законно, а права и свободы стороны в исполнительном производстве не ущемлены.
 

    Исполнительное производство в отношении Алиева о взыскании с него задолженности по страховым платежам в УПФР возбуждено обоснованно, на основании вступивших в законную силу постановлений пенсионного фонда № … от (дата) и № … от (дата).
 

    Указанные постановления имеют силу исполнительного листа. Они до настоящего времени не обжалованы, не отменены и не изменены, а, значит, подлежат обязательному принудительному исполнению. Они направлялись районным управлением пенсионного фонда по указанному Алиевым месту жительства. Тот факт, что Алиев выехал из этого адреса, не может учитываться судом, как его ненадлежащее уведомление, поскольку должник не уведомил об изменении места жительства.
 

    Действия судебного пристава-исполнителя по установлению материального положения должника, а также аресту находящихся на счетах Алиева денежных средств также осуществлены в соответствии с законом.
 

    Суд отмечает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с Алиева исполнительского сбора было незаконным, поскольку сделано без надлежащего уведомления должника о сроке на добровольное исполнение требования. Возвратившаяся почтовая корреспонденция содержала отметку о том, что Алиев по указанному адресу отсутствует.
 

    Однако допущенное нарушение закона судебный пристав устранил до обращения Алиева в суд с жалобой, отменив постановление о взыскании исполнительского сбора. Денежные средства с должника по указанному основанию не взыскивались, поэтому его право восстановлено во внесудебном порядке.
 

    Другие нарушения прав должника по исполнительному производству судебным приставом не допущены.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л :
 

    Жалобу Алиева Н.Г.о. на действия судебного пристава-исполнителя признать необоснованной и в её удовлетворении отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 

    Судья Ю.Н. Толмачёв