Дело №
 

    ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 

    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 

    Красненский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,
 

    с участием государственного обвинителя - прокурора <адрес> ФИО1;
 

    подсудимой - ФИО4H.,
 

    защитника - адвоката ФИО2, (номер удостоверения и ордера);
 

    потерпевшего – К.,
 

    при секретаре судебного заседания - ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 

    ФИО4, (персональные данные), не судимой,
 

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    (Дата) в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью отомстить своему сожителю К. за то, что он накануне её избил, а также его престарелым родителям, которые ранее высказывали недовольство тем фактом, что их сын сожительствует с нею, пришла к домовладению потерпевшего, расположенному (адрес), где осознавая общественно опасный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения сенохранилища с находящимся там сеном, и безразлично относясь к возможности уничтожения или повреждения иного имущества, используя находящиеся при ней спички, умышленно подожгла сено в сенохранилище, от возгорания которого, начался пожар, распространившийся на хозяйственные постройки, а затем и на кровлю жилого дома, в связи с чем огнём было уничтожено следующее имущество, которое навсегда утратило свою хозяйственно-экономическую ценность и не может быть использовано по своему назначению:
 

    - 4 тонны сена смешанных видов трав, по цене 1500 рублей за тонну, на сумму 6000 рублей,
 

    - сенохранилище размером 4x4x7м, стоимостью 27531 рубль,
 

    - сарай размером 4x20м, стоимостью 170147 рублей,
 

    - сарай размером 3,70x5,14м, стоимостью 55183 рубля,
 

    - 2 алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, по цене 880 рублей, на сумму 1760
 

    рублей,
 

    - 2 алюминиевых таза емкостью по 20 литров каждый, по цене 520 рублей, на сумму 1040
 

    рублей,
 

    - 4 межкомнатных одностворчатых двери размерами 190x80см, по цене 1200 рублей каждая, на сумму 4 800 рублей,
 

    - стиральная машина отечественного производства «Волга», стоимостью 300 рублей,
 

    - стиральная машина отечественного производства «Ока», стоимостью 200 рублей,
 

    - 50 домашних кур, по цене 600 рублей за одну курицу, на сумму 30000 рублей,
 

    - 5 тонн зерна пшеницы, по цене 7500 рублей за тонну, на сумму 37500 рублей,
 

    - тонна зерна ячменя, стоимостью 6500 рублей,
 

    -3 мешка сахара массой по 50 кг каждый, по цене 1700 рублей, на сумму 5100 рублей,
 

    - мешок муки высшего сорта массой 50 кг, стоимостью 750 рублей;
 

    а всего уничтожено имущества на общую сумму 346811 рублей.
 

    Кроме того, были частично повреждены пожаром:
 

    - летняя кухня размером 5,90x4,14м, в которой уничтожено 24 листа шифера по цене 142 рубля 80 копеек на сумму 3427 рублей 20 копеек и 4 сосновых стропил по цене 734 рубля 45 копеек на сумму 2937 рублей 80 копеек, а всего на сумму 6365 рублей,
 

    -     жилой дом, в котором полностью уничтожена крыша, стоимостью 28809 рублей и пристройка размером 6,05x2,17м, стоимостью 11950 рублей;
 

    а всего повреждено имущества на общую сумму 47124 рубля.
 

    Своими действиями, ФИО4 причинила потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 393935 рублей.
Подсудимая Бурлакова свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала частично, но от дачи показаний в суде отказалась, пояснив, что на предварительном следствии она писала явки с повинной и показания давала неоднократно. Изложенные там сведения являются правдивыми, а повторять их снова она не желает.
 

    В судебном заседании были исследованы два протокола явки с повинной, поступившие в ОВД (дата), а также показания подсудимой, данные ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой. В этих документах Бурлакова подтверждает тот факт, что это она в 24-м часу (дата) пришла со стороны огородов во двор домовладения потерпевшего и подожгла сено в сенохранилище. Однако, о причинах таких действий и о желаемом результате Бурлакова высказывалась по-разному.
 

    Согласно протоколу явки с повинной, зарегистрированному в ОВД за (номер), подсудимая указала, что поджог она совершила с целью привлечь внимание своего сожителя К. (сына потерпевшего), и желания отомстить его престарелым родителям.
 

    Во втором протоколе явки с повинной Бурлакова указала, что поджигала только небольшую кучку сена, после чего убежала, и никакого умысла не имела.
 

    Давая показания в качестве обвиняемой, она утверждала, что (дата), примерно в 1 час, после совместно распития спиртного, находясь в её доме, у неё с сыном потерпевшего на почве ревности произошла ссора, перешедшая в драку. Потерпевший её побил и ушел домой к родителям. Вечером хотела встретиться с ним и поговорить, но он не отвечал на звонки. Тогда она пошла домой к его родителям, но чтобы не встречаться с ними, зашла во двор со стороны приусадебного участка. В этот момент обнаружила у себя в кармане спички, которые специально не брала. Они находились при ней, так как дома у нее печное отопление. Она решила поджечь сено в сенохранилище, расположенном во дворе, и этим привлечь внимание К.. Затем вошла внутрь, где зажгла несколько спичек и бросила их на сено, после чего сразу ушла домой. Знала, что сенохранилище располагался на очень близком расстоянии к сараю (примерно 0,5 метра) и другим строениям, но не предполагала, что наступят именно такие последствии. В тот момент она сильно разозлилась на сожителя, и поэтому не думала возможных о последствиях. След обуви, обнаруженный на приусадебном участке потерпевшего, оставлен её тапком, изъятым сотрудниками полиции. Спички, которые также были у нее изъяты, это те, которыми она подожгла сено.
 

    При проведении проверки показаний на месте (данное следственное действие предшествовало её допросу в качестве обвиняемой), Бурлакова изложила сведения аналогичные приведенным выше показаниям, указав, где во дворе потерпевшего находилось сенохранилище. Подтвердила, что сено в нем подожгла она. Но пояснила, что находясь во дворе домовладения, осознавала, что сожитель и его родители уже спят, знала, где спит в доме сожитель, но стучать в его окно не стала, а обнаружив в кармане спички, сразу пошла и подожгла сено.
 

    Анализ указанных доказательств указывает на то, что подсудимая постоянно «корректировала» свою версию событий совершенного ею преступления. Внесение таких изменений, очевидно, были направлены на отрицание умышленного характера совершенного ею поджога, а, значит, на снижение степени общественной опасности преступления с целью избежать либо значительно снизить возможную ответственность.
 

    Кроме указанных доказательств, вина Бурлаковой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей (фамилии 10 свидетелей), протоколами осмотра, заключениями экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
 

    Так, потерпевший показал, что с 2007 по 2010 годы подсудимая сожительствовала с их сыном и жила в их доме. Она употребляла алкоголь, и однажды он не стерпел и потребовал, чтобы она собирала вещи и уходила из их дома. Бурлакова ушла и с его сыном сняла. Там они вместе прожили около полугода, после чего его сын вернулся домой. Потом они расходились и сходились неоднократно, и он с супругой выражали по этому поводу недовольство. Когда Бурлакова уходила от них, то сказала, что сожжет их дом, что им в доме не жить, и что они будут обгоревшие, как кочерыжки. Позже она еще не раз высказывать угрозы, что их подожжет. (Дата) он, жена и сын были дома. Спать они легли в 22 часа, а около полуночи его разбудила жена, сказав, что у них пожар. Он обнаружил, что сенохранилище полностью охватил огонь и уже горел сарай. К сараю подойти было невозможно от сильного жара. Видел, что собираются жители села, затем приехали сотрудники полиции и пожарные. Помня об угрозах, он сказал участковому, что это сделала Бурлакова. Пожаром у них было полностью уничтожено сенохранилище с сеном, два сарая и частично повреждены летняя кухня и дом. В доме сгорела полностью крыша и пристройка. В сараях сгорело две алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, два алюминиевых таза емкостью по 20 литров каждый, четыре межкомнатных одностворчатых двери размером 190x80см, стиральная машина отечественного производства название «Волга», стиральная машина отечественного производства название «Ока», пятьдесят домашних кур. В пристройке к дому сгорело 5 тонн зерна пшеницы и 1 тонна зерна ячменя. В кладовке сгорело три мешка сахара массой по 50 кг каждый и мешок муки высшего сорта. С представленной суду оценкой его имущества и стоимостью причиненного ущерба он согласен. Этот ущерб является не только для него, но и для его семьи значительным, поскольку другого жилья у них нет, и было уничтожено все хозяйство. Средства на восстановление выделялись районной и сельской администрациями, с ремонтом и стройкой помогали местные жители, но подсудимая участия в этом не принимала. Однако подсудимую он простил и просил её не наказывать.
 

    Жена потерпевшего дала суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что (дата) примерно в 23 часа 15 минут она проснулась из-за болей в сердце и услышала, что в калитку забора стучит их соседка, которая кричала, что они горят. Посмотрела в сторону сенохранилища, она увидела огромное пламя. Разбудив сына и мужа, они выбежали на улицу, где она потеряла сознание.
 

    Сын потерпевшего рассказал суду, что вечером (дата) был дома у Бурлаковой, где в ссоре ударил её ладошкой по лицу, после чего ушел к родителям. В ночь (дата) он был разбужен матерью и увидел, что горит сенохранилище и начинает гореть сарай. Уже собирались жители села. Ранее родители ему говорили, что подсудимая угрожала им поджогом дома. В настоящее время он вновь сожительствует с Бурлаковой, и просил родителей отказаться от заявленного иска и ходатайствовать перед судом об оставлении её на свободе.
 

    Соседка потерпевшего показала, что в 24-м часу (дата) увидела, что во дворе потерпевшего горит сенохранилище. Когда начался пожар, она не знает. Столб огня уже был очень большой. Погода была теплая и сухая, потому она испугалась, что пожар может перейти и на все соседние дома, в том числе и её, а также знала, что соседи являются престарелыми лицами и уже спят. Она побежала их будить, а дочери сказала вызывать пожарных.
 

    Её дочь дала суду аналогичные показания, дополнив их тем, что когда она намеревалась сообщить о пожаре в полицию и пожарную охрану, оказалось, что это уже сделали жители села.
 

    О том, что поджог произошел не ранее 23 часов, достоверно следует из показаний свидетеля Д., который пояснил, что примерно в это время он встретился с подсудимой на улице села. Её поведение было обычным, в разговоре с нею ничего странного он не заметил. Бурлакова спросила, не видел ли он её сожителя. Поговорив немного с ним, она пошла в сторону домовладения потерпевшего, а спустя около 10-ти минут, он увидел пожар в доме потерпевшего.
 

    Еще один сын потерпевшего, проживающий от родителей отдельно, очевидцем пожара не был, а прибыл к родительскому дому, когда там уже были пожарные. Он знал, что Бурлакова ранее высказывала угрозы его родителям сжечь их дом. Об этом они сообщили находившемуся там же участковому.
 

    Показания потерпевшего и данных свидетелей суд считает правдивыми и соответствующими объективно существовавшей действительности. Они не только согласуются между собой, но и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 

    Согласно телефонному сообщению, поступившему в отдел полиции МО МВД «Алексеевский» (дата) в 23 часа 40 минут, гражданка Щ. сообщила, что горит домовладение потерпевшего. На место происшествия были направлены участковый ФИО5 и оперативник ФИО6.
 

    Оперативный дежурный отдела полиции сообщил об этом в пожарную часть <адрес>, что следует из зарегистрированного там телефонного сообщения.
 

    Участковый Рощупкин в судебном заседании подтвердил, что он выезжал на пожар, где сразу провел опрос потерпевшего, который сообщил, что совершить поджег его домовладения могла Бурлакова, находившаяся с ним и его женой в ссоре, и ранее угрожавшая им поджогом. Пока пожарные тушили пламя, он проехал домой к Бурлаковой. Она сперва отрицала свою причастность к пожару, но затем сообщила, что сделала это из мести к сыну потерпевшего, который её накануне избил. Пояснила, что она подожгла сено в сенохранилище.
 

    Обеспечить в судебное заседание явку свидетеля ФИО6, являвшегося на момент события преступления сотрудником уголовного розыска ОП МО МВД России «Алексеевский», не представилось возможным в виду его командирования в <адрес>, о чем суду представлены подтверждающие документы. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшего, подсудимой и её защитника, удовлетворенному судом, его показания, данные на предварительном следствии были оглашены. Из них следует, что (дата) он выезжал в на пожар. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 ранее угрожала поджогом семье потерпевшего. При опросе Бурлакова изъявила желание добровольно дать признательные показания, о чем был составлен протокол явки с повинной. Там она указала, что при помощи спичек совершила поджог сенохранилища потерпевшего. Поджог она совершила умышленно. Одним из мотивов таких её действий было желание отомстить престарелым супругам.
 

    Начальник пожарной части ФИО7 сообщил суду, что он возглавлял наряд, тушивший пожар домовладения потерпевшего. Прибыв на место, он увидел, что огнем охвачены все постройки во дворе. В силу сложности пожара, а также из-за того, что огонь мог распространиться на соседние домовладения, им были вызваны дополнительные. После ликвидации возгорания была проведена проверка, которой установлено, что очаг возгорания находился в сенохранилище, располагавшемся во дворе. Сено имеет самый высокий -5-й уровень пожароопасности, чем и объясняется столь стремительная скорость возгорания, а компактность расположения сооружений во дворе и их близость как друг к другу, так и к сенохранилищу, а также стоявшая тогда сухая теплая погода, явились причиной распространения огня на жилой дом и хозяйственные постройки.
 

    Оснований сомневаться в правдивости показаний этих свидетелей, у суда нет. Они не заинтересованы в исходе дела. Изложенные ими сведения стали им известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей.
 

    Кроме того, из протокола осмотра места происшествия следует, что домовладение потерпевшего имеет повреждения и уничтожение строений огнем. В местах их расположения обнаружены и изъяты фрагменты древесины со следами термического воздействия. На приусадебном участке (на грунте) был обнаружен след низа обуви, который зафиксирован при помощи фотосъёмки.
 

    Сотрудником полиции Медведевым было проведено освидетельствование подсудимой с участием понятых. У неё изъяты обувь и находившийся при ней коробок спичек.
 

    По заключению эксперта (номер), след низа обуви, обнаруженный на месте происшествия, оставлен обувью имеющей одну групповую принадлежность с тапками, изъятыми у Бурлаковой.
 

    Данные выводы эксперта обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
 

    Фрагменты сгоревшей древесины, коробок спичек и тапочки были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
 

    Сотрудниками пожарной части также было осмотрено домовладение потерпевшего непосредственно после пожара, о чем составлен Акт о причинах пожара. По следам распространения огня была выдвинута версия об умышленном поджоге сена.
 

    Согласно заключению эксперта (номер), очаг пожара, произошедшего в домовладении потерпевшего, представляет собой зону под навесом, где хранилось сено. Распространение пожара происходило от сарая с сеном, по деревянным строительным конструкциям хозяйственных построек на кровлю жилого дома. Развитию пожара способствовало наличие в очаге пожара сена, наличие сгораемых деревянных строительных конструкций хозяйственных построек и дома, а также свободный доступ кислорода в зону горения. Возгорание сена в очаге пожара возможно от пламени спички. Непосредственной причиной пожара, произошедшего в указанном домовладении, послужило возгорание сена, находящего в очаге пожара, от источника открытого пламени.
 

    Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
 

    Тот факт, что право собственности на пострадавшее от пожара домовладение, зарегистрировано за потерпевшим, подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (серия, номер).
 

    Размеры пострадавших при пожаре построек определены согласно данных технического паспорта на это домовладение, выданного (дата) БТИ района. Однако один из сгоревших сараев и сенохранилище в техническом паспорте указаны не были.
 

    Допрошенный по этому поводу начальник Красненского филиала ГУП «Белоблтехинвентаризация» ФИО8 показал суду, что при проведении инвентаризации для изготовления технического паспорта он видел, что во дворе домовладения потерпевшего находилось сенохранилище и один сарай, который по нормативам не подходили под термин «капитальное строение». Это объекты временного и не капитального назначения, и с согласия собственника они могут не вноситься в планы и чертежи, поскольку могут быть легко снесены или перестроены.
 

    Из заключения эксперта (номер) следует, что по состоянию на (дата) года фактический размер причиненного имущественного вреда составляет:
 

    - уничтоженного имущества:
 

    4 тонны сена смешанных видов трав, по цене 1500 рублей за тонну, на сумму 6000 рублей, сенохранилище размером 4x4x7м, стоимостью 27531 рубль, сарай размером 4x20м, стоимостью 170 147 рублей, сарай размером 3,70x5,14м, стоимостью 55183 рубля, 2 алюминиевые фляги емкостью по 38 литров каждая, по цене 880 рублей, на сумму 1760 рублей, 2 алюминиевых таза емкостью по 20 литров каждый, по цене 520 рублей, на сумму 1 040 рублей, 4 межкомнатных одностворчатых двери размерами 190x80см, по цене 1200 рублей каждая, на сумму 4 800 рублей, стиральная машина отечественного производства «Волга», стоимостью 300 рублей, стиральная машина отечественного производства «Ока», стоимостью 200 рублей, 50 домашних кур, по цене 600 рублей за одну курицу, на сумму 30000 рублей, 5 тонн зерна пшеницы, по цене 7500 рублей за тонну, на сумму 37 500 рублей, тонна зерна ячменя, стоимостью 6500 рублей, 3 мешка сахара массой по 50 кг каждый, по цене 1700 рублей, на сумму 5100 рублей, мешок муки высшего сорта массой 50 кг, стоимостью 750 рублей, а всегона общую сумму 346811 рублей.
 

    - поврежденного имущества:
 

    в результате частичного повреждения летней кухни размером 5,9 х 4,14 м. 2006 года постройки в связи с уничтожением части крыши - 6365 (шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей;
 

    в результате частичного повреждения <адрес> года постройки в связи с полным уничтожением пристройки к дому размером 6,05 х 2,17 м. и крыши - 40759 (сорок тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей, в том числе 11950 (одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей - фактический размер имущественного вреда, причиненный в связи с уничтожением пристройки, 28809 (двадцать восемь тысяч восемьсот девять) рублей - фактический размер имущественного вреда, причиненный в связи с уничтожением крыши дома.
 

    Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают. Правильность оценки не оспаривалась также подсудимой и её защитником.
 

    Ущерб, причиненный потерпевшему действиями подсудимой, состоит из стоимости уничтоженного и поврежденного огнем имущества, и составляет 393935 рублей, что представляет значительный ущерб для потерпевшего. Такой вывод суда основан на имущественном положении, как самого потерпевшего, так и его семьи.
 

    Согласно справке о составе семьи, выданной администрацией Горкинского сельского поселения, он проживает с престарелой женой и сыном (нынешним сожителем подсудимой).
 

    Доход его семьи состоит из его пенсии и пенсии супруги и составляет 19193 рубля 69 копеек (10432 рубля 49 коп и 8761 рубль 20 коп соответственно).
 

    Оценив, приведенные выше доказательства, суд квалифицирует деяние ФИО4 как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
 

    Суд считает, что поджег домовладения потерпевшего подсудимая совершила умышлено. Она длительное время испытывала личную неприязнь к престарелым родителям своего сожителя, которые фактически выгнали её из своего домовладения, а затем высказывали недовольство тем, что их сын с нею сожительствует. Ранее Бурлакова неоднократно угрожала престарелым поджогом их домовладение.
 

    Более того, её действия сами по себе указывают на то, что они носили осознанный и обдуманный характер. Во двор потерпевшего она вошла со стороны приусадебных участков, и таким же путем после поджога ушла домой. То есть подсудимая выбрала путь, где вероятность встретиться с кем-либо, а, значит, быть замеченной и опознанной, фактически отсутствовала.
 

    Войдя во двор, она могла разбудить сожителя, просто постучав в окно комнаты, где тот спал. Но она этого не сделала (о чем пояснила при проведении проверки показаний на месте), а сразу пошла в сенохранилище поджигать сено.
 

    Её довод о том, что спички при ней оказались случайно, в виду печного отопления в её доме, несостоятелен. Из показаний свидетелей следует, что в тот период времени установилась жаркая и сухая погода. Очевидно, что пользоваться в таких погодных условиях отоплением в доме нет необходимости.
 

    Более того, Бурлакова во дворе потерпевшего выбрала наиболее пожароопасный предмет - сено. Она осознавала, что сено обязательно загорится и сделает это очень быстро. Поэтому просто зажгла одновременно несколько спичек и горящими их бросила на сено, после чего сразу ушла домой.
 

    Это указывает на то, что никакого желания разговаривать с сожителем она не имела, а просто скрылась с места преступления, осознавая, что сенохранилище загорится очень быстро. В этой части её деяние было совершено с прямым умыслом, поскольку она осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде возгорания сена и самого сооружения сенохранилища, и желала их наступления.
 

    В части остального имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром, то действия Бурлаковой носили косвенный умысел. Прожив длительное время у потерпевшего, она знала не только о компактном расположении строений во дворе, о близости их как к подожженному ею сенохранилищу, так и друг к другу, но и о материалах, из которых они построены, а также о том, что внутри них находится. В силу обычного жизненного опыта, понимая, что сено будет гореть сильно, а постройки находятся рядом друг к другу, ей было очевидно, что огонь в сложившихся в тот момент погодных условиях может перейти на другие хозпостройки и жилой дом. Не смотря на это, она просто ушла домой, что указывает на её безразличное отношение к возможным последствиям.
 

    Оснований для переквалификации её деяния на ст. 168 УК РФ, предусматривающую ответственность за неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, о чем просил суд защитник, нет.
 

    Защитник подсудимой также заявлял, что представленные государственным обвинителем протокол освидетельствования Бурлаковой, в ходе которого оперуполномоченный уголовного ОУР Медведев изъял у неё коробок со спичками и обувь, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением требований закона, являясь фактически личным досмотром его подзащитной. В этой связи он также просил признать недопустимыми постановление о приобщении в качестве вещественных доказательств и протокол их осмотра, в том числе данных предметов и заключение трасологической экспертизы по обуви подсудимой.
 

    Суд считает, что оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет. По смыслу ст. 179 УПК РФ, освидетельствование может проводиться до возбуждения уголовного дела. Основаниями для освидетельствования человека является необходимость обнаружения на его теле особых примет, следов преступления, телесных повреждений, выявления состояния опьянения или иных свойств и признаков, имеющих значение для уголовного дела, если для этого не требуется производство судебной экспертизы. Оно проводится следователем и на основании его постановления. Медведев не являлся следователем, однако на тот момент именно он осуществлял доследственную проверку по факту пожара, а, значит, был наделен правом на проведение указанного процессуального действия. Его законность указывает и на процессуальную непорочность результатов трасологической экспертизы и вещественных доказательство по делу.
 

    Обстоятельства, отягчающие наказание Бурлаковой, судом не установлены.
 

    Обстоятельствами, смягчающими её наказание, суд признаёт: явки с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение устных извинений потерпевшему).
 

    По месту регистрации, фактического жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, к уголовной или административной ответственности не привлекалась.
 

    Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
 

    Суд считает, что достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, не возможно без изоляции Бурлаковой от общества. Ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.
 

    Оснований для применения при назначении наказания ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не находит.
 

    На предварительном следствии потерпевшим был заявлен гражданский иск к Бурлаковой о возмещении причиненного преступлением ущерба. Но в судебном заседании от него поступило заявление об отказе от иска. Правовые последствия принятия судом его отказа от иска ему были разъяснены и понятны.
 

    По смыслу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или в его части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В судебном заседании установлено, что потерпевший (истец) заявил отказ от иска добровольно, без какого либо принуждения. Ему разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чём имеется письменное заявление.
 

    Суд принимает отказ потерпевшего Кузьминова от иска, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Такое его решение не ущемляет права его супруги также ставить вопрос о возмещении причиненного ущерба в порядке искового производства.
 

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по иску подлежит прекращению.
 

    Процессуальными издержками по делу является сумма 1650 рублей - оплата труда адвоката по назначению, осуществлявшего защиту подсудимой в суде при рассмотрении дела по существу. Указанная сумма подлежит взысканию с Бурлаковой в доход бюджета РФ.
 

    Руководствуясь ст. 303-308 УПК РФ, суд
 

    ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием в колонии поселении.
 

    Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 

    По вступлению приговора в законную силу осужденная ФИО4 следует в колонию- поселение за счёт государства самостоятельно.
 

    Производство по гражданскому иску потерпевшего к ФИО4 о взыскании причиненного преступлением ущерба, прекратить, в связи с отказом потерпевшего (истца) от иска.
 

    Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по делу в сумме 1650 рублей.
 

    Вещественные доказательства:
 

    - коробок со спичками и фрагменты древесины со следами термического воздействия, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить,
 

    - тапки, хранящиеся при уголовном деле - возвратить осужденной ФИО4.
 

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского
 

    областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 

    Судья ФИО9ёв