Дело №2-58/2013
 

РЕШЕНИЕ
 

именем Российской Федерации
 

    с. Красное 03.06.2013 года
 

    Красненский районный суд Белгородской области в составе:
 

    председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.;
 

    при секретаре – Титовой О.Н.;
 

    рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» (далее «Кооператив») к Фурив Н.Я., Фурив Л.И. и Мощенко Г.А. о взыскании убытков по кредитному договору,
 

У С Т А Н О В И Л :
 

    (число, месяц) 2006 года между Кооперативом и Фурив Н.Я. заключен договор о предоставлении денежных средств на возвратной основе № … (далее – Договор), в соответствии с которым Фурив выделены для строительства индивидуального жилого дома деньги, в сумме 198000 рублей, сроком на 7 лет, под 1% годовых, с отсрочкой уплаты на 1 год. Деньги заемщик получил (число, месяц) 2006 года. По условиям Договора он обязался осуществлять возврат денег с процентами ежеквартальными платежами согласно утвержденному сторонами графику до 01.03.2013 года включительно. В обеспечение обязательств должника Кооператив заключил договоры поручительства с Фурив Л.И. и Мощенко Г.А..
 

    Дело инициировано Кооперативом, который указал, что заемщик не исполнил условия договора надлежащим образом, допустил систематические просрочки по платежам. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненные убытки в сумме 110446 рублей 01 копейка, из которых 56971,40 руб. – сумма основного долга, 1562,43 руб. – проценты и 51912,18 руб. – неустойка за время прострочки.
 

    В судебном заседании представитель истца Воловодов, действующий на основании доверенности, пояснил, что Кооператив полностью исполнил условия договора. Заемщик получил деньги, что подтверждается соответствующими квитанциями. Он допускал неоднократные просрочки начиная с первого платежа, в связи с чем к нему направлялись претензии в том числе и о возможности досрочного расторжения договора. Фурив осуществил последний платёж 21.07.2010 года, погасив имевшуюся задолженность по основному долгу и процентам, но ни разу не погашал начислявшуюся ему неустойку за просрочки. После указанной даты он не сделал ни одного платежа. В декабре 2011 года заемщику и его поручителям были направлены уведомления о досрочном расторжении договора и погашении задолженности, которые они проигнорировали. Просил суд иск удовлетворить полностью.
 

    Ответчики Фурив Н.Я. и Фурив Л.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Возражений на иск от них не поступало.
 

    Представитель ответчика Мощенко - адвокат Андреев С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что его место жительства не известно, считает исковые требования к его доверителю, обоснованными частично. Полагает, что сумма неустойки, о взыскании которой просит Кооператив является завышенной в виду длительного срока необращения в суд истца после установления нарушения его прав неисполнением обязательства – по истечении более 2-х лет с момента внесения должником последнего платежа по займу.
 

    Суд, заслушав доводы представителя истца Воловодова, представителя ответчика Мощенко – Андреева, исследовав представленные доказательства, считает, что иск подлежащим частичному удовлетворению.
 

    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
 

    В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 

    Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 

    В ч.ч.1 и 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Согласно кредитному договору, Фурив получил от Кооператива целевую ссуду (на строительство дома) 198000 рублей под 1% годовых. Деньги ему были перечислены на счет, что следует из платёжного поручения поручениями № … от (число, месяц) 2006 года.
 

    По условиям указанного договора он должен был осуществлять возврат данных средств и процентов на эти суммы в следующем порядке:
 

    - в течение первого года с момента заключения договоры уплатить только проценты за пользование деньгами;
 

    - начиная со второго года, в течение оставшихся 6 лет осуществлять ежеквартальный возврат денежных средств из расчета 8250 рублей – возврат основного долга, а также процента за пользованием денежными средствами согласно согласованного сторонами графика платежей. Последний платеж по условиям договора должен был составлять 8354 рубля 24 копейки.
 

    В случае допущения просрочки платежа, установлена неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.7).
 

    По условиям п.п.1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель обязалась солидарно с получателем средств отвечать перед Кооперативом в полном объёме.
 

    В связи с неисполнением условий Договора, всем ответчикам, в том числе и поручителям по указанным ими в договорах адресам 13.12.2011 года были направлены уведомления о расторжении Договора и взыскании убытков. Ответа на них со стороны ответчиков не последовало.
 

    На момент обращения Кооператива с иском задолженность Фурив Н.Я. по основному долгу и процентам составила 56971,40 руб. и 1562,43 руб. соответственно. Указанные суммы заявлены истцом к взысканию обоснованно. В этой части расчет задолженности истцом представлен. Математически он посчитан верно.
 

    В части требования о взыскании неустойки суд считает, что истец допустил увеличение задолженности ответчиков. Нарушения прав истца началось фактически с первого платежа, поскольку уже он был просрочен. Фурив было сделано всего 8 платежей по займу, после чего выплаты прекратились и до настоящего времени не производились. То есть, нарушение прав Кооператива носило систематический характер. С даты последнего платежа и до обращения в суд прошло 2 года 10 месяцев, в том числе 1 год и 5 месяцев с момента направления ответчикам претензии. В этой связи истец был вправе сразу обращаться в суд за защитой своих прав. Длительность не обращения в суд повлекла значительное увеличение размера пени.
 

    Из содержания п.1 ст.404 ГК РФ следует, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 

    Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в 3 раза - до 17304 рублей 06 копеек (из расчета: 51912,18:3=17304,06), исходя их того, что с учетом ежеквартальных платежей срок с момента направления претензии 6 месяцев являлся достаточным для восстановления Кооперативом своих прав, в том числе и в судебном порядке.
 

    Значит, с ответчиков в пользу Кооператива подлежит взысканию солидарно 75837,89 рублей, из расчета суммы основного долга, процентов и присужденной судом неустойки: 56971,40+1562,43+17304,06=75837,89.
 

    Судебными расходами, понесенными Кооперативом, является госпошлина в сумме 3408,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № … от (число, месяц) 2013 года.
 

    В связи с тем, что иск удовлетворен частично, а именно на сумму, составляющую 69% от заявленных требований, то и судебные расходы, понесенные Кооперативом, подлежат взысканию с ответчиков солидарно в такой же пропорции, а именно: 2352,15 руб.
 

    Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию солидарно с Фурив, Фурив и Мощенко в пользу Кооператива составляет 75837,89 + 2352,15 = 78190,04 руб.
 

    Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
 

Р Е Ш И Л:
 

    Иск Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» Фурив Н.Я., Фурив Л.И. и Мощенко Г.А. о взыскании убытков по кредитному договору удовлетворить частично.
 

    Взыскать солидарно с Фурив Н.Я., Фурив Л.И. и Мощенко Г.А. в пользу Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» 78190 (семьдесят восемь тысяч сто девяносто) рублей 04 копейки.
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Красненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.
 

    Судья Ю.Н. Толмачёв