Дело №1-6/2013
 

    ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
 

    с.Красное 19 апреля 2013 года
 

    Красненский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н., с участием
 

    государственного обвинителя - заместителя прокурора Красненского района Долгополова С.В.,
подсудимого - Лытнева Г.П.,
 

    защитника - адвоката Чуб В.И., (номер удостоверения и ордера),
 

    потерпевшей – К.,
 

    представителя потерпевшей - адвоката Бессмельцева А.В., (номер удостоверения и ордера),
при секретаре судебного заседания Титовой О.Н.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 

    Лытнева Г.П., (персональные данные), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
 

    УСТАНОВИЛ:
 

    (Дата) в период времени с 7 часов до 7 часов 15 минут, Лытнев Г.П., управляя технически исправным автомобилем «Фредландер» (FREDLANDER) (государственный регистрационный знак), двигаясь в Красненском районе Белгородской области по автодороге Камызино-Новоуколово в сторону с.Расховец, на 11-м км этой дороги, в условиях скользкого дорожного покрытия и ограниченной видимости, в виду темного времени суток, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением его транспортного средства, а также дистанцию до двигавшегося впереди технически исправного автомобиля ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак), под управлением гражданина А., чем нарушил требования п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, и, по неосторожности, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, в его заднюю часть.
 

    От этого столкновения траектория движения автомобиля ВАЗ 21074 изменилась, и он выехал на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где столкнулся передней частью с автомобилем «КАМАЗ 5511», государственный регистрационный знак), под управлением лица, которое не располагало технической возможностью предотвратить такое столкновение.
 

    В результате допущенных Лытневым нарушений ПДД РФ, пассажиру автомобиля ВАЗ 21074 К., по неосторожности были причинены компрессионные переломы 11-12 грудных и 1-го поясничного позвонков без нарушения проводимости спинного мозга, резаные раны правой ушной раковины и правой щеки, вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие для потерпевшей тяжкий вред здоровью.
 

    Подсудимый Лытнев пояснил суду, что свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает частично. По обстоятельствам ДТП показал, что на автомобиле Фредландер он работает подменным водителем. (Дата) он работал один в ночную смену, перевозил свеклу, совершив 4-ре рейса. За 12 часов работы отдыхал на погрузке, поспав примерно 1,5 часа. Около 7 часов (дата) возвращался в гараж. Было темно, дорога скользкая (гололедица), без искусственного освещения. Двигался он со скоростью 50-60 км/ч. Видел свет фар встречной колоны грузовиков, но автомобиль ВАЗ, ехавший впереди в попутном направлении, он долгое время не видел. Причиной этому считает два факта: на ВАЗе не горели задние фонари, а он уделял основное внимание встречным машинам. Заметил «Жигули» он, когда находился от них примерно в 80 метрах. Сразу нажал на педаль тормоза, но его автомобиль стал двигаться юзом, догнал легковой автомобиль и столкнулся с его задней частью. Полагает, что отсутствие следов торможения его автомобиля на месте ДТП связано либо с состоянием дороги, либо с тем, что их не зафиксировали сотрудники полиции, производившие осмотр. ВАЗ от столкновения выехал на встречную полосу, где столкнулся с КАМАЗом, ехавшим во главе автоколонны. После столкновения его автомобиль и КАМАЗ съехали каждый на правую (для каждого из них) обочину, а затем и на поле. ВАЗ остался на проезжей части.
 

    Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей А., (свидетель 2), (свидетель 3), (свидетель 4), результатами осмотров, заключениями экспертиз и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
 

    Так, потерпевшая К. показала, что внешние световые приборы, в том числе задние фонари на автомобиле её мужа были исправны и горели. Около 7 часов (дата) она с мужем поехали в г.Старый Оскол. В машину она села не сразу, т.к. её супруг прогревал двигатель, поэтому видела, что световые приборы работали. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Кроме того на заднем Сиденье была свидетель 2, которую они по пути решили подвезти. Её муж ехал медленно, около 50 км/ч, и жаловался, что дорога очень скользкая. Примерно в 7 часов 10 минут в зеркало заднего вида она видела, что сзади к ним приближается автомобиль, но внимание на это не заостряла. Впереди также был свет фар нескольких приближавшихся к ним грузовиков. Не доезжая до поворота на с.Расховец около 300 метров, вдруг она почувствовала сильный удар в их машину сзади. Она обо что-то ударилась и потеряла сознание. Очнулась, лежа на улице. Подняться не смогла, чувствовала сильную боль в груди и спине. Увидела их покореженную машину, а также находившиеся на полях по обе стороны дороги грузовики - Фредлайнер и КАМАЗ. Ей муж сказал, что они столкнулись с этими машинами. Считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы.
 

    Муж потерпевшей – гражданин А., подтвердил, что на момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ 21074 и дал суду аналогичные показания, дополнив их тем, что незадолго до аварии машина прошла техосмотр и была полностью исправна, в том числе внешние световые приборы. На момент ДТП они были включены. На его автомобиле были установлены зимние шины, но не смотря на это, он ехал очень медленно из-за гололедицы. Видел, что сзади приближался автомобиль, который на всем ходу ударил его машину в заднюю часть. Звука тормозов Фредлайнера он не слышал, и на месте происшествия следов торможения машины подсудимого не было. После удара он, как и его жена потерял на некоторое время сознание. Существенных травм ему причинены не было, поэтому он участвовал и в осмотре места происшествия. От очевидцев узнал, что после удара сзади его автомобиль был выброшен на встречную полосу, где столкнулся с КАМАЗом. В свою очередь, следы торможения КАМАЗа на месте происшествия были.
 

    Свидетель 2, находившаяся в автомобиле ВАЗ на заднем пассажирском сиденье рассказала, что когда она садилась в машину к гражданину А., то задние фонари в ней работали, она отчетливо видела красный свет. Водитель по дороге ехал очень медленно - 40-50 км/ч, и жаловался, что дорога очень скользкая. Она видела, что сзади едет грузовик, поскольку свет его фар освещал салон ВАЗа, и она оборачивалась назад, чтобы посмотреть. Впереди тоже были машины. Вдруг их автомобиль что-то сильно ударило сзади. Она успела вскрикнуть: «Что это?». В этот момент их машину от удара бросило на встречную полосу, где она столкнулась с автомобилем КАМАЗ. От второго удара их машину стало вращать, и её выбросило из салона на проезжую часть.
 

    Обеспечить в судебное заседание явку водителя КАМАЗа (свидетель 4), не представилось возможным. Он проживает в Карачаево-Черкесия. О вызове в суд он был уведомлен надлежащим образом, однако не явился и о причинах не сообщил. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия потерпевшей, подсудимого и его защитника, удовлетворенному судом, его показания, данные на предварительном следствии, были оглашены. Из них следует, что примерно в 07 часов 10 минут (дата), когда он двигался по автодороге Камызино-Новоуколово. Дорога была скользкая, потому он ехал со скоростью 50 км/ч. На 11-м км дороги примерно в 150 метрах впереди видел, что ему навстречу едет автомобиль ВАЗ, а за ним движется грузовик - Фредландер. ВАЗ также ехал медленно - 40-50 км/ч. Грузовик, напротив, двигался быстро, догнал «Жигули» и на всем ходу врезался в них сзади. От этого ВАЗ выбросило на его полосу движения. Он пытался остановиться, но не смог, ударив передней частью своего автомобиля в переднюю часть ВАЗа. После этого его машина съехала на правую для него обочину, а затем на поле.
 

    Разговаривал с подсудимым на месте ДТП о причинах аварии. Лытнев ему сказал, что не заметил легковой автомобиль (т.1 л.д.82-85).
 

    Показания потерпевшей и указанных свидетелей суд считает правдивыми и соответствовавшими объективно существовавшей действительности. Не вызывает сомнений то факт, что потерпевшая и её супруг заинтересованы в исходе дела. Однако это обстоятельство не оказало влияний на их показания. Они полностью согласуются с показаниями свидетелей 2 и 4, чьей заинтересованности в исходе дела нет.
 

    Автомобиль, в котором ехала потерпевшая, на момент ДТП был исправен. Это следует не только из приведенных выше свидетельских показаний. Суду представлен талон технического осмотра ВАЗ 21074, из которого следует, что его технический осмотр был пройден за месяц до ДТП (т. 1л.д.27).
 

    В этой связи довод подсудимого о неисправности внешних световых приборов в задней части кузова ВАЗ, суд доказательно считает опровергнутым. В этой части показания Лытнева представляют собой реализацию его права на защиту, направлены на уменьшение характера и размера его вины в ДТП, с целью снизить возможное наказание за совершенное им преступление.
 

    По дорожным условиям в судебном заседании был допрошен работник ДСУ свидетель 3, являвшийся ответственным за участок дороги, на котором произошло ДТП. Он рассказал, что дорога прямая в проекции нескольких километров и имеет незначительные подъемы и спуски сообразно рельефу местности. Асфальтное покрытие без выбоин, его ремонт был осуществлен в 2010 году. Соляно-песчаной смесью дорога была обработана (дата). Однако при температурах ниже -10 С эта смесь не работает и замерзает. Он выезжал на место ДТП как представитель ДСУ и видел, что была гололедица.
 

    При определении времени, когда имело место событие преступление суд исходит не только из показаний его участников и очевидцев, но и из телефонных сообщений о нем, поступивших в отдел полиции.
 

    Такое сообщение поступило в дежурную часть ОП МОМ МВД России «Алексеевский» (дата) в 7 часов 15 минут.
 

    После доставления пострадавших в больницу, об этом также было сообщено в отдел полиции в этот же день в 09 часов 30 минут и в 12 часов 40 минут. На место происшествия направлен наряд сотрудников полиции.
 

    В виду отсутствия точных данных о вреде здоровью пострадавших в ДТП, первоначальные действия полицейскими были совершены в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
 

    Из протокола осмотра места ДТП следует, что оно имело место в Красненском районе Белгородской области, на 11-м км участка автодороги Камызино-Новоуколово (неподалеку от с.Расховец). На момент осмотра погода была ясная, температура воздуха -15 С. Проезжая часть горизонтальная, для двух направлений, имеет асфальтное покрытие без выбоин. На дороге гололедица. Автомобили КАМАЗ и Фредландер находятся в кюветах по разные стороны проезжей части, автомобиль ВАЗ - на проезжей части. Грузовые автомобили имеют механические повреждения передних бамперов. Автомобиль ВАЗ имеет механические повреждения в передней и задней частях кузова, повлекшие деформацию всего кузова. На проезжей части зафиксированы осыпь стекла. Имелся след торможения автомобиля КАМАЗ.
 

    Наличие механических повреждений на автомобилях Фредландер и ВАЗ зафиксировано также при их последующем осмотре. В виду наличия на них указанных следов преступления, эти автомобили признаны вещественными доказательствами по делу.
 

    Согласно заключению автотехнической экспертизы (номер), в условиях видимости на участке дороги, где имело место ДТП, в тех дорожно-метеорологических условиях, которые существовали на момент происшествия, при соблюдении безопасной скорости движения, составлявшей не более 53,1 км/ч, водитель автомобиля Фредландер располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ путем применения экстренного торможения, как при условии, когда на «Жигулях» были включены задние приборы внешнего освещения, так и в ситуации, когда внешнее освещение на легковом автомобиле было отключено. Водитель автомобиля КАМАЗ не располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ.
 

    В этой части выводы экспертов являются научно обоснованными и сомнений у суда не вызывают. Они сделаны с учетом данных, полученных в результате следственного эксперимента, проведенного для определения возможности своевременного обнаружения подсудимым на месте аварии, двигавшего впереди автомобиля ВАЗ. Эксперимент был осуществлен в аналогичных дорожно-метеорологических условиях, с использованием идентичных транспортных средств. При его производстве проверялись версии сторон, в том числе и версия подсудимого, при которой в легковом автомобиле были отключены внешние световые приборы. В результате были установлены расстояния, на которых подсудимый имел реальную возможность обнаружить двигавшийся впереди автомобиль при указанных ситуациях.
 

    В свою очередь, ответы экспертов на вопросы 5 и 6 о том, что водитель Лытнев должен был действовать в соответствии сч.1 п. 1.5, п. 9.10 и ч.1 п. 10.1 ПДДРФ, судом приняты в качестве доказательства быть не могут. Такие вопросы, как и ответы, данные на них экспертами, выходят за пределы их компетенции, поскольку носят не технический, а правовой характер.
 

    Анализ этих доказательств указывает на то, что механизм ДТП, о котором рассказали подсудимый, потерпевшей, а также свидетели-очевидцы аварии, действительно имел место. Первым было столкновение Фредландера и «Жигулей», в ходе которого грузовик догнал двигавшийся впереди него легковой автомобиль, и на всем ходу со значительной силой ударил в его заднюю часть, от чего и образовались механические повреждения в передней части Фредландера и в задней части ВАЗа. Далее, от удара автомобиль ВАЗ изменил траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, где столкнулся своей передней частью с передней часть встречного КАМАЗа. От этого образовались механические повреждения на передних частях КАМАЗа и «Жигулей». После столкновений грузовые автомобили съехали для каждого из них на правую обочину, а затем в кювет по ходу движения каждого, оказавшись по разные стороны дороги, а автомобиль ВАЗ остался на проезжей части.
 

    То обстоятельство, что на момент ДТП автомобилем Фредландер управлял подсудимый, следует как из его показаний, так и из путевого листа о выпуске его в рейс, а также из трудового договора и дополнительного соглашения к нему с собственником грузовика ООО «Зерно Белогорья». У Лытнева имеется водительское удостоверение, дающее право на управление такими автопоездами.
 

    В результате ДТП потерпевшей К. были причинены компрессионные переломы 11-12 грудных и 1-го поясничного позвонков без нарушения проводимости спинного мозга, резаные раны правой ушной раковины и правой щеки, вызвавшие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, повлекшие для потерпевшей тяжкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта (номер).
 

    Данные выводы эксперта научно обоснованы и сомнений у суда не вызывают.
 

    После установления степени тяжести вреда здоровью потерпевшей, сотрудник полиции доложил об этом рапортом начальнику отдела полиции, и на этом основании (дата) было возбуждено уголовное дело.
 

    К наступившим общественно опасным последствиям вина подсудимого носит неосторожную форму. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лытнева, в результате нарушения им п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения. Управляя автомобилем, он превысил безопасную скорость движения, не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди легкового автомобиля, чем и объясняются столь значительные механические повреждения в задней части кузова ВАЗа. При этом, Лытнев не предвидел, хотя мог и должен был предвидеть возможность совершения им ДТП и наступления общественно опасных последствий, в виде причинения в его результате вреда здоровью человека.
 

    Обвинение Лытнева в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения суд считает необоснованным. Указанный пункт правил носит общий характер, его нарушение не находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что является обязательным для объективной стороны данного преступления, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения.
 

    Суд квалифицирует деяние Лытнева как преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ:
 

    -     нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 

    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены.
 

    Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает: наличие у него малолетнего ребенка, добровольное возмещение части морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, наличие у него 3-й группы инвалидности и заболевания сердечнососудистой системы.
 

    По месту жительства и работы Лытнев характеризуются положительно. К административной или уголовной ответственности он не привлекался.
 

    Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
 

    Суд считает, что достижение целей наказания, установленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а это восстановления социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно без изоляции Лытнева от общества. Ему необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.
 

    В судебном заседании потерпевшая К. заявила иск к Лытневу о взыскании с него морального вреда, причиненного преступление. Но в период рассмотрения дела от неё поступило заявление об отказе от иска, пояснив, что подсудимый заплатил ей (…) рублей, а дальнейшие исковые требования она намерена предъявить позже к владельцу источника повышенной опасности.
 

    По смыслу ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска полностью или в его части. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 

    Судом установлено, что истица (потерпевшая) заявила отказ от иска добровольно, без какого либо принуждения. Ей разъяснены и понятны последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о чём имеется письменное заявление.
 

    Суд принимает её отказ от иска, поскольку, это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно ст. 220 ГПК РФ, производство по её иску подлежит прекращению.
 

    О наличии процессуальных издержек по делу стороны не заявляли.
 

    Руководствуясь ст. ст. 303 - 308 УПК РФ, суд,
 

    ПРИГОВОРИЛ:
 

    Признать Лытнева Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.
 

    Установить осужденному Лытневу Г.П. следующие ограничения, связанные с отбыванием данного вида наказания:
 

    - в период времени с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут не уходить из дома;
 

    - не посещать места проведения массовых мероприятий на территории Красненского района Белгородской области и не участвовать в указанных мероприятиях;
 

    - один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию - филиал по Красненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;
 

    -     не изменять место жительства и не выезжать за пределы Красненского района Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции - филиала по Красненскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области;
 

    Меру пресечения Лытневу Г.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 

    Производство по гражданскому иску К. к Лытневу Г.П. о взыскании морального ущерба, причиненного ей в результате преступления, прекратить, в связи с отказом потерпевшей (истицы) от иска.
 

    Вещественные доказательства: автомобили Фредландер» (FREDLANDER), (государственный регистрационный знак) и ВАЗ 21074 (государственный регистрационный знак) в ходе предварительного следствия возвращены собственникам, и принятие дополнительного решения не требуют.
 

    Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Красненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 

    Судья Ю.Н.Толмачёв