Дело №
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

    Кировский районный суд <адрес>
 

    в составе председательствующего судьи Т.А. Лунёвой,
 

    при секретаре ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>
 

                                                                                                         ДД.ММ.ГГГГ
 

    дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ванны и ремонте помещения ванной комнаты,
 

у с т а н о в и л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором указала, она с 2003 года является собственником <адрес> в <адрес>. В <адрес> указанного дома над ее квартирой проживает ответчик, который, не имея разрешения, произвел переустройство в своей квартире. Ответчик вместо стандартной чугунной ванны установил шамотированную ванну большого объема и размера, монтаж ее произвел самостоятельно. В 2003 году в ходе обследования причин протекания воды на потолок ее ванной комнаты, работниками МУ «Гокрис» было установлено неисправность канализационного стыка под ванной. Однако, до настоящего времени ответчик не устранил неисправность. По вине ответчика протекание воды происходит постоянно при каждом случае пользования водой. Деревянные потолочные перекрытия в виду постоянной протечки воды гниют, что создает угрозу падения ванны ответчика в ее ванную комнату. В связи с чем, истец просит обязать ответчика демонтировать шамотированную ванну и установить ванну соответствующую строительным нормам и правилам, произвести ремонт потолка в ее ванной комнате.
 

    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Коммунальный сервис».
 

    В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении.
 

    Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2008 году истец уже обращалась с аналогичным иском в судебный участок № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было утверждено мировое соглашение, от заявленных требований, в том числе от требования о снятии ванны неустановленного образца и установлении стандартной ванны истец отказалась.
 

    Представитель третьего лица - ООО «Коммунальный сервис» по доверенности ФИО4, в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку по фактам обращений ФИО1 по поводу заливов ее ванной комнаты и в связи с обращением ее в суд с настоящим иском, было проведено обследование квартир сторон и установлено, что на потолке в квартире истицы наблюдается шелушение и затемнение побелки, следов протечек не установлено. В ходе обследования, была наполнена водой ванна ответчика, и произведен спуск воды из нее, протечек в ходе данного эксперимента в квартирах сторон не установлено.
 

              Суд, выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, прекращает производство по делу в части требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать шамотированную ванну и установить ванну соответствующую строительным нормам и правилам:
 

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обращалась в судебный участок №<адрес> с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика снять ванну неустановленного образца и установить стандартную ванну, взыскать затраты на ремонт ванной комнаты и компенсацию морального вреда.
 

    Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мирового соглашение, согласно которому МУ «Гокрис» заказывает и финансирует работы по ремонту потолка ванной комнаты истицы ФИО1 согласно локального сметного расчета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истица ФИО1 отказывается от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО2
 

    В соответствии со ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
 

    Учитывая, что истец ФИО1 от исковых требований отказалась, судом утверждено мировое соглашение, производство по иску ФИО1 о демонтаже шамотированной ванны подлежит прекращению.
 

    Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

О П Р Е Д Е Л И Л:
 

    Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже ванны прекратить.
 

               Определение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд <адрес>.
 

    Председательствующий:
 

    Копия верна:
 

    Судья                                                                                                                    Т.А. Лунёва