Дело №
 

Р Е Ш Е Н И Е
 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

          Кировский районный суд <адрес>
 

    в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.
 

    при секретаре ФИО3,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес>      
 

                                                                                                            ДД.ММ.ГГГГ                   
 

    дело по иску открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,
 

У С Т А Н О В И Л:
 

    ДД.ММ.ГГГГ истец - открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее по тексту ОАО «Страховая группа МСК») в лице Брянского филиала обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на автодороге Брянск-Людиново-Киров произошло ДТП, участниками которого являлись: автомобиль Рено 19, №, под управлением ФИО2, и автомобиль Рено Сандеро, №, под управлением ФИО10 Согласно справке о ДТП и постановлению <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено 19 ФИО2, который не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил наезд на автомобиль Рено Сандеро, в результате чего автомобилю Рено Сандеро были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО4 убытки. Величина материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено Сандеро составила <данные изъяты> согласно счетов ИП ФИО9 На момент ДТП автомобиль Рено Сандеро был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая группа МСК», договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в соответствии с условиями договора страхования исполнил обязательство по договору страхования, перечислив страховое возмещение на расчетный счет ИП ФИО9 за ремонт автомобиля Рено Сандеро. Истец ссылаясь на положения ст. 965 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 257 105 руб. 50 коп. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.
 

    Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ИП ФИО9, ФИО4, как собственник автомобиля Рено Сандеро, ФИО6, как собственник автомобиля Рено 19.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ФИО6 было изменено с третьего лица на ответчика.
 

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальное положение ответчика ФИО6 было изменено на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора.
 

    В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 

    В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО7 иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Представитель пояснил, что поскольку судебная автотехническая экспертиза подтвердила невиновность его доверителя в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашин Рено Сандеро и Рено 19, оснований для взыскания с его доверителя в порядке суброгации расходов страховой компании по восстановлению автомобиля Рено Сандеро, принадлежащего ФИО8 не имеется.
 

    В судебном заседании третье лицо ФИО6 при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил, что автомобиль Рено 19 на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности и на основании доверенности был передан ФИО2 После ДТП в связи с невозможностью восстановления автомобиль был им утилизирован.
 

    В судебное заседание третье лицо ФИО12 А.Г. (фамилия «Нетлярова» изменена на «ФИО12» в связи с заключением брака) не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В ходе судебного разбирательства ФИО12 А.Г. поясняла, что виновником ДТП является ФИО2 и соответственно предъявленный к нему иск является обоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО10, сыном и их другом ехали на автомобиле Рено Сандеро из <адрес> в <адрес> на ж/д вокзал. Проехав поворот на Якимово, они увидели две автомашины, одна из них ВАЗ 2104 стояла на обочине, а вторая Рено 19 стояла на обочине и частично на их полосе движения. Расстояние в этот момент от их машины до машины Рено 19 было примерно 50-60 метров. Создалось впечатление, что водители остановились и разговаривают между собой. Ее муж ФИО10, включив левый указатель поворота для обгона, стал выезжать на полосу обгона. В этот момент машина Рено 19 еще стояла, но внезапно она стала поворачивать налево, при этом указатель поворота у нее включен не был. Муж стал экстренно тормозить, в это время он двигался от своей полосы движения на встречную полосу движения, до машины Рено 19 было примерно 40 метров Но не успел затормозить полностью и допустил столкновение с автомашиной Рено 19. Столкновение машин произошло на встречной полосе ближе к осевой линии разметки. Когда они вышли из своей машины, то увидели, что водитель автомашины Рено 19 по виду был пьян. Когда уехала машина ВАЗ 2104, она не знает (л.д. 171-175).        
 

    В судебное заседание третье лицо: ИП ФИО9 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суду не сообщила.
 

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ОАО «СГ МСК», третьих лиц ИП ФИО9, ФИО12 А.Г.
 

    Выслушав ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7, третье лицо ФИО6, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 

              В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. на 107 км. +300м. автодороги Брянск-Людиново-Киров-А101 (Москва - Рославль) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-19, №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего третьему лицу ФИО6, и автомобиля Рено - Сандеро, г/ н М 964 УУ 40, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 27, 105, 107, 123, 140, 141).
 

    Из справки о ДТП усматривается, что в результате ДТП автомобиль Рено - Сандеро получил повреждения: передний капот, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, правая блок фара, левая передняя дверь, левая задняя дверь (л.д. 21).      
 

    Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 

    В силу пунктов 1, 3 статьи 1079 того же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывание отсутствия вины в причинении вреда, требование о возмещении которого было заявлено истцом, лежит на ответчике,
 

    В отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 совершил нарушение пункта 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации - управление транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 22, 115).
 

    Также в отношении водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л.д. 23).
 

    Согласно пункту 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
 

    В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что он виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д Брянск-Людиново-Киров с участием автомобиля Рено 19 под его управлением и автомобиля Рено Сандеро под управлением ФИО10, не является. Он ехал на автомобиле Рено 19, которым управлял по доверенности, в машине было четыре человека, включая его, по своей полосе движения, посередине этой полосы, в сторону <адрес> из <адрес>. Скорость его движения была примерно 50-60 км./ч. За 20 метров до поворота на д. Вежи он включил левый указатель поворота, а непосредственно перед поворотом он остановился, так как пропускал две машины, двигающиеся во встречном ему направлении. Пропустив транспортные средства, он стал поворачивать налево, при этом он посмотрел в зеркала заднего вида и никого в них не увидел. Движение он начал со скоростью 5-10 км./ч. Повернув, но еще не съехав на второстепенную дорогу, ведущую в Вежи, он почувствовал удар в заднюю часть его машины. Его машину развернуло в левую сторону. Примерно место столкновение было на перекрестке посередине встречной полосы. Выйдя из машины, он выяснил, нет ли жертв, и потом выпил 200-250 гр. водки. Постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал, так как работники ОГИБДД ему пояснили, что заплатишь штраф и все, к тебе претензий не будет ( л.д. 171-175).
 

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Рено Сандеро, принадлежащем его жене ФИО12 А.Г., вместе с женой, пасынком и их знакомым, ехали из <адрес> в <адрес> на ж/д вокзал. Скорость его автомобиля была около 80 км/ч. Проехав поворот на Якимово, он увидел впереди по ходу движения два автомобиля, стоящих параллельно друг другу, машина ВАЗ 2104 стояла на обочине, машина Рено 19 стояла частично на обочине, частично левыми колесами на его полосе движения, машина Рено 19 стояла прямо на месте поворота на д. Вежи. В этот момент расстояние между его машиной и машиной Рено 19 было примерно метров 50-60. Никаких габаритных огней, указателей поворота на машине Рено 19 не было. Увидев эти автомобили, он снизил скорость, включил левый указатель поворота и стал выдвигаться ближе к полосе обгона. Буквально через секунды, автомобиль Рено 19 внезапно стал поворачивать налево, чем преградил ему, ФИО10, полосу движения, расстояние между ними в этот момент было примерно 40 метров. Повернув, машина Рено 19 на доли секунды остановилась и потом снова поехала к второстепенной дороге на д. Вежи. Он, когда увидел, что машина Рено 19 преградила ему полосу движения, стал тормозить и двигаться левее, выехав на встречную полосу, чтобы избежать столкновения. При этом он не мог двигаться вправо, к обочине своей полосы движения, так как там стояла машина ВАЗ 2104. Столкновение машин произошло по центру встречной полосы движения, на перекрестке второстепенной дороги, ведущей на д. Вежи и главной, ведущей в <адрес> (л.д. 171-175).        
 

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 была проведена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 202-224).
 

    Из описательно-мотивировачной части заключения эксперта №,64,65 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм данного ДТП представляется следующим образом: автомобиль Рено-19, №, двигаясь по автодороге Брянск-Людиново-Киров-Рославль, на 107 км.+300м., выполняя левый поворот на второстепенную дорогу (д. Вежи), выезжает на встречную полосу движения, где контактирует с автомобилем Рено-Сандеро, №, движущимся в попутном направлении по встречной полосе движения сзади автомобиля Рено-19 и находившимся в процессе выполнения маневра обгон. Контакт автомобилей происходил на встречной полосе движения, передней правой частью кузова автомобиля Рено-Сандеро и задней частью левой боковой стороны кузова автомобиля Рено-19. В результате эксцентричного контактирования автомобиль Рено-19, передней частью разворачиваясь против часовой стрелки, контактирует с боковой левой стороной автомобиля Рено-Сандеро (повреждены левые передняя и задняя двери) и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Автомобиль Рено-Сандеро после удара продвигается в направлении своего первоначального движения практически без разворота и останавливается в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения. Также в заключении эксперта указано, что поскольку зафиксированные на схеме места совершения административного правонарушения следы торможения от колес правой и левой сторон автомобиля Рено-Сандеро максимальной длиной 32,0 м. расположены на встречной полосе движения, то данное обстоятельство может свидетельствовать о движении автомобиля Рено-Сандеро перед столкновением по полосе встречного движения. Минимальное значение скорости движения автомобиля Рено-Сандеро определено равным 79,4 км/ч. В данной дорожной обстановке при заданных исходных данных и полученных иссаледованием, водителю автомобиля Рено-Сандеро, необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 11.1 ч.3, 10.1 ч.2 Правил дорожного движения, согласно которых: п.11.1.ч.3: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу». П.10.1.: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В той же дорожной обстановке водителю автомобиля Рено-19 необходимо было руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.13.12. Правил дорожного движения, согласно которых: п.13.12.: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо». С экспертной точки зрения в данном случае, у водителя автомобиля Рено-19 не имеется несоответствий требованиям правил дорожного движения.
 

    Таким образом, суд считает, что выводы, содержащиеся в заключение эксперта, и о месте ДТП, и о траектории движения автомобиля Рено - Сандеро до столкновения свидетельствуют о не соблюдении водителем автомобиля Рено -Сандеро п.п. 11.1. ч.3 и 10.1.ч.2 Правил дорожного движения.
 

    Однако вывод эксперта об отсутствии несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя Рено-19, суд считает не достаточным доказательством отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в результате которого были причинены повреждения автомобилю Рено-Сандеро.
 

    Действительно, как указал эксперт, в действиях водителя ФИО2 отсутствует несоответствие п.13.12. Правил дорожного движения.      
 

    Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, он не обжаловал.
 

    При изложенных обстоятельствах довод ФИО2 о невиновности его в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 107 км. + 300м. автодороги Брянск-Людиново-Киров-А101 (Москва -Рославль) с участием транспортных средств: Рено - Сандеро и Рено 19, является не состоятельным, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении водителем ФИО2 п. 8.1. ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, о нарушении которого указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии, и в постановлении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, не представлено.        
 

    Показания допрошенного свидетеля ФИО11, являющегося пассажиром автомобиля Рено 19 в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, о том, что перед поворотом на д. Вежи ФИО2 включил левый указатель поворота, суд не принимает в качестве достаточных доказательств, подтверждающих выполнение водителем ФИО2 требований вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, поскольку в административном материале о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. ст. 12.14.ч.1 и 12.37.ч2 КоАП РФ показаний данного свидетеля, как очевидца ДТП, не имеется (л.д. 171-175).
 

    При указанных обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Рено-19 усматривается нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а в действиях водителя ФИО10, управлявшего автомобилем Рено-Сандеро усматривается нарушение п.п. 10.1. ч.2 и 11.1.ч.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
 

    Учитывая, что в действиях водителей ФИО2 и ФИО10 усматривается несоответствие вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителя ФИО2 в размере 50% и водителя ФИО10 в размере 50%.
 

    В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 

    В судебном заседании установлено, что на момент ДТП автомобиль Рено - Сандеро, №, принадлежащий ФИО8, был застрахован в ОАО «СГ МСК» Брянский филиал по договору страхования средств транспортного средства по страховому полису №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «АВТОКАСКО»: «угон», «ущерб», страховая сумма <данные изъяты> ФИО10 указан в качестве лица, допущенного в качестве управления (л.д. 26).
 

    Указанный полис содержит пункт о том, что формой страхового возмещения является оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика, либо выплата на основании калькуляции страховщика.
 

    Из заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в ОАО «СГ МСК» о наступлении страхового случая, усматривается, что заявитель просит урегулировать убыток путем проведения ремонта на СТОА в «БН МОТОРС» (л.д. 5).
 

    Согласно справке за №-П следует, что ИП ФИО9 входит в состав группы компаний «БН -Моторс» (л.д. 86).
 

    Согласно дополнительному соглашению № к договору возмездного оказания услуг №-С от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СГ МСК», именуемому как «Заказчик» и ИП ФИО9, именуемой как «Исполнитель», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту автомототранспортных средств, в отношении которых Заказчик заключил договоры страхования с юридическими или физическим лицами( л.д. 82-85).
 

    Гарантийным сертификатом подтверждается, что на момент ДТП автомобиль Рено-Сандеро, собственником которого является ФИО8 находился на гарантии (л.д. 165).
 

    При указанных обстоятельствах направление страховщиком автомобиля Рено - Сандеро, принадлежащего ФИО8 для восстановительного ремонта в ИП ФИО9 является законным (л.д. 122).
 

    В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства по стоимости запасных частей в Калужском регионе на момент ДТП, как указано в заключении эксперта №, 64, 65 в размере <данные изъяты> так как возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 

    Согласно заказ-наряду № ЦБП0001243 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено - Сандеро составила <данные изъяты> (л.д. 13-16).
 

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено - Сандеро в размере <данные изъяты> была перечислена ОАО «СГ МСК» в адрес ИП ФИО9 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29).
 

    С учетом установленной судом вины ответчика ФИО2 в ДТП на 50%, с него в пользу истца ОАО «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца х 50% ).
 

    Иск истцом ОАО «СГ МСК» был предъявлен в сумме <данные изъяты>., суд нашел обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму <данные изъяты>
 

    Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> ( л.д. 37).
 

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

    Р Е Ш И Л :
 

    Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 

    В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Брянского филиала к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.
 

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 

    Председательствующий:           О.В. Пасынкова