Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2012 года дело № 2-1875/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 29 мая 2013 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г. при секретаре Прокопенко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Шаталова Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя,
с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» Перминова А.А.(доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организации по защите потребителей «Блок-пост», действующая в интересах Шаталова Александра Григорьевича, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о взыскании суммы убытков в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3002 рубля 41 коп., неустойки за неисполнение ответчиком требований истца в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты> % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25 % в пользу потребителя и 25 % в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Александр Григорьевич обратился в МОО ЗПП «Блок-пост» с просьбой о защите его прав как потребителя, нарушенных ООО КБ «Ренессанс Капитал». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 29% годовых. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору Шаталов А.Г. уплатил в пользу банка ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты>., списанные штрафные санкции (пени, неустойки) в сумме <данные изъяты>. Условие кредитного договора о взимании комиссии является недействительным, так как действия банка, за которые взимается комиссионное вознаграждение, самостоятельной банковской услугой не являются, такая комиссия законодательством не предусмотрена, взиманием комиссии нарушаются права Шаталова А.Г. как потребителя. Вина ответчика в причинении Шаталову А.Г. морального вреда очевидна, так как умышленными действиями Банка фактически повышена плата за кредит.
В судебное заседание истец Шаталов А.Г. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Перминов А.А. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Представил в судебное заседание уточненные исковые требования. Просил взыскать ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты>. рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, рассчитанную на ДД.ММ.ГГГГ., незаконно удержанные до ДД.ММ.ГГГГ штрафные санкции в сумме 8 250 рублей, моральный вред <данные изъяты> рублей. Также уточнил исковые требования об изменении наименования ответчика с ООО КБ «Ренессанс Кредит» на ООО КБ «Ренессанс Капитал», поскольку ДД.ММ.ГГГГ изменено название банка, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уставом общества, свидетельство о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Уточнение и увеличение исковых требований, представленных представителем истца, приняты судом в протокольной форме.
Ответчик ООО КБ «Ренессанс Капитал» извещено о месте и времени рассмотрения гражданского дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского не заявлено.
Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет - сайте Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие истца.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит. Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения.
В соответствии с п.1 ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. А в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовым А.Г. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере <данные изъяты>% годовых. В порядке исполнения обязательства по кредитному договору ФИО2 уплатил в пользу банка ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в общей сумме <данные изъяты>., списанные штрафные санкции (пени, неустойки) в сумме <данные изъяты>.
Одним из условий кредитного договора является выплата заемщиком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в рамках предоставленной кредитной линии <данные изъяты>.
В подтверждение исполнения обязательства по погашению кредита представителем истца предоставлена выписка по лицевому счету, согласно которой с Шаталова А.Г. взималось в счет уплаты комиссии за обслуживание по кредитному договору <данные изъяты>., списанные штрафные санкции (пени, неустойки) в сумме <данные изъяты> (л.д.22-33)
Суд полагает, что удержание ответчиком комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>. является незаконным, поскольку, как следует из тарифного плана «ТП 46», ежемесячная комиссия за обслуживание кредита является обязательным условием договора, и не является самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика. Иного порядка получения денежных средств и исполнения обязательств заемщиком не предусмотрено. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец имел возможность отказаться от данного условия договора, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что подключение к данной комиссии заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.
Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Шаталовым А.Г. о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору в размере 1,99 %, обязанность которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредиту, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права истицы как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по расчетному обслуживанию, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо, следовательно, удержанная сумма подлежит возврату.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительным.
Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за обслуживание кредита в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.
Из выписки по лицевому счету Шаталова А.Г. усматривается, что единственной целью открытия счета являлось внесение на него денежных средств и последующее их списание в счет погашения полученной истцом суммы кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за расчетное обслуживание. Возможности выдавать распоряжения о выполнении иных операций по счету (перечисление денежных средств в пользу третьих лиц и т.п.) у истца не имелось, фактически такие операции не выполнялись, что подтверждается выпиской по лицевому счету Шаталова А.Г., следовательно, каких-либо расходов за обслуживание счета ответчик не понес.
Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, что данная комиссия за обслуживание кредита является платой за дополнительное обслуживание кредита. Кроме того, не представлены доказательства, что истец ознакомлен под роспись о дополнительных платных услугах и их перечне, за которые взимается комиссия за обслуживание кредита.Условия кредитного договора в части комиссионного вознаграждении не соответствует законодательству Российской Федерации, а именно ст.ст. 5, 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»: комиссионное вознаграждение устанавливается кредитным учреждением по соглашению с клиентом только за совершение банковских операций. Перечень банковских операций приведен в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», перечень закрытый и расширенному толкованию не подлежит, размещение денежных средств осуществляется от имени и за счет кредитного учреждения. В указанном перечне отсутствуют банковские операции, за которые ответчик согласно кредитному договору взимал с Шаталова А.Г. комиссионное вознаграждение.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита в сумме и считает подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты>.
Кроме того банком с истца взыскивался штраф за нарушение сроков платежей, в том числе в погашение задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.
В соответствии со ст.330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
На основании ст.331 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Как следует из материалов дела единый договор между сторонами не заключался. Договор между сторонами заключен путем акцепта банком предложения истцу о заключении договора, который подтвержден перечислением банком на открытый на имя истца денежный счет, что соответствует положению ч.3 ст.438 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
При этом в самом предложении о предоставлении кредита отсутствует условие о выплате заемщиком штрафа в случае просрочки платежа. Доказательств наличия письменного соглашения между сторонами о начислении неустойки ответчиком не представлено. Кроме того, представитель истца указывает, что недостаточность средств для надлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору возникала в связи с тем, что ответчик исполнял недействительные условия договора о взимании комиссии по обслуживанию кредита, именно данная причина является достаточной и необходимой для следствия в виде недостаточности денежных средств для исполнения основных обязательств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по начислению и списанию штрафа в сумме <данные изъяты> со счета заемщика в связи с просрочкой платежа, являются незаконными и подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами договором между истцом и ответчиком не предусмотрен, проценты подлежат уплате исходя из учетной ставки банковского процента- ставки рефинансирования Центрального банка РФ, размер которой на дату предъявления иска и на дату вынесения решения суда равен 8,25 % годовых. (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У).
Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствие с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией (л.д.13), в которой просил вернуть сумму убытков в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляли на момент предъявления претензии <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> однако требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за невыполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд полагает возможным принять расчет истца и взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>.
В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку его права были нарушены, чем причинены нравственные переживания.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истицы о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, суд считает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со п.п. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> – в пользу <данные изъяты>., <данные изъяты> – в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в сумме <данные изъяты>
Поскольку в судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика в пользу <данные изъяты> Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы <данные изъяты>, по 25% каждому. А именно в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> и в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.
В со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса РФ в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу пункта 4 части 2 указанной статьи от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются.
Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в <данные изъяты>, от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу <данные изъяты> сумму выплаченной комиссии за обслуживание кредита <данные изъяты>, списанный штраф за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты>, начисленную на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» в пользу Шаталова Александра Григорьевича штраф в сумме <данные изъяты>
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» штраф в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Капитал» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья: В.Г.Егорова
