Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.                       дело № 2-2335/2013
 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 

Именем Российской Федерации
 

        г. Екатеринбург    06 июня 2013 года
 

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
 

    председательствующего судьи Егоровой В.Г.,
 

    при секретаре Прокопенко Я.В.,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Катышевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

установил:
 

    ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Катышевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №    на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>. Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 17 % годовых. Обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено Банком надлежащим образом. Ответчик систематически нарушает принятые обязательства по возврату кредита, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик уклоняется от досудебного порядка урегулирования спора.
 

    В судебное заседание представитель истца Харитонов С.В.    не явился, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении заявленных требований и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 

    Ответчик Катышева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений против иска не представила.
 

        В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 

    С учетом положений части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.
 

    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
 

        В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 

    В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что по кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Катышевой О.В., ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, за пользование кредитом предусмотрено взимание процентов в размере 17 % годовых (л.д.8-10).
 

    Из выписки из лицевого счета заемщика следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены Банком на лицевой счет ответчика Катышевой О.В.
 

    Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком Катышевой О.В. выполнил надлежащим образом.
 

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.
 

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 

    Судом установлено, что своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.
 

    Из расчета задолженности ответчика следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика Катышевой О.В. составляет <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты> (л.д.16). При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.
 

    Поскольку судом установлен факт систематического нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по кредиту, с учетом положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитного договора суд находит правомерными требования истца о досрочном взыскании суммы кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и штрафа    за нарушение сроков возврата кредита (статьи 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
 

    В соответствии с разделом «Б» кредитного договора установлены следующие штрафные санкции: <данные изъяты> за несвоевременный возврат кредита (части кредита) и /или уплаты процентов, в случае однократного нарушения срока возврата кредита; <данные изъяты> при повторном нарушении срока возврата кредита, в случае наличия задолженности по оплате предыдущего платежа; <данные изъяты> в случае 3-го нарушения срока возврата платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 2-х предыдущих платежей подряд; <данные изъяты> за каждый последующий случай нарушения срока платежа, при наличии просроченной задолженности по оплате 3-х и более предыдущих платежей подряд.
 

              При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №    в общем размере <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>.
 

              Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 07). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 

                  На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 

решил:
 

                    исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Катышевой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
 

             Взыскать с Катышевой Ольги Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору №    от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, включающая основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, начисленные на ДД.ММ.ГГГГ, штраф – <данные изъяты>
 

    Взыскать с Катышевой Ольги Владимировны в пользу ОАО «МДМ Банк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 

    Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный судг. Екатеринбурга.
 

        Председательствующий:
 

            В.Г.Егорова