РЕШЕНИЕ
 

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 

    г. Екатеринбург    14 июня 2013 года
 

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи    В.П. Никляевой
 

    при секретаре    К.В. Рачевой,
 

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлснабресурс», Тюшевой Марине Ивановне, Поспеловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
 

    с участием представителя истца ФИО8 (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ года),
 

представителей ответчика Тюшевой М.И. - ФИО9 и ФИО11 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года),
 

УСТАНОВИЛ:
 

    ОАО «ВУЗ - Банк» предъявил к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлснабресурс», Тюшевой Марине Ивановне, Поспеловой Елене Николаевне иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них:
 

         - задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
 

    копейка;
 

проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 

пеня за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 

    - пеня по просроченным процентам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Свердлснабресурс» и ОАО «ВУЗ- Банк» заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяца под 23% годовых, с единовременной выплатой комиссии при открытии ссудного счета за его ведение в сумме <данные изъяты> рублей.
 

    В качестве обеспечения исполнения условий договора и уплаты процентов за пользование кредитом были заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Тюшевой Мариной Ивановной; и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года с Поспеловой Еленой Николаевной.
 

    ООО «Свердлснабресурс» неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору в связи с чем ОАО «ВУЗ-Банк» предъявлен иск о взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей солидарно.
 

    Представитель ответчика ООО «Свердлснабресурс», ответчик Поспелова Е.Н. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не известили, представителей в суд не направили, возражений по делу не представили.
 

    Ответчик Тюшева М.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представляют в судебном заседании ФИО12. и ФИО13. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые в письменном отзыве и в объяснениях в судебном заседании возражали против взыскания долга с Тюшевой М.И.. По мнению представителей ответчика Тюшевой М.И., ее поручительство прекратилось с момента заключения дополнительного соглашения - ДД.ММ.ГГГГ года, которым увеличился срок пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ месяцев до ДД.ММ.ГГГГ месяцев, одновременно увеличился процент за пользование кредитом, что является неблагоприятным последствием для поручителя. Согласие на изменение условий договора Тюшева М.И. не давала (ст.367 ГК РФ). Представители ответчика высказали сомнение в подлинности подписи Тюшевой М.И. в договоре поручительства.
 

    Заслушав представителя истца, представителей ответчика Тюшевой М.И., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 

    Судом установлено, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из кредитного договора, которые регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 

    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 

    Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 

    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
 

    Судом установлено, что ответчик ООО «Свердлснабресурс», являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства возврата банку суммы долга и процентов на нее в соответствии с установленным графиком в установленный договором срок не исполнил (приложение №1 л.д.9- 12). Исполнение заемщиком принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года обязательств обеспечено поручительством Тюшевой М.И. (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.15-16) и поручительством Поспеловой Е.Н. (договор поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года-л.д.17-18).
 

    ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Свердлснабресурс» и ОАО «ВУЗ- Банк» заключено дополнительное соглашение к кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, пунктом 1.4 которого изменен срок пользования кредитом: в соответствии с новым графиком возврата кредита срок внесения платежей составил 60 месяцев (вместо 24 месяцев), размер процента за пользования кредитом остался прежним - 23%.
 

    Предусмотренные указанным кредитным договором обязательства по возврату - по частям в соответствии с согласованным сторонами графиком- суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежаще не выполняются. Очередные платежи с ДД.ММ.ГГГГ года не внесены.
 

    При таком положении имеются основания в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ для взыскания с ответчиков всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 

    Довод представителей ответчиков Тюшевой М.И. в той части, что дополнительное соглашение от № года прекратило действие договора поручительства, так как продление срока пользования кредитом для поручителя повлекли неблагоприятные последствия, является несостоятельным.
 

    Согласно п. 1.1 договора поручительства № № от
 

    года Тюшева М.И. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору № № от
 

    года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 15), аналогичные обязательства возложены и на поручителя Поспелову Е.Н. (л.д. 17).
 

    Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 

    Установлено, что поручителями выражено согласие на любое изменение кредитного договора и воля отвечать за исполнение обязательств заемщика как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменений. Изменение условий договора бесспорно должно быть направлено на достижение баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятие в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиков.
 

    Судом установлено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года составлено в письменной форме и подписано Банком и заемщиком (п. 6.3 кредитного договора - л.д. 10), которым уменьшен минимальный ежемесячный платеж с <данные изъяты> до <данные изъяты> и увеличен срок пользования кредитом с 24 месяцев до 60 месяцев, при этом процентная ставка по кредиту не менялась. Таким образом, указанные обязательства не влекут каких-либо неблагоприятных последствий для поручителей, более того, как у заемщика, так и его поручителей имеется возможность досрочного погашения кредита.
 

    При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК Российской Федерации у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора.
 

    Довод представителей ответчика Тюшевой М.И. об оспаривании подлинности подписи их доверителя в договоре поручительства является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства по инициативе указанных представителей судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Ответчиком Тюшевой М.И. не представлены экспертам необходимые материалы и документы, указанным бездействием ответчик уклонилась от ее проведения.
 

    В соответствии с п.З ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Суд при разрешении настоящего спора признает факт подлинности подписи ответчика Тюшевой М.И. в договоре поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года доказанным.
 

    В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, а в соответствии со ст. 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, также поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором по уплате процентов, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которые подтверждаются расчетом и исследованными в суде письменными доказательствами, подлежат удовлетворению.
 

    Поручители Тюшева М.И., Поспелова Е.Н. несут солидарную с должником ООО «Свердлснабресурс» ответственность перед Банком по погашению задолженности, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга.
 

    На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 

    С ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы на уплату государственной пошлины в равных долях - по <данные изъяты> рублей с каждого.
 

    Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиками в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом ими не заявлено. Руководствуясь ст.ст. 194,196,198 ГПК РФ, суд
 

    РЕШИЛ:
 

    Исковые требования Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Свердлснабресурс», Тюшевой Марине Ивановне, Поспеловой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-Банк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Свердлснабресурс», Тюшевой Марины Ивановны, Поспеловой Елены Николаевны:
 

    задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;
 

проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 

пеню за просрочку основного долга в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
 

    пеню по просроченным процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 

    обязательств Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ- Банк» в равных долях с Общества с ограниченной ответственностью «Свердлснабресурс», Тюшевой Марины Ивановны, Поспеловой Елены Николаевны:
 

    расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки).
 

    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
 

    Судья: