Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2013
дело № 2-1172/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 24 апреля 2013 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.
при секретаре Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лощининой С.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Лощинина С.М. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, обосновав требования следующим.
01 октября 2011 года в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием Головкова С.П., управлявшего автомобилем «Хендэ», и Лощининой С.М., управлявшей автомобилем «Форд Фокус». Виновником ДТП является Головков С.П., сведения о страховании гражданской ответственности которого на момент ДТП у истца отсутствовали. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль истца был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования, истец обратился к своему страховщику. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец обращался в суд с требованием к ООО «Россгосстрах» и Головкову С.П. о взыскании денежных сумм, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что в момент ДТП ответственность Головкова С.П. была застрахована в СОАО «ВСК». Апелляционным определением Свердловского областного суда от 09 августа 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение - <данные изъяты>, а также определен размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком СОАО «ВСК», составляющий с учетом износа <данные изъяты>. Данную сумму ущерба, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Лощинина С.М. не явилась, направила своего представителя Колымагина Э.А.
Представитель истца Колымагин Э.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Рублева Е.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что истец обращался в судебные органы за взысканием страхового возмещения, судебным решением со страховщика истца в его пользу взыскано <данные изъяты>, следовательно, с СОАО «ВСК» подлежит взысканию не более <данные изъяты> в пределах установленного лимита ответственности. Результаты представленного истцом заключения не могут быть использованы при определении размера страховой выплаты, поскольку при расчете ущерба применена завышенная стоимость нормо-часа и деталей кузова ТС. Расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела и являются несоразмерными.
Третье лицо Головков С.П. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными только в части, указал, что при осмотре транспортного средства он и его страховщик не присутствовали, в связи с чем в акте осмотра могли быть указаны иные повреждения автомобиля, не имеющие отношение к произошедшему ДТП. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышенной.
С учетом мнения истца и его представителя и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2012 года по делу по иску Лощининой С.М. к ООО «Росгосстрах», Головкову С.П. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично. В пользу Лощининой С.М. с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Головкова С.П. - <данные изъяты>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 августа 2012 года установлен факт причинения ущерба автомобилю истца «Форд Фокус» в результате ДТП, произошедшего 01 октября 2011 года возле дома <адрес>, по вине Головкова С.П., факт страхования гражданской ответственности виновника ДТП
в СОАО «ВСК», и размер не возмещенной части ущерба с учетом износа - <данные изъяты>. С ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Лощининой С.М. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в удовлетворении требований к Головкову С.П. отказано в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для данного дела, в связи с чем факты причинения имущественного ущерба истцу по вине Головкова С.П., наличие у страховщика виновника ДТП СОАО «ВСК» обязанности по возмещению причиненных убытков, и размер страховой выплаты с учетом износа деталей, узлов транспортного средства - <данные изъяты> не подлежат повторному доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку размер ущерба, не покрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования с Лощининой С.М., составляет <данные изъяты> и не превышает <данные изъяты>, данная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца на основании статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 02). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель Колымагин Э.А. Согласно приложенной к договору квитанции, юридические услуги представителя Колымагина Э.А. оплачены истцом в размере <данные изъяты> (л.д. 08). С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных работ, фактического участия представителя истца только в одном судебном заседании, которое по времени было весьма непродолжительным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Лощининой С.М. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Лощининой С.М. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 29 апреля 2013 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
