Решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2013
дело № 2-1158/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 06 мая 2013 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,
при секретаре Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. о защите прав потребителя,
установил:
Яковлева Л.А. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву А.А. с требованием о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, обосновав его следующим. 28 декабря 2011 года между ней и ответчиком подписан авансовый договор <номер>, по условиям которого ответчик принял обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру под номером <номер> в данном доме. Цена договора составила <данные изъяты>. В период действия договора истец передала истцу в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>. Однако впоследствии оказалось, что ответчик правовых оснований для строительства дома не имеет из-за промышленного назначения земельного участка, при заключении договора ввел истца в заблуждение, поскольку изначально знал о неисполнимости им обязательств. 31 августа 2012 года стороны заключили соглашение о расторжении авансового договора с выплатой истцу денежной суммы <данные изъяты>. До настоящего времени соглашение ответчиком не выполнено. При заключении договора ответчик не предоставил истцу достоверную информацию о приобретаемой квартире и нарушил ее права как потребителя, в связи с чем должен возместить всю сумму, уплаченную истцом.
Уточнив исковые требования, истец просила взыскать с ответчика уплаченную по авансовому договору денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.05.2013 в размере <данные изъяты>, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Яковлева Л.А. не явилась, направила своего представителя Булдакова С.А.
Представитель истца Булдаков С.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, с учетом произведенных уточнений.
Ответчик Васильев А.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя Фартушняка С.Н.
Представитель ответчика Фартушняк С.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, указав, что на спорные правоотношения сторон положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются, поскольку в настоящее время договор расторгнут.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 28 декабря 2011 года между ИП Васильевым А.А. и Яковлевой Л.А. заключен авансовый договор <номер> по условиям которого ответчик принял обязательство построить жилой комплекс по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру <номер> в указанном доме. Стоимость финансирования строительства в соответствии с пунктом 3.1 договора составила <данные изъяты> (л.д. 3-10).
Обязательства по оплате стоимости квартиры истцом исполнены частично, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходно – кассовым ордерам, отчетом о проводках и пояснениями сторон (л.д. 14-15).
Как следует из материалов дела, квартира, по поводу которой заключен авансовый договор, не построена, разрешение на строительство ответчику ИП Васильеву А.А. не выдавалось из-за промышленного назначения земельного участка по адресу: <адрес>, и наложения запрета на строительство по определению суда.
31 августа 2012 года между сторонами подписано соглашение о расторжении авансового договора <номер> от 28 декабря 2011 года с обязательством ответчика вернуть истцу уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> в течение двух месяцев со дня подписания настоящего договора.
До настоящего времени соглашение от 31 августа 2012 года ответчиком не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Согласно статье 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.
В силу статьи 2 указанного Федерального закона объект долевого строительства - жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и входящие в состав указанного многоквартирного дома, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
В соответствии со статьей 3 названного Федерального закона право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.
Для целей данного Федерального закона застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
В случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Федеральным законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков (часть 3 статьи 3 приведенного Федерального закона).
В соответствии со статьей 4 этого же Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
По смыслу приведенных норм, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, регулируются положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Условия авансового договора сторон, а также установленные по делу обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что денежные средства истца Яковлевой Л.А. были привлечены ответчиком ИП Васильевым А.А. на строительство многоквартирного жилого дома и сложившиеся правоотношения преследовали возникновение у истца как участника долевого строительства права собственности на объект долевого строительства - квартиру, что в силу положений Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является основанием для регулирования отношений сторон нормами указанного Федерального закона.
Поскольку закон содержит прямой запрет на привлечение денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов лицами, не являющимися застройщиками, в иной форме, чем предусмотрено частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, суд приходит к выводу, что ИП Васильев А.А. получил денежные средства от истца и удерживает их без предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика немедленного возврата уплаченных денежных средств по авансовому договору, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Материалами дела подтверждается, что в настоящее время авансовый договор сторонами расторгнут, уплаченные денежные средства истцу не возвращены.
Истцом заявлено требование о взыскании уплаченных по авансовому договору денежных средств в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 06.05.2013 в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>. х 8,25%/360 х 186 дней = <данные изъяты>
Расчет процентов проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, понесенные им по договору на оказание юридических услуг.
Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляли представители истца Булдаков С.А. и Войнов А.А., несение расходов на оплату услуг данных представителей подтверждено документально. С учетом сложности дела, объема и качества выполненных представителем истца работ, количества дней участия в судебном разбирательстве и временной непродолжительности судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., и отказывает истцу в удовлетворении остальной части данного требования.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Яковлевой Л.А. к индивидуальному предпринимателю Васильеву А.А. о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева А.А. в пользу Яковлевой Л.А. уплаченную по договору денежную сумму <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд
г. Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 11 мая 2013 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк
