Решение в окончательной форме изготовлено 21.05.2013
дело № 2-1205/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 мая 2013 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.
при секретаре Брылуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нашкольного Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Нашкольный Н.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебных издержек.
В обоснование иска указал, что 26 сентября 2012 года возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Красноборова О.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан», и истца, управлявшего автомобилем «Ауди А6». Виновником ДТП является Красноборов О.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» он (Нашкольный) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик произвел страховую выплату истцу в размере <данные изъяты>, которой оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно заключению ИП Вольхина А.В. размер ущерба от ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты> и включает стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> и расходы по оценке – <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между фактическими убытками истца и суммой страховой выплаты, что составляет <данные изъяты>. В связи с подачей иска в суд истец понес расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, на оформление доверенности - <данные изъяты> и уплату государственной пошлины. Данные судебные издержки просит отнести на ответчика.
В судебное заседание истец Нашкольный Н.В. не явился, направил своего представителя Тарова В.В.
Представитель истца Таров В.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Мезенцева Н.А., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный отзыв на иск суду не представила.
Третье лицо Красноборов О.А. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.
С учетом мнения представителя истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, с 29 февраля 2012 года Нашкольный Н.В. является собственником автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак <номер>.
26 сентября 2012 года в 07:40 возле дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Красноборова О.А., управлявшего автомобилем «Рено Логан», гос.рег.знак <номер>, и истца, управлявшего автомобилем «Ауди А6», гос.рег.знак <номер>
Согласно справке о ДТП, виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля «Рено Логан» Краснобородов О.А., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вина Красноборова О.А. в дорожно – транспортном происшествии с участием автомобиля истца полностью подтверждается представленными по запросу суда административными материалами по факту ДТП, а также объяснениями самого Красноборова О.А., который на момент оформления административных материалов не оспаривал факт не обеспечения им контроля за движением и столкновения с автомобилем истца по его вине.
Таким образом, суд находит установленной вину Красноборова О.А. в дорожно – транспортном происшествии от 26 сентября 2012 года с участием автомобиля истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из пояснений истца и его представителя следует, что в результате ДТП автомобилю истца Нашкольного Н.В. причинены механические повреждения.
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя Вольхина А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6», 1998 г.в., гос.рег.знак <номер>, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Суд признает отчет ИП Вольхина А.В. достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам осмотра ТС на основании Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления "РД 37.009.015-98", стоимость нормо-часа рассчитана исходя из средних цен станций технического обслуживания города Екатеринбурга.
Оснований не доверять выводам оценщика, изложенным в отчете ИП Вольхина А.В., у суда не имеется.
К представленному ответчиком отчету ООО «РАНЭ» суд относится критически и не принимает его во внимание, поскольку данный отчет представлен в копии, к нему не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков.
При таких обстоятельствах размер причиненного истцу материального ущерба определяется судом на основании данных отчета ИП Вольхина А.В.
Материалами дела подтверждается, что в связи с оценкой стоимости восстановительного ремонта истец Нашкольный Н.В. понес расходы в размере <данные изъяты> (л.д. 18).
Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу дорожно- транспортным происшествием, составляет <данные изъяты>
Автогражданская ответственность виновника ДТП Красноборова О.А. на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК», которое признало произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238).
Поскольку ответственность водителя автомобиля «Рено Логан» Красноборова О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», на страховщика возлагается обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, установленного пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между общим размером убытков истца и фактически выплаченной суммой, что составляет <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 04). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял его представитель Таров В.В. на основании договора поручения от 15 ноября 2012 года. Согласно расписке от 15 ноября 2012 года, юридические услуги представителя Тарова В.В. оплачены истцом в размере <данные изъяты> (л.д. 36). С учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, количества дней участия в судебных заседаниях и их временной непродолжительности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и отказывает в удовлетворении требований, превышающих данную сумму.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Нашкольного Н.В. к Страховому открытому акционерному обществу «Военно – страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, - удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно – страховая компания» в пользу Нашкольного Н.В. сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 21 мая 2013 года.
Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.
Председательствующий Ю.В. Тарасюк
