П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Москва 16 мая 2013 года
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,
с участием государственного обвинителя помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Капраловой Т.В.,
подсудимого Сульженко В.В.,
защитника адвоката Якубовой Г.Г., представившей удостоверение №6933 и ордер № 653,
потерпевшей ФИО4 и ее законного представителя ФИО17,
при секретаре Исаевой А.Н.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сульженко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы Бреховой С.И. от 21 марта 2013 года в отношении
Сульженко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы Бреховой С.И. от 21 марта 2013 года Сульженко В.В. признан винновым в совершении нанесения побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, а именно в том, что он 10 декабря 2012 года примерно в 19 часов 10 минут, находясь в первом подъезде на первом этаже <адрес> <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея умысел, направленный на причинение физического вреда здоровью или совершение иных насильственных действий в отношении последней и во исполнение своего преступного умысла, нанес ей один удар правой рукой по голове, затем в продолжение своего преступного умысла нанес ФИО4 один удар правой рукой в область живота, причинив тем самым физическую боль, после чего толкнул ФИО4 к дверям лифта и в результате его действий она ударилась о двери лифта головой и испытала физическую боль. Далее он(Сульженко В.В.), продолжая действовать во исполнение своего преступного умысла, схватил ФИО4 правой рукой за шею, стал ее душить и, не реагируя на просьбы ФИО4 отпустить ее, свои преступные действия не прекратил, а схватил последнюю второй рукой за палец и стал его выкручивать. Своими действиями он(Сульженко В.В.) причинил ФИО4 физическую боль и нравственные страдания.
В апелляционной жалобе Судьженко В.В. просил приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку его вина по данному обвинению по мнению осужденного не доказана. Суд первой инстанции признавая его виновным сослался на противоречивые доказательства и необоснованно критически отнесся к его показаниям, данным ими в судебном заседании, считает, что свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела. Так же полагает, что умысла и мотива на совершение побоев ФИО4 у него не было, а так же он действовал в целях самозащиты.
В судебном заседании подсудимый Сульжено В.В. поддержал доводы своей жалобы, по изложенным в ней основаниям и просил приговор мирового судьи в отношении него отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.
Защитник адвокат Якубова Г.Г поддержала доводы жалобы Сульженко В.В. полагая, что Сульженко В.В. не виновен в совершении преступных действий, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ и по данному обвинению в отношении него следует вынести оправдательный приговор.
Потерпевшая ФИО8 и ее законный представитель ФИО9 полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и возражали против удовлетворения жалобы осужденного..
Прокурор Капралова Т.В. полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает. Вина Сульжено В.В. полностью подтверждается всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре мирового судьи. Действия осужденного правильно квалифицированны по ст. 116 ч.1 УК РФ и наказания ему назначено соразмерно содеянному в пределах санкции, указанной статьи. Поэтому считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонении.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Сульженко В.В. не имеется по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Сульженко В.В. состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1УК РФ.
Доводы Сульженко В.В. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, суд находит несостоятельными, поскольку предъявленное Сульженко обвинение в нанесении побоев и иных насильственных действий ФИО4, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, нашло своего полное подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что Сульженко В.В. применил физическое воздействие в отношении потерпевшей не в состоянии необходимой обороны, то есть для защиты от агрессивных действий ФИО4, а имел умысел на нанесение побоев и иных насильственных действий, а так же о том, что осужденный нанеся ФИО4 один удар рукой по голове, второй удар в область живота, толкая ее к дверям лифта о которые потерпевшая ударилась головой, и хватая ее за шею и выкручивая ей палец на руке, от чего потерпевшая испытывала физическую боль, совершил нанесение ей побоев и иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль.
Оценив собранные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Судьженко В.В. и правильно квалифицировал его действия по ст. 116 ч.1 УК РФ, поскольку осужденный нанес потерпевшей побои и совершил иные насильственные действия, и с учетом сложившейся ситуации, проявленной Сульженко в отношении потерпевшего агрессии, а так же последовательных и целенаправленных действий подсудимого направленные на причинение физической боль потерпевшей, обоснованно сделал вывод о том, что у подсудимого имелся умысел на причинение таких действий, а поводом и мотивом для их совершения стал конфликт меду Сульженко В.В. и потерпевшей.
Виновность Сульженко В.В. судом установлена на основе всей совокупности всех исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей ФИО4, ее законного представителя ФИО17, показаниями свидетелей ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, рапортом начальника ОДН ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы майора полиции ФИО14, заявлением законного представителя потерпевшей ФИО17 о возбуждении уголовного дела, справкой об обращении, выданной ФИО4 ГБУ Здравоохранения г. Москвы «Городская поликлиника № 134 Департамента Здравоохранения города Москвы» травматологическое отделение от 10 декабря 2012 года, выпиской из книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и о происшествиях № 2146 том 25 ОМВД России по району Теплый Стан г. Москвы, в которой заявление ФИО17 зарегистрировано 10 декабря 2012 года, заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной ФИО4 Всем изложенным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как и доказательствам представленным стороной защиты.
Приговор мирового судьи, в отношении Сульженко В.В. постановлен законно и обосновано, в полном соответствии выводов суда, изложенные в приговоре, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, с правильным применением уголовного закона. Наказание осужденному назначено в полном соответствии степени и тяжести совершенного им деяния, с учетом его личности, в том числе с учетом того, что Сульженко В.В. ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Ссылка Сульженко В.В. на то, что суд первой инстанции ненадлежащим образом оценил его показания и показания свидетеля ФИО15, суд находит голословными. В приговоре мирового судьи дана критическая оценка показаниями подсудимого и свидетеля ФИО15, данными ими в судебном заседании, и приведены мотивы, по которым суд первой инстанции отнесся к ним критически.
Проверяя доводы защиты о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения и потерпевшей суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные доводы не нашли своего подтверждения. Показания указанных лиц обоснованно признаны судом первой инстанции последовательными и логичными, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Нарушений норм уголовно - процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не установлено.
Протоколы судебного заседания по настоящему делу соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ.
Таким образом, приговор мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 21 марта 2013 года в отношении Сульженко В.В. является законным и обоснованным. Оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 55 района Теплый Стан г. Москвы от 21 марта 2013 года в отношении Сульженко <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сульженко В.В. оставить без удовлетворения.
Судья Н.В.Журавлева
