Санкт-Петербургский городской суд
 

    Рег. №: 33-1477/2012    Судья: Павлова М.А.
 

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 

    Санкт-Петербург    02 февраля 2012 года
 

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
 

    Председательствующего
 

    Цыганковой В.А.
 

    Судей
 

    Савина В.В. и Пошурковой Е.В.
 

    при секретаре
 

    Хеймонен Е.В.
 

    рассмотрела в открытом судебном заседании 02 февраля 2012 года гражданское дело № 2-5036/11 по кассационной жалобе Портнова Д. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года по иску Стругова А. А. к Портнову Д. В. о взыскании долга по договору займа.
 

    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
 

    Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика – Портнова Д.В.,
 

    судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
 

УСТАНОВИЛА:
 

    Стругов А.А. обратился в суд с иском к Портнову Д.В. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, сумму морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
 

    В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата> между ним и Портновым Д.В. был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику <...> рублей сроком до <дата>, в подтверждении заключенного договора была составлена расписка (л.д. 7). Впоследствии ответчик возвратил истцу часть денег в счет погашения долга в размере <...> рублей. К <дата> оставшаяся часть долга в сумме <...> рублей возращена не была, что и послужило основанием для истца обратиться в суд с вышеуказанным иском.
 

    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года с Портнова Д. В. в пользу Стругова А. А. взыскана сумма долга по договору займа в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...> рублей.
 

    В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части возложения на него расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
 

    Истец в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 

    Выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
 

    Из материалов дела усматривается, что между сторонами <дата> был заключен договор займа на денежную сумму в размере <...> рублей, сроком до <дата>, в подтверждении чего имеется расписка.
 

    Впоследствии часть суммы долга была возвращена в размере <...> рублей.
 

    Остаток долга в размере <...> рублей ответчиком возращен не был, что подтверждается графиком выплаты задолженности от <дата> (л.д.9).
 

    Удовлетворяя исковые требования, суд пришёл к выводу, что поскольку обязательство по возврату суммы долга ответчиком до настоящего времени не исполнено, то заёмщик обязан возвратить займодавцу невозвращённую сумму займа, на которую подлежат уплате проценты за просрочку исполнения обязательства по возврату заёмных средств.
 

    Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьёй 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.
 

    В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истца в размере <...> рублей.
 

    Рассматривая заявленное Струговым А.А. требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, ссылаясь на принцип разумности и справедливости, пришёл к выводу, что заявленная им сумма подлежит взысканию согласно представленным документам.
 

    Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, постановлен при правильном применении норм процессуального права.
 

    Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 

    В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 

    Вместе с тем из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 

    Обратившись в суд с иском, Стругов А.А., в том числе просил взыскать с Портнова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В подтверждение понесённых расходов представил агентский договор о предоставлении его интересов в данном деле от <дата>, заключённый с ООО «<...>», квитанцию от <дата>. Как следует из материалов дела, интересы истца представлял представитель по доверенности – Бурлетов Л.В., который присутствовал во всех судебных заседаниях по делу. Сторона ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявляла.
 

    Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.
 

    При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, довод кассационной жалобы – несостоятельным.
 

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года №353-ФЗ, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
 

О П Р Е Д Е Л И Л А :
 

    Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
 

    Председательствующий
 

    Судьи