АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 15 октября 2012 года Дело N А33-14237/2012

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 октября 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению краевого государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N63» (ИНН 2466121692, ОГРН 1022401113943, г.Уяр, дата государственной регистрации 13.12.199

3)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю (ИНН 2448009176, ОГРН 1042441160024, г.Заозерный, дата государственной регистрации 26.12.2004)

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке N18240 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 20.06.2012 года суммы задолженности, на которую налоговый орган утратил право на взыскание в сумме 149 247 рублей 73 копейки,

при участии:

представителя заявителя: Хижненко С.Н. на основании доверенности N2 от 14.03.2011,

представителя ответчика: Власова А.Ю. на основании доверенности от 25.07.2012

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Заблоцкой,

установил:

краевое государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище N63» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Красноярскому краю о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в отражении в справке N18240 о состоянии расчетов по налогам, сборам по состоянию на 20.06.2012 года суммы задолженности, на которую налоговый орган утратил право на взыскание в сумме 149 247 рублей 73 копейки.

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.09.2012 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания представитель учреждения поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в поданном заявлении, представитель инспекции, в свою очередь, возражал против удовлетворения поданного налогоплательщиком заявления, приведя в обоснование своей позиции доводы, отраженные в письменном отзыве, имеющемся в материалах дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Налоговым органом выдана справка N 18240 по состоянию на 20.06.2012 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, в которой отражены сведения о задолженности налогоплательщика, в том числе,

по земельному налогу в сумме 102 164 рубля;

по пени по земельному налогу в сумме 47 083 рубля 53 копейки.

Считая действия налогового органа по выдаче названной выше справки, отражающей сведения о задолженности в сумме 149 247 рублей 53 копейки, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, учреждение обратилось в суд с требованием о признаний действий инспекции незаконными.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.

Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций и Методические указания по ее заполнению утверждены Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@, который издан в дополнение к приказам Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.2004 N САЭ-3-27/468 «Об утверждении Регламента организации работы с налогоплательщиками» и от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@ «Об утверждении форм по сверке расчетов по налогам, сборам, взносам, информированию налогоплательщиков о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам и методических указаний по их заполнению».

Согласно Методическим указаниям справка о состоянии расчетов формируется с помощью программных средств налогового органа по форме N 39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей.

Толкование вышеприведенных положений Методических указаний позволяет суду сделать вывод о том, что содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В ходе разрешения судом возникшего между сторонами спора сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам от 28.09.2012, в соответствии с которым налогоплательщиком и инспекцией признан факт наличия у заявителя задолженности по земельному налогу в сумме 102 164 рубля и пени по земельному налогу в сумме 47 083 рубля 53 копейки, образовавшейся после 01.01.2007.

Учитывая вышеприведенное положение пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что наличие у налогоплательщика задолженности по пеням в указанных выше суммах установлено и не требует дальнейшего доказывания.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного налогоплательщиком требования.

Приказ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 23.05.2005 N ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.09.2009 N 4381/09.

Из соглашения по фактическим обстоятельствам, подписанного сторонами 28.09.2012, следует, что задолженность по земельному налогу образовалась по сроку 12.02.2007, а пени по земельному налогу в сумме 47 083 рублей53 копейки начислены за период с 01.02.2007 по 01.06.2009.

Принудительный порядок взыскания указанных сумм задолженности, образовавшейся после 01.01.2007, предполагающий выставление инспекцией, в первую очередь, требования об уплате имеющейся недоимки, регламентирован положениями статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению в редакции после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

По смыслу положений статей 45, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей после вступления в законную силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, процедура принудительного взыскания образовавшейся недоимки предполагала ее реализацию в строго установленные законодательством о налогах и сборах сроки. При этом данные сроки включали шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании, которые подлежал восстановлению судом в случае его пропуска по уважительной причине (с 01.01.2007 предельный срок взыскания задолженности, образовавшейся после 01.01.2007, складывается из совокупности следующих сроков: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 2 месяца на процедуру бесспорного взыскания недоимки в порядке статьи 46 Кодекса, а также шестимесячный срок для взыскания задолженности в судебном порядке в случае нарушения срока взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика).

Судом в ходе рассмотрения возникшего между сторонами спора установлено, что шестимесячный срок для взыскания в судебном порядке задолженности по налогу и пеням в размере 149 247 рублей 53 копейки, начисленным после 01.01.2007 (за период с 01.02.2007 по 01.06.2009), истекли для налогового органа.

При этом налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств обращения в суд с требованием о взыскании спорной задолженности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока подачи заявления в суд.

Учитывая данное обстоятельство, суд делает вывод об утрате налоговым органом права на взыскание 149 247 рублей 53 копеек задолженности по земельному налогу в сумме 102 164 рубля и пени по земельному налогу в сумме 47 083 рубля 53 копейки.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в деле и представленной самим налогоплательщиком справкой N 18240 по состоянию на 20.06.2012 указанный документ в конце содержит указание налогового органа на факт пропуска им сроков взыскания суммы в общем размере 149 247 рублей 53 копейки, включающей в себя, в том числе:

земельный налог в сумме 102 164 рубля;

пени по земельному налогу в сумме 47 083 рубля 53 копейки.

Таким образом, учитывая признание учреждением наличия задолженности по налог и пени в общей сумме 149 247 рублей 53 копейки, а также то обстоятельство, что инспекцией в разделе справки, в котором отражен факт утраты права на взыскание, указано на факт пропуска сроков на взыскание спорной задолженности в размере 149 247 рублей 53 копейки, суд делает вывод о соответствии совершенных ответчиком действий, состоящих в выдаче справки N 18240, отражающей реальное состояние расчетов с бюджетом, положениям Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии допущенного названными действиями нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом отклоняется заявленный налогоплательщиком довод о том, что сделанная на последней странице справки N 18240 запись об утрате инспекцией возможности на взыскание задолженности в общей сумме 149 247 рублей 53 копейки ничтожна ввиду того, что данная запись сделана от руки и отсутствует при этом подпись уполномоченного лица, в связи со следующим.

Указанная запись, сделанная от руки, расположена на последней странице справки N18240. Ниже данной записи имеется проставленная гербовая печать налогового органа и подпись соответствующего уполномоченного лица, свидетельствующие, с точки зрения суда, о надлежащем оформлении налоговым органом как самой справки, так и сделанной от руки записи и подтверждающие то, что запись об утрате права на взыскание является неотъемлемой частью справки N 18240, выданной учреждению.

На основании изложенного требование заявителя о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в отражении в справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2012 N 18240 задолженности в сумме 149 247 рублей 53 копейки, удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истец при обращении с настоящим заявлением по платежным поручениям от 05.06.2012 N867 и от 25.06.2012 N1161 уплатил 4000 рублей государственной пошлины, переплатив 2000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.06.2012 N1161, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований отказать.

Возвратить краевому государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище N63» (ИНН 2466121692, ОГРН 1022401113943, г.Уяр, дата государственной регистрации 13.12.1993) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 25.06.2012 N1161.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка