АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2012 года Дело N А33-19395/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 января 2012 года. В полном объеме решение изготовлено 23 января 2012 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района (ОГРН 1022401507490, ИНН 2426001670), Красноярский край, Мотыгинский р-н, пгт. Мотыгино,

к индивидуальному предпринимателю Корневу Александру Михайловичу (ОГРН 306245422100012, ИНН 242600843487), Красноярский край, Мотыгинский р-н, пгт. Мотыгино,

о взыскании 15 404 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате и пени,

в отсутствие сторон,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Токмаковым Г.А.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Корневу Александру Михайловичу о взыскании 18 669 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате и 347 руб. 87 коп. пени по договору аренды от 19.02.2009 N14/09.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.12.2011 возбуждено производство по делу.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В определении от 16.12.2011 сторонам было разъяснено, что в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, отсутствия возражений с их стороны относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав в предварительном судебном заседании представленные доказательства, учитывая, что стороны о времени и месте проведения заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно (23.12.2011), от сторон не поступило возражений против продолжения рассмотрения настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, коллегиальное рассмотрение дела не требуется, определением суда от 16.12.2011 дело назначено к судебному разбирательству, арбитражный суд пришел к выводу о возможности продолжения рассмотрения данного дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно статьям 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.01.2012 от истца в канцелярию суда поступило письмо от 26.12.2011 N1337, в котором сообщил, что договор аренды от 19.02.2009 N14/09 на государственную регистрацию не предоставлялся и сторонами не оспаривался, взыскиваемая задолженность по арендной плате возникла за период с 10.04.2011 по 06.10.2011, пеня начислена за периоды с 11.01. по 31.03.2010, 11.10. по 31.12.2010, 11.06. по 31.10.2011.

16.01.2012 от истца в канцелярию суда поступило письмо от 16.01.2012 N38, согласно которому взыскиваемая задолженность по арендной плате возникла за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, уменьшает исковые требования в части долга на сумму 3 613 руб. 51 коп. Как следует из расчета истца, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 15 056 руб. 30 коп. за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, пени в размере 347 руб. 87 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 15 056 руб. 30 коп. принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 19.02.2009 N14/09 (далее - договор), согласно пункту 1.1. которого арендодатель на основании Положения об аренде муниципального имущества Мотыгинского района сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимости: нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Советская, 144 (комната N27 на 1 этаже). Общая площадь арендуемого помещения - 20,2 кв.м. Помещение будет использоваться для ведения торговли. Характеристика нежилого помещения приводится в акте приема-передачи.

Срок договора указан с 16.02.2009 по 31.12.2011 (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы устанавливается по методике, утвержденной решением Мотыгинского районного Совета депутатов от 30.06.2010 N4-32 (приложение N2) (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2010).

В приложении к дополнительному соглашению от 09.10.2010 сторонами согласована арендная плата в размере 3 011 руб. 26 коп. в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем (пункт 3.2. договора). Сумму исчисленного НДС от установленной арендной платы арендатор перечисляет самостоятельно (пункт 3.3. договора).

Пунктом 4.1. договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от просроченных сумм за каждый день просрочки.

Начисление пени производится со следующего дня по истечении срока уплаты и по день уплаты включительно (пункт 4.2. договора).

Государственная регистрация договора от 19.02.2009 N14/09 не была произведена, что следует из пояснений истца и уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 20.12.2011 N01/202/2011-952.

По акту приемки-передачи муниципального имущества истец передал, а ответчик принял определенное договором от 19.02.2009 N14/09 нежилое помещение.

В связи с неисполнением обязанности своевременно производить расчеты по арендной плате истец обращался к ответчику с предарбитражным предупреждением от 28.10.2011 N947, претензиями от 01.08.2011 N686, от 14.03.2011 N190, от 19.11.2010 N798, от 26.02.2010 N137, от 08.07.2010 N473.

В уведомлении от 01.09.2011 N768 истец сообщил ответчику о том, что нежилое помещение продано на торгах путем публичного предложения муниципального имущества, по результатам торгов новым собственником помещения признана Сидорова О.В., ответчику необходимо расторгнуть договор аренды от 19.02.2009 N14/09 и сдать занимаемые комнаты.

07.09.2011 Сидоровой О.В. написано заявление председателю КУМИ, согласно которому просит не начислять арендную плату с 6 сентября арендаторов помещений, расположенных по ул. Советская, 144, в том числе Корнев А., помещения арендаторами были сданы 01 сентября, по состоянию помещений претензий не имеет.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 составила 15 056 руб. 30 коп.

На основании пунктов 4.1., 4.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды с 11.01. по 31.03.2010, 11.10. по 31.12.2010, 11.06. по 31.10.2011 истец начислил ответчику 347 руб. 87 коп. пени.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате долга и пени явилось основанием обращения истца в суд с требованиями о взыскании 15 404 руб. 17 коп., в том числе 15 056 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2011 по 31.08.2011, 347 руб. 87 коп. пени за периоды с 11.01. по 31.03.2010, 11.10. по 31.12.2010, 11.06. по 31.10.2011.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из неосновательного обогащения.

Подписанным сторонами договором аренды от 19.02.2009 N14/09 срок аренды объекта недвижимости (нежилого помещения) установлен с 16.02.2009 по 31.12.2011, то есть более года.

По правилам статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.2000 N 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений», принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку договор аренды от 19.02.2009 N14/09 не прошел государственную регистрацию, данный договор признается незаключенным. Предусмотренные договором арендные правоотношения не возникли.

Вместе с тем, признание договора аренды незаключенным не освобождает ответчика от обязанности по возмещению истцу стоимости фактического пользования имуществом. Пользование ответчиком имуществом истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из предмета и основания исковых требований, заявляемых истцом (плата за пользование имуществом), суд полагает, что к возникшим между сторонами отношениям возможно применение норм главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы следует, что

-должно иметь место приобретение или сбережение;

-приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

-обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Порядок определения стоимости неосновательного обогащения регламентирован пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт неосновательного (ввиду незаключенности договора от 19.02.2009 N14/09) использования ответчиком спорного нежилого помещения установлен материалами дела. Во исполнение договора от 19.02.2009 N14/09 имущество истцом было передано, а ответчиком принято по акту приемки-передачи муниципального имущества от 19.02.2009 в техническом состоянии, позволяющем его эксплуатацию.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик, пользуясь нежилым помещением в отсутствие каких-либо предусмотренных законом или сделкой оснований (в связи с незаключенностью договора аренды), неосновательно сберег денежные средства в виде платы за пользование помещением за период с 01.03.2011 по 31.08.2011.

Определяя сумму неосновательного обогащения, суд считает необходимым по размеру платы исходить из соглашения сторон, что соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неосновательного обогащения суд принимает равным 15 056 руб. 30 коп. (согласно представленным истцом в дело расчетам исковых требований).

Доказательств внесения платы за пользование имуществом в полном объеме ответчиком не представлено, требования истца не оспорены (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая характер сложившихся между сторонами отношений, пользование ответчиком имуществом без законных оснований, наличие доказательств достижения сторонами согласия по размеру платежей, отсутствие иных соглашений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости пользования имуществом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15 056 руб. 30 коп., квалифицируемой как неосновательное обогащение.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 347 руб. 87 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по внесении арендных платежей, начисленной на основании пунктов 4.1., 4.2. договора аренды от 19.02.2009 N14/09.

Поскольку государственная регистрация указанного договора проведена не была, он является незаключенным. Несостоявшаяся сделка не порождает правовых последствий. В этой связи основанные на положениях незаключенного договора исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за периоды с 11.01. по 31.03.2010, с 11.10. по 31.12.2010, с 11.06. по 31.10.2011 в сумме 347 руб. 87 коп. следует отказать.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 15 056 руб. 30 коп. неосновательного обогащения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в арбитражном суде относятся на ответчика. Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, 2 000 руб. уплаченной истцом по платежному поручению от 10.11.2011 N272 государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Корнева Александра Михайловича в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района 15 056 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Мотыгинского района 2 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка