АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 12 ноября 2010 года Дело N А33-10464/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 ноября 2010 года. В полном объёме решение изготовлено 12 ноября 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Жирных О.В., рассмотрев в судебном заседании при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», закрытого акционерного общества «Гута-Страхование», общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис+»,

дело по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Красноярскому краю (г. Красноярск),

к конкурсному управляющему Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематову Александру Владимировичу (г. Красноярск),

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скибака А.А., представителя по доверенности от 29.07.2010,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Кожематова А.В. (по паспорту), Матвеевой Н.В., представителя по доверенности от 01.09.2010,

в отсутствие третьих лиц (уведомления в деле),

при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Жирных,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N 14 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожематову Александру Владимировичу о взыскании убытков в размере 247 194 руб. причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21 июля 2010 года возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа» и закрытое акционерное общество «Гута-Страхование». Определением от 13.10.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис+».

В настоящее судебное заседание третьи лица не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, находящимися в материалах дела.

ООО «ЖилСтройСервис+» направило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду следующее:

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 по делу N А33-3943/2007к5 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематова Александра Владимировича выразившиеся в необоснованном несении расходов на вознаграждение привлеченного специалиста в размере 247 194 руб.;

- Федеральная налоговая служба Российской Федерации являлась единственным кредитором должника, требования которой включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 11 618 718 руб. 09 коп. Кредиторов первой и второй очереди нет. В ходе конкурсного производства требования истца удовлетворены в размере 97 000 руб. 50 коп. Вследствие необоснованного расходованная конкурсным управляющим Кожематовым А.В. денежных средств в размере 247 194 руб., данная сумма не пошла на удовлетворение требований ФНС России, чем были причинены убытки;

- неисполненных обязательств перед текущими кредиторами Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на момент завершения конкурсного производства не было. Документов, свидетельствующих о наличии текущих кредиторов, требования которых не удовлетворены, в материалах дела о банкротстве предприятия (А33-3943/2007) нет. При таких обстоятельствах, ответчик не вправе ссылаться на наличие неисполненных обязательств перед текущим кредитором.

Ответчик требования истца не признал по следующим основаниям:

- расходы, связанные с оплатой привлеченных специалистов отражались в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчете о движении денежных средств. Уполномоченный орган соглашался с привлечением указанных специалистов, не принимал мер по защите нарушенных прав в виде обращения в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов в момент действия договоров с ними;

- в период конкурсного производства, в конкурсную массу вошло административное здание с пристроем, расположенное по адресу: п. Балахта, ул. Космонавтов, 1. Ответчиком заключен договор подряда от 22.06.2009 с обществом с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис+» по проведению ремонтных работ указанного здания. Стоимость выполненных работ составила 299 901 руб. 53 коп. На дату завершения конкурсного производства, данные работы не были оплачены. Поскольку текущие обязательства удовлетворяются ранее реестровых, следовательно, денежные средства, в размере 247 194 руб. должны были пойти на удовлетворение текущего кредитора. Таким образом, истцу убытки не могли быть причинены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО «ЖилСтройСервис+» по существу заявленных требований, в представленном письменном отзыве, суду пояснило следующее:

- по договору подряда от 22.06.2009 третьим лицом выполнены работы на сумму 299 901 руб. 53 коп. Выполненные работы приняты конкурсным управляющим муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематовым А.В. Выполненные работы не были оплачены подрядчику.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2007 отсутствующий должник Балахтинское муниципальное унитарное многоотраслевое производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Определением арбитражного суда от 27.05.2008 упрощенная процедура банкротства в отношении должника прекращена, срок конкурсного производства продлён до 23.10.2008.

Определением арбитражного суда от 03.02.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 по делу N А33-3943/2007к5 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематова Александра Владимировича выразившиеся в необоснованном несении расходов на вознаграждение привлеченного специалиста ООО «Центр правового сотрудничества» в размере 103290 руб., в необоснованном заключении трудового договора с Ведерниковой О.А. в качестве главного бухгалтера и в несении расходов на вознаграждение данному специалисту в размере 143904 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, а также определением о завершении конкурсного производства, в реестр требований кредиторов в третью очередь были включены требования кредитора (уполномоченного органа) в размере 11 618 718,09 руб. (в том числе 5 280 656,33 руб. - основной долг). Требований, учитываемых в первой и второй очереди, нет. Осуществлено частичное погашение реестровых требований в размере 97 000 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей в ходе проведения процедур банкротства Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематов Александр Владимирович нарушил интересы истца, в результате чего ему были причинены убытки в размере 247 194 руб. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы убытков с ответчика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности к арбитражному управляющему как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков):

- неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей арбитражным управляющим;

- причинная связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязанностей арбитражным управляющим и возникшими убытками;

- наличие и размер понесенных убытков.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2010 по делу N А33-3943/2007к5 по жалобе Федеральной налоговой службы Российской Федерации признаны незаконными действия арбитражного управляющего Балахтинского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Кожематова Александра Владимировича выразившиеся в необоснованном несении расходов в размере 247 194 руб.

Указанные расходы понесены за счет конкурсной массы.

Кожематов А.В. не представил доказательств того, что денежные средства были возвращены им в конкурсную массу должника.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения обязательств конкурсным управляющим Кожематовым А.В., из конкурсной массы выбыло имущество на сумму 247 194 руб.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего Кожематова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника от 27.01.2010, в реестр кредиторов включен только один кредитор - Федеральная налоговая служба Российской Федерации в сумме 11 618 718 руб. 09 коп. Произведено частичное погашение кредиторской задолженности согласно реестра требований кредиторов в размере 97 000 руб.

Принимая во внимание, что требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства за счет имущества должника, следовательно, денежные средства, неправомерно выплаченные привлеченным специалистам в размере 247 194 руб. составляют убытки истца, так как должны были пойти в погашение реестровой задолженности.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего:

В ходе банкротства должника конкурсный управляющий не учитывал в качестве текущих расходов, обязательства, вытекающие из договора подряда от 22.06.2009. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в отчете конкурсного управляющего не содержится сведений о неисполненных обязательствах перед текущими кредиторами; управляющий приступил к расчетам с реестровым кредитором; в материалах дела о несостоятельности должника отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии данных обязательств, что подтвердили стороны в судебном заседании.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Статьёй 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В частности, управляющий обязан отчитываться о своей деятельности перед конкурсными кредиторами. Указанная обязанность возложена на управляющего в том числе для того, чтобы кредиторы были осведомлены о расходовании денежных средств должника, составляющих конкурсную массу. При этом, необходимо учитывать, что расходы, возникающие в ходе процедуры банкротства являются текущими и удовлетворяются преимущественно перед реестровыми кредиторами. Следовательно, реестровые кредиторы должны быть осведомлены о всех текущих расходах в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При несогласии кредитора с произведенными конкурсным управляющим расходами, в том числе по содержанию (ремонту) имущества, входящего в конкурсную массу, конкурсный кредитор вправе обжаловать данные действия в судебном порядке. Подобное обжалование действий арбитражного управляющего возможно до завершения конкурсного производства.

Поскольку конкурсный управляющий Кожематов А.В. не уведомил уполномоченный орган о текущих расходах во время процедуры банкротства, последний не имел возможности дать им оценку относительно обоснованности, разумности и необходимости, и в случае несогласия с ними, обжаловать в установленном порядке. В частности, оценка имущества с целью его реализации, которое, по мнению ответчика являлось предметом договора подряда, осуществлена до проведения ремонта, реализовано имущество по цене 600 000 руб., стоимость ремонта составила почти 50 % от продажной стоимости. Оценка данным обстоятельствам могла быть дана только при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве. При рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не подлежат оценке.

С учетом изложенного, ответчик не вправе ссылаться на наличие указанных обязательств, при рассмотрении настоящего спора. Правовое значение имеют лишь только те текущие обязательства, которые были учтены арбитражным управляющим и доведены до конкурсных кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Довод ответчика о том, что истец был согласен с привлечением специалистов, получивших вознаграждение в сумме 247 194 руб., поскольку не обжаловал их в период действия договоров, ошибочен, так как уполномоченный орган обжаловал обоснованность данных расходов в сроки, установленные законом. Обязанности по оспариванию обоснованности расходов в период действия договоров заключенных управляющим с привлеченными специалистами, нет.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Федеральная налоговая служба государственную пошлину при подаче иска не уплачивала, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича в пользу Федеральной налоговой службы Российской Федерации убытки в размере 247 194 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожематова Александра Владимировича в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошли ну в размере 7 943 руб. 88 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка