АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 30 июня 2008 года Дело N А33-16543/2007

г. Красноярск

Судья Арбитражного суда Красноярского края Л.В. Мозолькова,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлист»

(с. Каратузское, Каратузский район) к администрации Каратузского сельсовета» (с. Каратузское, Каратузский район), о взыскании 47 210,90 руб.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Мозольковой Л.В. Резолютивная часть решения изготовлена в судебном заседании «25» июня 2008 года. В полном объеме решение изготовлено «30» июня 2008 года.

в Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлист» о взыскании с УФК по Красноярскому краю (ОКК по Каратузскому району администрации Каратузского сельсовета») 191 449,78 рубля.

Определением суда от 11.04.2008 произведена замена ответчиков УФК по Красноярскому краю (ОКК по Каратузскому району администрации Каратузского сельсовета» на Администрацию Каратузского сельсовета.

Протокольным определением от 11.06.2008 судебное заседание отложено на 25.06.2008 на 11 час. 40 мин.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (приложение N 1 к протоколу от судебного заседания от 11.06.2008 по делу А33-16543/2007), в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил:

11.04.2007 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда N 4, в соответствии с которым, подрядчик обязался выполнить устройство входа в административное здание по ул. Ленина, с. Каратузское.

В соответствии с пунктом 1.4. договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта о выполнении работ по настоящему договору.

Стоимость работ по договору составляет 33 248 руб. (пункт 2.1. договора).

Срок выполнения работ с 11.04.2007 по 04.05.2007.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом приемки выполненных строительных работ, актом приемки выполненных работ от 04.05.2007, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Истцом ответчику для оплаты выставлена счет-фактура.

25.09.2007 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов.

В связи с неоплатой задолженности за выполненные работы истцом начислены пени в соответствии с пунктом 4.1. договора N 4 от 11.04.2007 за период с 14.05.2008 по 10.12.2007 в размере 13 962,90 руб. (33 248 руб. х 0,2 % : 100 х 210 дн.).

В связи с неоплатой задолженности истец обратился в суд.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, задолженность за выполненные работы признал.

В материалы дела от ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве основания возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор, причинение вреда и иные основания, указанные в данном Кодексе.

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Выполнение истцом работ подтверждается представленными в материалы дела актом приемки выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний, справой о стоимости выполненных работ.

Поскольку выполнение истцом работ подтверждено материалами дела и ответчиком признано, доказательства оплаты выполненных работ не представлены, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 33 248 руб. обосновано.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме.

Истцом начислены пени на основании пункта 4.1. договора N 4 от 11.04.2007 в сумме 13 962,90 руб.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчик просит уменьшить сумму пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тяжелым финансовым положением.

Исходя из представленных ответчиком доказательств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении, суд приходит к выводу о снижении размера пени до суммы - 5 500 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Каратузского сельсовета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлист» 33 248 руб. основного долга, 5 500 руб. договорной пени, 1 549,92 руб. госпошлины.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка