АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2008 года Дело N А33-6915/2008

Судья арбитражного суда Красноярского края И.П. Крицкая,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N268 комбинированного вида» (г.Красноярск) к отделу государственного пожарного надзора по г.Красноярску (г.Красноярск) о признании незаконным и отмене постановления N1776 о назначении административного наказания (г.Красноярск),

при участии в заседании представителей:

заявителя: заведующей А.В.Егоровой, административного органа: Храбровой А.Л., доверенность от 11.01.2008,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой, резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2008, мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.06.2008, при ведении протокола судебного заседания судьей И.П.Крицкой,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад N268 комбинированного вида» (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г.Красноярску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N1776 о назначении административного наказания.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с 23.04.2008 по 29.04.2008, в соответствии с распоряжением N1050 от 07.04.2008 , при проведении внепланового мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности на объекте (далее - детский сад), находящемся в оперативном управлении у заявителя, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Говорова, 56 «А», административным органом обнаружены нарушения требований пожарной безопасности. По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 1776. Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя - заведующей Егоровой А.В.

Постановлением о назначении административного наказания N 1776 от 27.05.2008 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - заведующей Егоровой А.В.

Заявитель оспаривает постановление от 27.05.2008 N 1776 по основаниям, указанным в заявлении.

Административный орган не согласен с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что в соответствии с уставом детского сада имущество учреждения находится в муниципальной собственности, закреплено за детским садом на праве оперативного управления. Следовательно, в обязанности детского сада не может входить соблюдение требований указанных строительных норм и правил. Суд оценил данный довод и не принимает его по следующим основаниям.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 6.18 строительных норм и правил СНиП 21-01-97(далее - СНиП 21-01-97) "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (утв. постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7) (в редакции от 3 июня 1999 года, 19 июля 2002 года) лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу.

В нарушение названных норм двери лестничных клеток детского сада не оборудованы уплотнителями в притворах и приспособлениями для самозакрывания.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В нарушение названной нормы заявителем допущено применение горючих материалов для отделки, окраски стен на путях эвакуации.

Согласно пункту 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел. Под помещениями класса Ф1.1 понимаются детские дошкольные учреждения, специализированные дома престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса школ-интернатов и детских учреждений.

В нарушение приведенной нормы в детском саду не предусмотрено выполнение не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания более 10 человек.

Согласно пункту 1.82 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78) (с изменениями от 26 января 1999 года, 12 февраля 2001 года, 23 июня 2003 года) двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Заявителем приведенная норма нарушена, а именно не увеличен предел огнестойкости до 0,6 часа дверей помещений для хранения горючих материалов (складские помещения, гладильная).

Согласно пункту 6.16 СНиП 21-01-97 высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел. Заявителем данная норма нарушена.

Согласно пункту 39 ППБ 01-03 организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов. Заявителем данное требование не выполнено.

Арбитражный суд не принимает довод заявителя о том, что требования СНиП 21-01-97 и требования ППБ 01-03 не распространяются на здания и сооружения, которые были введены в эксплуатацию в установленном порядке до принятия названных нормативных актов.

Согласно пункту 4 ППБ 01-03 руководители организации и индивидуальные предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности, направленную на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений.

Как следует из материалов дела, в детском саду такая система пожарной безопасности отсутствует. Детский сад является объектом с массовым пребыванием людей (детей), в случае возникновения пожара на данном объекте при наличии нарушений норм и правил пожарной безопасности возникает непосредственная угроза жизни и здоровью людей находящихся в данном здании.

Согласно пункту 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Согласно пункту 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Материалами дела подтверждается, что при проверке детского сада административным органом установлены нарушения требований пожарной безопасности при которых существует недопустимый риск для безопасности жизни и здоровья людей.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что допущенные нарушения, объективно не зависят от учреждения, поскольку требуют значительных финансовых затрат, а также подготовку нормативной и технической документации. Таким образом, заявитель полагает, что отсутствует вина в совершении указанных нарушений. Данный довод суд оценил и не принимает. Заявитель не обосновал невозможность направления полученных денежных средств, в рамках выделенных бюджетных ассигнований и привлеченных средств, на проведение мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.34 предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный пожарный надзор. Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени указанных органов вправе, в том числе, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Административный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания N1776 от 27.05.2008. Арбитражным судом установлено, что обжалуемое постановление вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с его компетенцией. Нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении N 1776 от 29.04.2008 и вынесении обжалуемого постановления арбитражным судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что имеются законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемое постановление N 1776 от 27.05.2008 соответствует закону и не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно части 4 статьи 208 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад N268 комбинированного вида», зарегистрированного 20.01.2000 Администрацией города Красноярска за N 19, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Говорова, 56А, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.05.2008 N 1776, вынесенного отделом государственного пожарного надзора по г.Красноярску о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб., отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней после его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка