АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 29 февраля 2008 года Дело N А33-16615/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании «21» февраля 2008 года. В полном объёме решение изготовлено «29» февраля 2008 года. Судья Арбитражного суда Красноярского края Касьянова Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Формула Плюс», г. Красно

ярск к государственному учреждению «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края», г. Красноярск о взыскании 4 249 руб. 99 коп. убытков, при участии в судебном заседании:

от истца: Фурсика А.В. - директора общества,

от ответчика: Маланчука А.Г. - юрисконсульта, при ведении протокола судебного заседания судьёй Л.А. Касьяновой,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формула Плюс» (далее по тексту - истец или ООО «Формула Плюс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к государственному учреждению «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края» (далее по тексту - ответчик или ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края») о взыскании 4 249 руб. 99 коп. ущерба по договору N95 от 22.05.2006.

Определением от 20.12.2007 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

В судебном заседании 20.02.2008 истец, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился к суду с заявлением об уточнении основания иска и просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 249 руб. 99 коп. в качестве убытков по договору N95 от 22.05.2006. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2006 по 20.02.2008.

Уточнение истцом основания иска не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принято судом.

В части требования о взыскания 762 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик отозвал изменение предмета, основания исковых требований и просил суд заявление в данной части не рассматривать.

Истец заявленные требования поддержал, пояснив суду, что ответчик не произвел оплату пусконаладочных работ и программирования АТС в размере 4 249 руб. 99 коп., выполненных истцом в соответствии с договором N95 от 22.05.2006 и принятых ответчиком по акту N 141 от 22.05.2006. Также по данному договору ответчику поставлено оборудование для АТС, возвращенное впоследствии ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» истцу в полном объеме без утраты потребительских качеств. Возвращение поставленного оборудования истец расценивает как расторжение договора N95 от 22.05.2006. Истец рассматривает стоимость произведенных пусконаладочных работ и программирования АТС в размере 4 249 руб. 99 коп. в качестве убытков, причиненных ООО «Формула Плюс» расторжением договора N 95 от 22.05.2006, и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Ответчик предъявленные требования не признал, пояснив суду, что пусконаладочные работы ООО «Формула Плюс» фактически не производились и акт выполненных работ N 141 от 22.05.2006 подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Поставка оборудования по договору N95 от 22.05.2006 произведена истцом с нарушением пунктов 2.2, 3.1 договора, а именно без 100% предварительной оплаты. Указанное оборудование возвращено ООО «Формула Плюс». Ответчик также указал, что не имел заинтересованности в поставке оборудования по договору N95 от 22.05.2006, в связи с тем, что 18.02.1998 ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» заключен с акционерным обществом «Траскон Телеком Корп.» договор о предоставлении права дилера, в соответствии с которым ответчик сам осуществляет реализацию, установку и программирование аналогичных автоматических телефонных станций LG. Ответчик мог приобрести АТС согласно дилерского договора по меньшей стоимости, чем у ООО «Формула Плюс», а ее установка могла быть произведена самостоятельно и на безвозмездной основе. Кроме того, на момент поставки оборудования АТС уже стояла на объекте ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» и эксплуатировалась.

В судебном заседании 20 февраля 2008 года объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 21 февраля 2008 года.

После перерыва стороны для участия в судебном заседании явились.

Ответчик суду пояснил, что акт выполненных работ N 141 от 22.05.2006 от имени ответчика подписан начальником ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» Ивановым М.С.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

22 мая 2006 года между ООО «Формула Плюс» и ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» заключен договор N 95 (далее по тексту - договор N95), по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить оборудование к автоматической телефонной станции на общую сумму 36 065 руб. 98 коп., ассортимент, количество и цена которого определены в Приложении N1 к договору (пункт 1.1 договора N95). Согласно строке 11 Приложения N1 к договору, в стоимость договора N 95 вошло оказание пусконаладочных работ на объекте ответчика (г. Красноярск, пр. Мира, дом 72) и программирование АТС по техническому заданию заказчика, стоимостью 3 601 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктами 2.2, 3.1 договора N 95, исполнитель поставляет оборудование и выполняет пусконаладочные работы в течение 2-х рабочих дней с момента 100% предварительной оплаты, перечисленной заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента подписания договора N 95.

В мае 2006 года ООО «Формула Плюс» поставлено ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» оборудование для автоматической телефонной станции по товарной накладной N ФРн-006 от 22.05.2006 на сумму 31 815 руб. 99 коп., а также оказаны пусконаладочные работы и программирование АТС LG GHX-46 на сумму 4 249 руб. 99 коп., с учётом налога на добавленную стоимость, о чем сторонами подписан акт выполненных работ N 141 от 22.05.2006. Факт подписания акта выполненных работ начальником ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» Ивановым М.С. подтвержден ответчиком в судебном заседании 21 февраля 2008 года.

На оплату 31 815 руб. 99 коп. за поставленное оборудование ООО «Формула Плюс» выставлялись ответчику счета-фактуры N 276 от 22.05.2006, N567 от 24.08.2006, на оплату 4 249 руб. 99 коп. пусконаладочных работ - счет-фактура N 275 от 22.05.2006. Ответчиком указанные счета-фактуры не оплачены.

ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» в адрес ООО «Формула Плюс» направлялось письмо (исх. N 159 от 02.06.2006) об отсутствии необходимости в телефонной станции LG-GHX-460, содержащее просьбу забрать поставленное по договору N 95 оборудование для АТС в течение 10 дней с момента получения указанного письма.

24 августа 2006 года оборудование на сумму 31 815 руб. 99 коп., поставленное по товарной накладной N ФРн-006 от 22.05.2006, возвращено ответчиком ООО «Формула Плюс» (товарная накладная N 39 от 24.08.2006). Истец претензий к количеству и потребительским качествам возвращенного оборудования не имеет.

Возвращение поставленного оборудования ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» расценено истцом в качестве действий, направленных на расторжении договора N95, со стороны ответчика.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата пусконаладочных работ и программированию АТС по акту N 141 от 22.05.2006, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 4 249 руб. 99 коп. убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8,9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что сторонами 22 мая 2006 года заключен договор на поставку оборудования для автоматической телефонной станции N95, предусматривающий в Приложении N1 также проведение пусконаладочных работ и программирование АТС по заданию заказчика.

Данный договор является смешанным договором, содержащим элементы договоров купли-продажи и подряда, которые регулируются параграфом 3 главы 30 и параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Вместе с тем, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Материалами дела (товарная накладная N ФРн-006 от 22.05.2006, акт выполненных работ N 141 от 22.05.2006) подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств по договору N95: поставка ответчику оборудования для автоматической телефонной станции на сумму 31 815 руб. 99 коп., выполнение пусконаладочных работ и программирования АТС LG GHX-46 на объекте ответчика (г. Красноярск, пр. Мира, дом 72) на сумму 4 249 руб. 99 коп. Из представленного истцом расчета следует, что стоимость пусконаладочных работ АТС и программирования включает в себя работы по демонтажу ранее установленной АТС LG GHX-512, подготовительным работам и монтажу новой АТС LG GHX-46, кроссировочным работам, маркированию кабелей, а также программированию АТС.

ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» стоимость поставленного для АТС оборудования, пусконаладочных работ и программирования АТС в установленный пунктом 2.2 договора N 95 срок (до 05 июня 2006 года) по счетам-фактурам N 275 от 22.05.2006 не произведена. Данное обстоятельств ответчиком не оспаривается.

Таким образом, факт досрочной поставки оборудования, осуществления работ со стороны истца и принятие данного товара и работ ответчиком свидетельствуют о согласии ответчика с досрочным исполнением обязательств со стороны ответчика, что повлекло встречную обязанность ответчика по исполнению принятых на себя обязательств по оплате товара (работ) - пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 августа 2006 года оборудование, поставленное по товарной накладной N ФРн-006 от 22.05.2006, возвращено ответчиком ООО «Формула Плюс». Истцом оборудование принято, претензии к количеству и потребительским качествам возвращенного оборудования у истца отсутствуют. Принимая во внимание факт возврата ответчиком поставленного по договору товара и принятие его истцом, а также имеющуюся в материалах дела переписку сторон (письма исх. N 159 от 02.06.2006, исх. N 018 от 13.06.2006, исх. N 202 от 03.07.2006, исх. N 032 от 20.12.2006, исх. N 315 от 28.12.20060, исх. N 008 от 09.07.2007), в которой выражено намерение ответчика расторгнуть обязательства по договору N95 в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием потребности в установке АТС LG GHX-46, суд приходит к выводу о том, что, возвратив оборудование, стороны фактически расторгли договор N 95.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков - один из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным, в том числе, в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещение убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В связи с тем обстоятельством, что ответчиком в установленный срок не произведена оплата поставленного оборудования для АТС на сумму 31 815 руб. 99 коп., истец вправе требовать возмещение убытков, причиненных расторжением договора N 95.

Убытками для истца в настоящем деле являются затраты ООО «Формула Плюс», произведённые на проведение пусконаладочных работ и программирование АТС LG GHX-46 на объекте ответчика. Размер реального ущерба подтверждён актом выполненных работ, калькуляцией стоимости пусконаладочных работ и составляет 4 249 руб. 99 коп.

При установленных обстоятельствах требования истца о взыскании 4 249 руб. 99 коп. убытков обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» об отсутствии у ответчика заинтересованности в поставке оборудования для АТС по договору N95 от 22.05.2006 в связи с заключением 18.02.1998 ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» с акционерным обществом «Траскон Телеком Корп.» договора о предоставлении права дилера на реализацию, установку и программирования аналогичных автоматических телефонных станций LG, а также наличием АТС на объекте ответчика на момент поставки оборудования, не принимается судом.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, являясь хозяйствующим субъектом, свободным в определении своих потребностей в товарах, работах, услугах, 22 мая 2006 года заключил договор с ответчиком. Оснований для вывода о ничтожности данной сделки у суда не имеется. По иным основаниям договор сторонами не оспорен. Правом на отказ от получения передаваемого истцом оборудования, от проведения пусконаладочных работ и работ по программированию до момента начала исполнения обязательства ответчик не воспользовался, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для отказа в оплате принятого товара (выполненной работы).

Довод ответчика о принятии работы неуполномоченным лицом материалами дела не подтверждается.

Акт выполненных работ N 141 от 22.05.2006 со стороны ответчика подписан начальником ГУ «МРСС и СТ ГУВД Красноярского края» - Ивановым М.С. Доказательств назначения на данную должность иного лица ответчик в материалы дела не представил. При указанных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии факта оказания услуг не обоснован.

Государственная пошлина.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 500 руб., уплаченных истцом при обращении в суд по платежному поручению N 00067 от 18.12.2007.

С учётом результатов рассмотрения настоящего дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Формула Плюс» удовлетворить.

Взыскать с государственного учреждения «Мастерская по ремонту средств связи и специальной техники ГУВД Красноярского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула Плюс» 4 249 руб. 99 коп. убытков, 500 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путём подачи кассационной жалобы в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка