АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2008 года Дело N А56-50504/2007

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рыбакова С.П., при ведении протокола судебного заседания С.П. Рыбаковым рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "НЕПТУН"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя Полозова С.Г. по доверенности от 20.12.07 г. от заинтересованного лица Карзовая Л.П. по доверенности от 24.12.07 г.

Красикова В.В. по доверенности N20-05/00611 от 14.01.08 г.

Тян Н.И. по доверенности N20-05/24355 от 20.09.07 г. установил:

ООО «Нептун» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу N 3157/05-06 от 29.10.2007г.; обязать Межрайонную ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу возместить в форме возврата сумму НДС за сентябрь-декабрь 2006г., за январь-апрель 2007г. в размере 46 796 097 руб. путем ее перечисления на расчетный счет заявителя.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил.

06.07.2007 г. обществом с ограниченной ответственностью «Нептун» (в дальнейшем - Общество, Заявитель) были сданы уточненные налоговые декларации за период сентябрь-декабрь 2006г., и за январь-апрель 2007г., по налогу на добавленную стоимость.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 25 по Санкт-Петербургу (в дальнейшем инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка данных налоговых деклараций, в результате которой налоговым органом было принято решение N 3157/05-06 от 06 ноября 2007г. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности инспекция указывает на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 пп. 2 ст. 154 НК РФ при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Однако Общество, как налогоплательщик, не исчислило НДС с денежных сумм, полученных в счет предстоящих поставок товаров в период сентябрь-декабрь 2006г., январь-апрель 2007г, что повлекло занижение НДС, подлежащего уплате в бюджет, в сумме 65 408 864 рубля. Комиссионер и субкомиссионеры не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договору комиссии и субкомиссии; среднесписочная численность организации 2 человека; Общество отсутствует по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствие собственных и основных средств; отсутствие складских помещений; денежные средства поступают только в размерах, необходимых для оплаты авансовых таможенных платежей; уставный капитал Общества составляет 25000 руб.; расчеты осуществляются с использованием одного банка.

На основании данных обстоятельств налоговая инспекция делает вывод о направленности деятельности Общества не на получение прибыли, а получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения притворной сделки и занижения в результате ее совершения налогооблагаемой базы.

Общество 28 ноября 2007г. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ, направило в инспекцию заявление о возмещении в форме возврата суммы НДС за сентябрь-декабрь 2006г., январь-апрель 2007г. в размере 46 796 097 руб. путем ее перечисления на расчетный счет Общества. Заявление было оставлено инспекцией без рассмотрения.

Суд считает, что решение налогового органа является необоснованным и нарушает права Общества как налогоплательщика по следующим основаниям.

Согласно пункту 1, статьи 176 НК РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Из приведенных норм следует, что для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения и ввоза товара для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не оспаривает тот факт, что Общество ввезло на территорию РФ реальный товар, уплатив при его ввозе на таможенной границе таможенные платежи, в том числе НДС, в полном объеме. Фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметкой таможенных органов, фактическая оплата подтверждается платежными поручениями с отметкой таможни о списании денежных средств и выписками банка по расчетному счету Общества. Товар был принят к учету в установленном порядке, что подтверждают книги покупок, бухгалтерские регистры, карточки счетов. Таким образом, Обществом соблюдены все необходимые условия для реализации права на применение налоговых вычетов в полном объеме.

Представленная Обществом первичная документация, подтверждающая его право на налоговый вычет, а также совершение им хозяйственных операций в спорный период, в копиях имеется в материалах дела, исследована судом и соответствует действующему налоговому законодательству.

Налоговым органом и данными проверки подтверждена правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в размере 46 796 097 руб.

При этом является необоснованным довод налогового органа о том, что фактически действия ООО «Нептун» направлены не на получение прибыли, а на необоснованное получение налоговой выгоды в виде возмещения НДС из федерального бюджета.

Согласно договору комиссии N 02-К от 04.09.2006 г. Общество не осуществляет самостоятельно доставку товара комиссионеру либо конечному покупателю, а передает товар на комиссию ООО «НОМОС» на складе временного хранения. Пункт передачи товара комиссионеру совпадает с базисом поставки по внешнеэкономическому контракту. Таким образом, Общество не несет обязанности и расходов по перевозке и хранению импортированного товара, делегировав данные обязательства своим контрагентам.

О наличии хранящихся у комиссионера нереализованных остатков товара свидетельствует также двухсторонние акты сверки. Факт отгрузки товара комиссионеру по смыслу ст. ст. 39 и 167 НК РФ, ст. 996 ГК РФ не свидетельствует о факте реализации товара. Налоговый орган не представил безусловных доказательств, опровергающих достоверность сведений налогоплательщика.

Налоговая инспекция также не представила доказательств, что отсутствие основных средств, нематериальных активов, финансовых вложений, оборотных средств повлекло за собой невозможность осуществления Заявителем реальных сделок с реальным товаром.

Не может являться основанием для признания неправомерным применения Обществом налоговых вычетов указание на недобросовестность комиссионера и субкомиссионера товара, которые не отражают в бухгалтерской отчетности на забалансовых счетах принятый на комиссию товар. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16 октября 2003 г. N 329-0, исходя из которой в силу статьи 57 Конституции РФ налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления N 53 Пленума ВАС РФ также указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщиком своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что комиссионеры не отражают в бухгалтерской отчетности поступление товара от Общества по договорам комиссии, один из комиссионеров и конечный покупатель зарегистрированы по месту «массовой регистрации», конечный покупатель не представляет в налоговый орган отчетность - не могут свидетельствовать об отсутствии передачи Обществом товара комиссионеру.

Помимо изложенного в предполагаемой налоговым органом ситуации достижение налогоплательщиком противоправного результата в его конечной цели, то есть необоснованной налоговой выгоды предполагает наличие прямого умысла. Налоговый орган обязан доказать какую цель преследовала организация (ее должностные лица), в чем именно состоял их прямой умысел при совершении действий, квалифицируемых налоговым органом как недобросовестные.

В силу прямого указания п. 2 ст. 32 НК РФ налоговый орган при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, обязан в десятидневный срок со дня выявления подобных обстоятельств направить материалы в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности. Подобного рода доказательств налоговым органом не представлено.

В ходе проверки не было установлено, что Общество имеет какое-либо отношение к конечному покупателю и субкомиссионеру, которым по представленным документам был передан, а затем продан полученный комиссионером товар. Не установлено, что фактически поставки производились иным, не указанным в учетной документации юридическим лицам. Тот факт, что передача товара комиссионеру и его дальнейшая реализация субкомиссионерами конечным покупателям не нашла свое отражение в бухгалтерской отчетности контрагента Общества и субкомиссионера не может быть принята во внимание, так как данные обстоятельства могут лишь свидетельствовать о нарушении налогового законодательства или грубом нарушении правил ведения бухгалтерского учета указанными лицами, но не самим обществом. При этом, налоговая инспекция не представила доказательств, что деятельность Общества и его контрагента носит согласованный характер, направленный на занижение налогооблагаемой базы и не искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость.

Общество совершало операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, ввезенными на территорию РФ с целью перепродажи, имело выручку от реализации товаров и облагало ее налогом на добавленную стоимость.

Факт поступления в бюджет НДС, уплаченного Обществом со своего расчетного счета при ввозе товаров на территорию РФ Инспекцией не оспаривается.

Помимо изложенного, выводы суда о правомерности осуществляемой Обществом хозяйственной деятельности подтверждаются и представленным Заявителем Постановлением Следственного управления при УВД Петроградского р-на Санкт-Петербурга от 28.12.2007 об отказе в возбуждении уголовного дела, по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные Обществом требования правомерными, обоснованными представленными доказательствами, и потому подлежащими удовлетворению.

Поскольку Заявителю, при обращении, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, оснований для распределения расходов по ее уплате не имеется.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, руководствуясь статьями 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N25 по Санкт-Петербургу N3157/05-06 от 29.10.2007 г.

Обязать Межрайонную ИФНС России N25 по Санкт-петербургу возместить ООО «Нептун» в форме возврата сумму НДС в размере 46 796 097 руб. за сентябрь-декабрь 2006 г., январь -апрель 2007 г. путем ее перечисления на расчетный счет общества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка