АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 июля 2007 года Дело N А56-41219/2006


[Требования о признании незаконным бездействия таможни, выразившегося в несвоевременной выдаче товаров, было удовлетворено, поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период общество совершило какие-либо действия по таможенному оформлению товара, а также доказательств, свидетельствующих о том, что самой таможней с ведома заявителя совершены какие-либо действия, связанные с таможенным оформлением товара]

___________________________________________________________________
 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года данное решение отменено. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 года оставлено без изменения.

___________________________________________________________________

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании 9-16 июля 2007 года дело по заявлению: заявитель - ООО "Магистральстройсервис"; ответчик - Балтийская таможня, о признании незаконным бездействия, установил:

ООО "Магистральстройсервис" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня), выразившегося в невыдаче распоряжения на возврат арестованного товара и в несообщении истцу о возможности забрать товар, находившегося на хранении ООО "Балтимор" по распоряжению Балтийской таможни в рамках дела об административных правонарушениях N 10216000-432/2005.

В последующем заявитель изменил требования, просит признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в несвоевременной выдаче товаров, переданных ей постановлением СЧ СУ при Северо-Западном УВД от 10.04.2005. Период оспариваемого бездействия с 07.06.2006 по 18.08.2006.

Таможня возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно материалам дела, по ГТД 10216080/230605/0050733 ООО "Магистральстройсервис", являясь получателем и декларантом одновременно, заявило к таможенному оформлению товар - "потолочные плиты Сelotex размер 60060012 мм, 3140 коробок по 20 плит - 22608 кв.м, код ТН ВЭД 6806900000, таможенная стоимость 457805 руб., вес брутто 71463 кг, вес нетто 66460 кг. Товар был выпущен для внутреннего потребления 23.06.2005.

В период с 24.06.2005 по 27.06.2005 таможней проведена специальная таможенная ревизия ООО "Магистральстройсервис" по ГТД 10216080/230605/0050733.

В ходе проведения таможенной ревизии был проведен таможенный досмотр (акт N 42-19/16231). По результатам таможенного досмотра установлено, что, помимо заявленного в таможенной декларации товара потолочные плиты марки "Alaska", обнаружены потолочные плиты марки "SAND" в количестве 1643 коробки, и, кроме того, общий вес товара превышает заявленный на 5996 кг.

В связи с обнаружением факта недостоверного заявления сведений о товарах при их декларировании Балтийской таможней 27 июня 2005 года было возбуждено дело об административном правонарушении N 10216000-432/05.

По факту заявления недостоверных сведений о товарах при подаче ГТД N 10216080/230605/0050733 Балтийской таможней 18.07.2005 было также возбуждено уголовное дело N 1140/85453 по признакам преступления, предусмотренного ст.188 УК РФ.

В ходе административного расследования товар, являющийся предметом правонарушения, был изъят и помещен на ответственное хранение ЗАО "ПКТ". Затем 29.06.2005 изъятый товар был помещен на ответственное хранение на склад ООО "Балтимор".

Постановлением таможни от 03.11.2005 по делу об административном правонарушении N 10216000-432/2005 ООО "Магистральстройсервис" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-57104/05 от 20.02.2006 указанное постановление таможни признано незаконным и отменено.

10.04.2006 постановлением начальника отделения СЧ СУ при Северо-Западном УВД на транспорте прекращено уголовное дело N 1140/85453. Вещественные доказательства по делу - "потолочные плиты фирмы "СELOTEX" общим количеством 1643 коробки" переданы Балтийской таможне для дальнейшего таможенного оформления.

11.04.2006 СЧ СУ при Северо-Западном УВД на транспорте направила таможне копию постановления посредством телефакса.

07.06.2006 в таможню поступило заявление общества о возврате товара.

Таможня ответила письмом от 18.06.2006 N 30-15/3123Ф, согласно которому товар "Потолочные плиты фирмы "СELOTEX" общим количеством 1643 коробки подлежит таможенному оформлению.

На последующее обращение общества таможня ответила письмом от 25.07.2006 N 30-15/3749ф, согласно которому "товар подлежит возврату законному владельцу". Указанное письмо уже не содержало требования о дополнительном таможенном оформлении товара.

18.08.2006 таможня письмом N 30-15/14321 информировала ООО "Балтимор" о завершении таможенного оформления товара - плиты потолочные в количестве 1643 грузовых мест, изъятого по делу об административном правонарушении N 10216000-432/2005, и предписала возвратить товар владельцу (ООО "Магистральстройсервис").

18.08.2006 таможня письмом N 30-15/4209ф сообщила обществу о том, что "ограничения по получению и возврату товара отсутствуют", а "хранитель извещен о необходимости возвратить товар".

Общество оспорило бездействие таможни в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении с дополнениями.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для признания правомерным оспариваемого бездействия.

В силу положений ст.ст.65, 200 АПК РФ на таможне лежит обязанность доказывания законности оспариваемого бездействия, а также обстоятельств, послуживших основанием для оспариваемого бездействия.

Согласно постановлению СЧ СУ при Северо-Западном УВД на транспорте от 10.04.2006, товар передан в ведение таможни.

Заявитель категорически отрицает факт совершения в период после 07.06.2006 каких-либо дополнительных действий со стороны общества по таможенному оформлению товара, который ранее уже был выпущен в режиме внутреннего потребления.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 07.06.2006 по 25.07.2006 общество совершило какие-либо действия по таможенному оформлению товара.

Ответчик также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 07.06.2006 по 25.07.2006 самой таможней с ведома заявителя совершены какие-либо действия, связанные с таможенным оформлением товара.

Между тем, письмо таможни от 25.07.2006 N 30-15/3749ф, в отличие от письма N 30-15/3123Ф от 18.06.2006, уже не содержало требования о таможенном оформлении товара, а письмом N 30-15/4209ф от 18.08.2006 таможня известила общество о том, что ограничения по получению и возврату товара отсутствуют.

Из материалов дела следует, что общество не могло получить товар без разрешения таможни, адресованного хранителю товара.

Действия, необходимые для возврата товара, таможней совершены лишь 18.08.2006.

Ответчик также не представил доказательства уклонения заявителя от получения товара в период с 07.06.2006 по 18.08.2006.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что в указанный период общество неоднократно обращалось как в таможню, так и к ООО "Балтимор" с требованием о возврате товара.

Таким образом, ответчик не доказал наличие законных оснований для оспариваемого бездействия в период с 07.06.2006 по 18.08.2006.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать незаконным бездействие Балтийской таможни в период с 07.06.2006 по 18.08.2006, выразившееся в несвоевременной выдаче товаров, переданных ей постановлением СЧ СУ при Северо-Западном УВД на транспорте от 10.04.2005.

2. Взыскать с Балтийской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа