АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2007 года Дело N А56-26664/2006

Резолютивная часть решение объявлена 31 января 2007 г. Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2007 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ЗАО «СЗТСС» о взыскании долга и пени, расторжении договора и выселении при участии в заседании:

от истца: юрисконсульт Градина А.Н. (дов. N 634-42 от 17.01.2007) от ответчика: представитель Черепов А.В. (дов. N 78 ВД 553719 от 18.08.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика сумму задолженности по арендной плате в размере 506.881 руб. 81 коп. в рамках договора аренды N 02/ЗД-02758 от 24.11.1999 земельного участка, общей площадью 57.062 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, п/з Парнас, за период с 01.10.2005 по 30.06.2006, пени за задержку оплаты арендной платы в размере 117.455 руб. 78 коп. за период с 01.10.2005 по 30.06.2006, а также расторгнуть вышеуказанный договор и выселить ответчика с занимаемого по договору земельного участка.

Определением от 30.06.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В заседании от 20.06.2006, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд назначил дело к судебному разбирательству.

В настоящем заседании от 31.01.2007 стороны высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N 02/ЗД-02758 от 24.11.1999 земельного участка, общей площадью 57.062 кв.м., расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Верхний переулок, д. 4, п/з Парнас.

В соответствии с договорами купли-продажи ответчик продал принадлежащее ему имущество, расположенное на спорном участке, о чем ответчик уведомил истца еще 12.07.2004 за N 472/01.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Стороны заключили договор аренды земельного участка, обязанности по которому ответчиком были переданы третьим лицам, которым было передано в собственность имущество, в связи с чем у третьих лиц и возникла обязанность по оплате аренды.

Как следует из представленных документов, несмотря на изложенное выше, ответчиком оплата по арендной плате осуществлена в полном объеме, в связи с чем в этой части требований истцу надлежит отказать.

Однако, учитывая, что оплата осуществлялась несвоевременно, истцом обоснованно предъявлена пеня, размер которой составляет 117.455 руб. 78 коп. Однако, исходя из представленных документов, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец своевременно был предупрежден ответчиком об изменении собственника имущества, но как добросовестный арендатор, до настоящего времени осуществлял оплату арендной платы. Истец, не предприняв со своей стороны мер по перезаключению договора, увеличил сам срок предъявленной арендной платы, что повлекло за собой и увеличение периода начисления пени.

Учитывая, что ответчик не возражает против расторжения договора, суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование истца, исходя из наличия трехмесячной задолженности на момент подачи иска в суд.

Одновременно суд полагает, что требования о выселении подлежат отклонению, так как следует из представленных документов, на занимаемом земельном участке находятся третьи лица в силу приобретения ими недвижимого имущества и ответчик не находится на спорном земельном участке..

Принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Арбитражный суд решил:

Взыскать с ЗАО «СЗТСС»:

-в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 20.000 руб. пени;

-в доход федерального бюджета 5.849 руб. 12 коп. госпошлины.

Расторгнуть договор аренды N 02/ЗД-02758 от 24.11.1999.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка