АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2007 года Дело N А56-31898/2006

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания Цурбиной С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

заявитель ООО "ОМЗ-Спецтехгаз"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя - представитель Белова Р.А., доверенность от 21.08.06

от заинтересованного лица - заместитель начальника отдела Емельянова А.Ю., доверенность от 15.01.07 установил:

Заявитель оспаривает решение Межрайонной ИФНС России N20 по Санкт-Петербургу N 03-99 от 05 июля 2006 года. Ответчик требование не признаёт, ссылаясь на законность, обоснованность решения. Исследовав материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

Оспариваемым решением заявитель привлечён к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль и НДС за период 2004-2005 г.г. в виде штрафа в размере 190 117 руб., доначислены налоги, начислены пени.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки Общества на основании акта от 02.06.2006 N 03-99. Заявитель считает, что решение вынесено неправомерно, нарушает его права и законные интересы. По пункту 1 решения (налог на прибыль).

Обществу вменяется неуплата налога на прибыль в сумме 418 983 руб. в результате нарушения п.1 ст. 257 НК РФ - включения в расходы затрат по доведению основного средства до состояния, в котором оно пригодно для использования. Согласно материалам дела, заявитель использовал в своей деятельности основные средства, арендованные у ОАО «Ижорские заводы».

С 02.06.04 эксплуатация азотной ёмкости РЦВ-63 N 876, входящей в состав основных средств и являющейся частью кислородно-аргонной станции КАС-2, была приостановлена, согласно Предписанию N 16 от 02.06.2004 Госгортехнадзора России из-за предаварийного технического состояния. Без проведения ремонтных работ дальнейшая эксплуатация данного оборудования была невозможна.

В соответствии с договором аренды от 01.01.04 N 530/01-38.04 между ОАО «Ижорские заводы» и заявителем, проведение работ, необходимых для поддержания в рабочем состоянии основных средств, осуществляется за счёт арендатора, что не противоречит ст. 616 ГК РФ. Налоговый орган полагает: предприятие не вправе списывать расходы на проведение таких работ в затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, а должно отнести эти затраты в счёт увеличения стоимости основных средств в сумме 1 775 029 руб.

Доначислен налог в сумме 418 983 руб. в 2004 г. (с учётом убытка), пени - 52 663 руб., Общество привлечено в налоговой ответственности в виде штрафа в размере 82 797 руб. Доводы Инспекции не могут быть приняты судом в силу следующего. Согласно п.2 ст. 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии. В соответствии с п.2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. При этом к работам по достройке, реконструкции, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В данном случае проводились именно ремонтные работы, а не реконструкция, модернизация, работы не привели к изменению технико-экономических показателей и производственных мощностей.

Ремонтные работы проводились по Предписанию Госгортехнадзора. В материалах дела имеются представленные в обоснование позиции заявителя документы, в том числе и заключение по проведению ремонтных работ на станции газификации N 815, подписанное главным инженером ООО «ОМЗ-Спецтехгаз» (т.1, л.д. 123-124). Выводы Инспекции не обоснованны, опровергаются материалами дела, специалисты, обладающие специальными знаниями в данных вопросах в период проверки Инспекцией , не привлекались. По пункту 2 решения (НДС).

П.2.6.1 заявителем предъявлен преждевременно к возмещению из бюджета по счетам-фактурам N 321 от 29.12.03 (ООО «Техник»), N 6806 от 30.12.03 (ЗАО «Теплоэнергомонтаж») в декабре 2003 г. вместо января 2004 г. и по счету-фактуре N 426 от 06.02.04 ЗАО «Теплоэнергомонтаж» в феврале 2004 года вместо марта 2004 г. На момент проведения проверки за декабрь 2003 г. в сумме 111666 руб. и февраль 2004 г. в сумме 21 281 руб. недоимки не имелось, налоговый орган указывает в акте на недоимку в полной сумме и рассчитывает пени за июнь 2006 г. неправомерно.

П.2.6.2 Общество предъявило НДС по счёту-фактуре N 64/1 от 21.06.05 в сумме 9 152, 54 руб. и 36 610, 17 руб. в октябре 2005 г. (а не в июне и июле 2005 г., как указано в акте) правомерно. На момент проведения проверки недоимки не имелось. Работы по договору с ООО «Энергосервис» N 9 от 05.04.05 проводились на уже введенном в эксплуатацию оборудовании и, следовательно, особый порядок предъявления НДС, указанный в п.5 ст. 172 НК РФ, не применяется. Общество правомерно применило положения п.2 ст. 171 НК РФ.

П. 2.6.3. По счетам-фактурам N 1262 от 21.05.04 ЗАО «НПО им. Кузнецова» (НДС - 21 711, 06 руб.) и N 67 от 18.05.04 ООО «СНГ» (НДС - 30 045, 02 руб.), ООО «ОМЗ-Спецтехгаз» уплатило 16.05.06 платёжным поручением N 302 в сумме 51 756, 06 руб., пени - платёжным поручением N 303 в сумме 16 278 руб. до составления акта выездной налоговой проверки.

В налоговый орган представлены счёт-фактуры по договорам, заключённым заявителем со сторонними организациями на выполнение работ для устранения нарушений, выявленных Госгортехнадзором (с ГУП «Трест ГРИИ, «СПБ государственным Архитектурно-Строительным Университетом», ЗАО «БЭСКИТ», КФ ОАО «Прокатмонтаж», ЗАО «НПО им. Кузнецова»). Заявителем не осуществлялось на данном оборудовании работ, которые можно определить как работы, увеличивающие стоимость основных средств и предъявление НДС к возмещению из бюджета правомерно в соответствии с п.п.1 п.2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК в сумме 301 200, 07 руб. На момент налоговой проверки разрешение на эксплуатацию оборудования было получено. Общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. Материалами дела подтверждается Требование заявителя, отсутствие правовых оснований у налогового органа для вынесения оспариваемого решения, отсутствие событий, вменяемых заявителю правонарушений, что в силу п.1 ст. 109 НК РФ исключает привлечение его к налоговой ответственности, доначисления налогов, применение ст. 75 НК РФ. Решение нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует нормам главы 21 НК РФ, ст. 109, 122 НК РФ. Налоговый орган освобождён от уплаты госпошлины. Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным вынесенное в отношении ООО "ОМЗ-Спецтехгаз" решение N 03-99 от 05 июля 2006 года как несоответствующее ст.ст. 109, 122 НК РФ.

Возвратить заявителю 2 000 руб. государственной пошлины по делу из федерального бюджета РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка