АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2007 Дело N А56-44625/2006

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2007 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Галкина Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Галкиной Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявитель ЗАО «Трест «Ленмостострой»

ответчик Межрайонная ИФНС России N5 по Санкт-Петербургу о признании недействительным требования при участии от заявителя предст. Смирнова А.В. от ответчика предст. Трофимова А.В. установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным требования МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 26.09.2006г. N 12-17-02/193.

Ответчик не признал требования заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, установил следующее:

05.12.2005г. налоговым органом принято решение N 237 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «Трест «Ленмостострой». Согласно акта выездной налоговой проверки от 14.11.2006г. N 15-11/70 проверка проводилась 05.12.2005г., с 23.01.2006г. по 24.02.2006г. проверка приостановлена, проверка окончена 10.11.2006г.

Налоговым органом в ходе проверки направлено заявителю требование о предоставлении реестра основных акционеров ЗАО «Трест «Ленмостострой» по состоянию на 31.12.2005г.

Ответчик считает, что он действовал законно и обоснованно в силу п.1 ст.93, п.п.1 п.1 ст.31, п.п.1 п.1 ст.20, п.2 ст.40 НК РФ.

В соответствии со ст.ст. 93 п.1, 31 п.1 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Налоговым органом предоставлено право при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами (ст.20 п.1 п.п.1, ст.40 п.2 НК РФ).

По мнению налогового органа копия реестра основных акционеров общества запрошена для установления факта совершения сделок между аффилированными (взаимозависимыми) лицами и проверки правильности применения цен по таким сделкам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, встречных проверок организаций субподрядчиков, получения сведений из ЕГРЮЛ не установлены факты совершения сделок между взаимозависимыми лицами.

Требования заявителя подлежат удовлетворению, так как:

- реестр основных акционеров не является документом, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;

-сведения об основных акционерах имеются в ЕГРЮЛ;

- ст.ст.31, 32 НК РФ запрещают налоговым органам затребовать документы, которые не относятся к документам, подтверждающим правильность исчисления и своевременность уплаты налогов;

- согласно п.1 ст.93 НК РФ реестр основных акционеров не является необходимым для проверки документов, тем более эти сведения имеются в ЕГРЮЛ.

В связи с нарушением налоговым органом требований ст.ст. 93 п.1, 31, 32 НК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 104, 105, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Признать недействительным требование МИФНС России N 5 по Санкт-Петербургу от 26.09.2006г. N 12-17-02/193.

2. Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.