АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2006 года Дело N А56-12247/2006

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Балтика Втормет"

заинтересованное лицо Межрайонная ИФНС России N19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: О.А. Паршиной - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: А.А. Скачкова - представитель по доверенности установил:

ООО "Балтика Втормет" обратилось в суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным решение N05-08-1072 от 20.07.2005 г. ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за март 2005 года, вынесенное в отношении ООО "Балтика Втормет", как не соответствующее НК РФ.

2. Признать недействительным решение N05-08-763 от 17.05.2005 г. ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость январь 2005 г., вынесенное в отношении ООО "Балтика Втормет", как не соответствующее НК РФ.

3. Обязать МИФНС России N19 по Санкт-Петербург устранить допущенные решением N05-08-1072 от 20.07.2005 г. нарушения прав и законных интересов ООО "Балтика Втормет", путем принятия возмещения из федерального бюджета НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за март 2005 г., в размере 979836 руб.

4. Обязать МИФНС России N19 по Санкт-Петербург устранить допущенные решением N05-08-763 от 17.05.2005 г. нарушения прав и законных интересов ООО "Балтика Втормет", путем возмещения из федерального бюджета НДС, заявленного в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за январь 2005 г., в размере 3258211 руб.

Инспекция считает решение обоснованным, так как в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ общество не представило товаро-сопроводительные документы, подтверждающие доставку от поставщиков до СВХ. Кроме того, из положения ст. 171, 172 НК РФ следует, что одним из условий применения вычета является оприходования товара.

Материалы дела подготовлены для окончательного рассмотрения по существу.

Установлено следующее:

17 мая 2005 г. Инспекцией ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отношении ООО "Балтика Втормет" вынесено решение N05-08-763 об отказе в возмещении НДС в сумме 3 258 211 руб. за январь 2005 г. В решении Инспекция указала, что Заявителем нарушены:

- п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: не предоставлены товарно-трафнспортные накладные, что указывает на то, что заявитель не подтвердил факт передачи поставщиком товара перевозчику и соответственно факт оприходования.

- п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: предоставленные платежные поручения, которыми Заявитель оплатил лом поставщикам ООО "Компания "Триадна", ЗАО "ДАТ", ЗАО "РОСТОК", ООО "ЮМ Север-Запад", ОАО "Новгородсетьстрой", ООО "Союзстальпром", ООО "Модус-проект", не могут служить подтверждением оплаты товара, по счетам-фактурам, заявленным в январе 2005 г.

Судом учтено следующее:

В решении, принятом по результатам проверки, Инспекция отказывает в возмещении НДС, в то же время она не оспаривает факты приобретения, оприходования и оплаты товара, не оспаривает факты экспорта товара его за пределы таможенной территории РФ и его оплаты иностранным покупателем.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. По п.п. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм налогов. Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, в течение трех месяцев налоговый орган проверял представленную декларацию, документы, подтверждающие применение ставки 0% и вычетов. По п. 4 ст. 176 НК РФ, если налоговый орган принял решение об отказе в возмещении НДС, он обязан предоставить налогоплательщику мотивированное заключение, в котором изложить все обстоятельства, на которых основан отказ в возмещении. В нарушение п. 4 ст. 176 НК РФ в решениях, направленных налогоплательщику, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, подтверждающие выявленные в ходе проверки нарушения и нормы НК РФ, устанавливающие нарушенные заявителем требования к применению налоговых вычетов. Исходя из указанного, обжалуемое решение ИФНС не позволяет достоверно и определено установить в каких именно документах выявлены нарушения, препятствующие возмещению, так как ссылок на доказательства этих нарушений нет.

Для организаций, занимающихся данным видов деятельности, установлена особая форма акта приема лома черных металлов (приемосдаточный акт, форма 19), который является основанием для оприходования лома черных металлов. Данный акт соответствует требованиям закона о бухучете и является первичным документом, по которому в бухгалтерском учете ставиться на учет заготовленный лом черных металлов, т.е. отражается балансовая стоимость закупленного лома. В соответствии со ст. 172 НК РФ, заявитель предоставил в налоговый орган счета-фактуры, платежные документы, приемосдаточные акты, договоры, транспортные накладные и товарные накладные, в том числе и товарно-транспортные накладные. Что подтверждает факт приобретения лома, его постановки на учет, и оплаты стоимости товара, в том числе НДС. Документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ и налоговый орган не выявил нарушений в их оформлении.

Как следует из текстов оспариваемых решений, замечаний к указанным документам (форме и содержанию) у налогового органа не возникло. Представление товарных транспортных накладных как условие применения налоговых вычетов в НК РФ не предусмотрено.

Налоговый кодекс не связывает право на вычет с оформлением платежных документов, наличием в них обязательных для вычетов реквизитов по аналогии со ст. 169 НК РФ. Факт оплаты товара поставщикам подтверждается выпиской банка, согласно которой с расчетного счета Заявителя были списаны стоимость товара, в том числе НДС. В платежных документах выделен НДС. Доказательств того, что денежные средства не пошли в оплату товара налоговым органом в решении не указано.

Согласно ст. 165 НК РФ право на применение ставки 0% и вычетов не ставиться в зависимость от разумности хозяйственной деятельности, несоразмерности объемов возмещения НДС и уделенного веса иных налоговых отчислений.

Факт получения убытка, за предыдущий год, должен иметь причинно-следственную связь с отказом в возмещении НДС. Поэтому необходимо рассматривать его в системной связи с иными обстоятельствами, а именно тем, что предприятие является переработчиком лома черных металлов, что подтверждается лицензией, при осуществлении реализации лома черных металлов на экспорт, понесло затраты, связанные с экспортными поставками оплаты таможенных, портовых, железнодорожных расходов.

Заявление по НДС за март 2005 г. подано в налоговый орган 20.04.2005 г.

Налоговый орган в отзыве указывает новые обстоятельства отказа в возмещении НДС, которые им не были установлены в ходе камеральной проверки.

Так налоговый орган в отзыве указал, что 03.03.2005 г. общество получило требование N08-06/6628 от 02.03.2005 г. о предоставлении документов, подтверждающих перевозку товара от поставщиков до экспортеров, которое не исполнило.

Во-первых, об этом требовании в решении 05-08-1072 не указано.

Во-вторых, требование датировано 02.03.2005 г., т.е. оно не могло быть направлено до начала камеральной проверки налоговой декларации за март 2005 г., соответственно оно не относиться к спорному периоду.

В-третьих, документом, подтверждающим перевозку товара до экспортера, служит коносамент, который согласно оспариваемого решения N05-08-1072 /стр. 2/, были предоставлены ИФНС. Поэтому в данном требовании, содержаться требования о повторном представлении коносамента, что противоречит ст. 165 НК ФР.

В соответствии со ст. 172 НК РФ, заявитель предоставил в налоговый орган счета-фактуры, платежные документы, приемосдаточные акты, договоры, транспортные накладные и товарные накладные, в том числе и акт приемки товара (ТОРГ-1). Что подтверждает факт приобретения лома, его постановки на учет, и оплаты стоимости товара, в том числе НДС. Документы составлены в соответствии с требованиями НК РФ и налоговый орган не выявил нарушений в их оформлении.

Заявитель предоставил полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычету на сумму 3 258 211 руб., в том числе документы, подтверждающие факт списания с расчетного счета Заявителя денежные средства в оплату купленных товаров (работы, услуги).

Заявитель не имеет задолженности по налоговым платежам в Федеральный бюджет (справка налогового органа).

Заявитель перечислил в бюджет РФ 4000 руб. госпошлины при обращении в Арбитражный суд.

ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга переименована в МИФНС России N19 по Санкт-Петербургу.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительными решения ИФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга N05-08-763 от 17.05.2005 г., N05-08-1072 от 20.07.2005 г., как не соответствующие главе 21 НК РФ.

Обязать МИФНС России N19 по Санкт-Петербург возместить на счет ООО "Балтика Втормет" из Федерального бюджета НДС за январь 2005 г. в сумме 3258211 руб. и за март 2005 г. в сумме 979836 руб.

Вернуть ООО "Балтика Втормет" из бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка