АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 июня 2006 года Дело N А56-19695/2006

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2006 года. Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Савинова Е.В.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области к ООО «Объединение «Биопром» о взыскании 7560 руб. задолженности и 473,02 руб. пеней при участии в заседании: от истца: Новикова Н.И. (доверенность от 02.02.2006 N 152) от ответчика: не явился, извещен у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области (далее - КУМИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединение «Биопром» (далее - ООО «Объединение «Биопром», Общество) о взыскании с ответчика 7560 руб. задолженности по договору аренды земельного участка от 21.08.2001 N 4420 и 473,02 руб. пеней за просрочку указанного платежа.

В судебном заседании представитель КУМИ представил акт сверки расчетов на 20.06.2006, согласно которому задолженность и пени погашены ответчиком полностью.

Общество надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыв не представило.

В порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании постановления главы Бегуницкой волости от 11.10.2002 администрацией Бегуницкой волости администрации муниципального образования «Волосовский район» Ленинградской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.08.2001 заключен договор N 4420 аренды земельного участка площадью 0,0026 га согласно прилагаемой экспликации земель для торгового павильона в деревне Бегуницы. .

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 2 договора, этим же разделом предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней согласно статьи 17 Закона Российской Федерации «О плате за землю».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей с учетом уведомлений от 20.07.2005 N 440 и от 19.01.2006 N 12, КУМИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно расчету КУМИ на 20.04.2006 задолженность по спорному договору на момент обращения истца в суд (10.05.2006) ответчика составляла 8033,02, в том числе 473,02 руб. пеней.

Поскольку до вынесения решения ответчиком долг и пени по договору погашены полностью, суд считает, что в удовлетворении исковых требований КУМИ следует отказать.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, пошлина по делу взыскивается с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовского муниципального района Ленинградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение «Биопром» в федеральный бюджет 500 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка