АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2006 года Дело N А56-29960/2005

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2006 года.

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бойко А.Е., при ведении протокола судебного заседания Бойко А.Е. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Санкт-Петербургское государственное предприятие пассажирского автомобильного транспорта

заинтересованное лицо МИФНС России N13 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Т.А. Богдановой - представитель по доверенности

от заинтересованного лица: М.В. Лагутиной - представитель по доверенности установил:

СПб ГУП «Пассажиравтотранс» обратилось в арбитражный суд с требованием признать Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N13 по Санкт-Петербургу от 16.05.2005 года N145 недействительным и отменить.

Ответчик возражает, ссылаясь на обоснованность привлечения СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к ответственности по ст. 122 НК РФ (сумма штрафа 2950868 руб. 20 коп.) с доначислением 14754341 руб. единого социального налога (ЕСН).

Материалы подготовлены для окончательного рассмотрения.

Учитывая, что:

Обжалуемое решение налогового органа вынесено по материалам налоговой проверки Автобусного парка N2, который состоит на учете в МИФНС России N13 по Санкт-Петербургу, но является структурным подразделением СПб ГУП «Пассажиравтотранс» без прав юридического лица.

Вышеуказанное подтверждено Уставом СПб ГУП «Пассажиравтотранс» от 28.05.2003 г. (л.д. 21-30) и Положением «Об автобусном парке N2» (л.д. 31-38).

В п. 2 решения налогового органа указано, что к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ привлекается Автобусный парк N2, а не СПб ГУП «Пассажиравтотранс».

Кроме того, указанное решение не направлялось СПб ГУП «Пассажиравтотранс» как юридическому лицу и налогоплательщику.

Ст. 9 Налогового кодекса РФ установлено, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются в частности организации. Согласно п. 2 ст. 11 Налогового кодекса РФ под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 101 Налогового кодекса РФ правонарушитель должен быть уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, заявить свои возражения и объяснить причины неуплаты налогов, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения. В данном случае акт камеральной проверки налоговым органом не составлялся, обжалуемое решение инспекция вынесла, не уведомив заявителя о возбуждении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении. Само решение принято налоговым органом также без уведомления предприятия о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Суд полагает, что указанные нарушения являются существенными, и влекут недействительность решения в полном объеме.

Кроме того, занижение суммы единого социального налога, подлежащего уплате, произошло не в результате указанных в ст. 122 Налогового кодекса РФ действий (бездействия), а в результате неполной уплаты суммы страховых взносов, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, заявленное требование может быть удовлетворено.

Заявитель перечислил в бюджет РФ 2000 руб. госпошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 167-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Признать недействительным (отменить) решение МИФНС РФ N13 по СПб от 16.05.05 N145, как не соответствующее главам 14,15 НК РФ.

Вернуть СПб ГУП «Пассажиравтотранс» из бюджета РФ 2000 руб. госпошлины по п/поручению N1754 от 01.07.05 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка