АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2006 года Дело N А56-27884/2005

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2006 года. Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2006 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В.Трофимовой рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец ЗАО"Петербургское Агентство Недвижимости"

ответчик ООО"Флер-де-ли" о взыскании 46 322,68 руб. и расторжении договоров при участии:

от истца: представитель Коробова С.В. по доверенности N 150/05 от 14.12.2005 года,

от ответчика: не явился установил:

Истец просит взыскать с ответчика 35 588,42 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 2 августа 2004 года N 138/ДСА-04 за период с марта по май 2005 года согласно расчету, 391,94 руб. задолженности по эксплуатационным расходам по соглашению от 2 августа 2004 года N 138/СЭ-04 за период с марта по май 2005 года, 10 342,32 руб. штрафа по п.5.7 договора субаренды в связи с расторжением договора по вине ответчика, а также просит расторгнуть названные договор и соглашение по ст.450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска в части требований о расторжении договора и соглашения.

Ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о времени судебного разбирательства извещен (ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что:

Между сторонами заключен договор субаренды от 2 августа 2004 года N 138/ДСА-04, согласно которому ответчику предоставлено в субаренду помещение общей площадью 15 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова дом 26 литер А сроком по 31 июля 2005 года. Одновременно стороны заключили соглашение N 138/СЭ-04 об эксплуатации и обслуживании названного помещения.

Согласно п.5.4.5 договора субаренды арендатор (истец) вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если субарендатор более двух раз подряд по истечении установленного в п.3.1.2 договора срока не вносит арендную плату. Истец письмом от 19 апреля 2005 года сообщил ответчику о наличии с его стороны задолженности и уведомил об одностороннем отказе от договора с 20 мая 2005 года (л.д.16). Письмо получено ответчиком 3 мая 2005 года (л.д.17 об.).

Оценив вышеназванный отказ, суд считает его правомерным, на момент отказа за ответчиком имелась задолженность за март и апрель 2005 года, поскольку по условиям п.3.1.2 договора ответчик обязан был производить оплату фиксированной части арендной платы в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Согласно п.5.6 арендатор обязан уведомить субарендатора о расторжении договора не менее чем за один месяц до даты предстоящего расторжения. С учетом данной нормы и даты получения ответчиком письма от 19 апреля 2005 года следует признать, что фактически договор прекращен 3 июня 2005 года.

Согласно п.6.2 соглашения об эксплуатации и обслуживании помещений соглашение прекращает свое действие с даты прекращения договора субаренды. Соответственно, соглашение также прекратило действие 3 июня 2005 года.

Требования истца в части задолженности в полном объеме подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, иск в данной части обоснован и подлежит удовлетворению в общей сумме 35 980,36 руб.

Согласно п.5.7 договора субаренды при расторжении договора в соответствии с п.п.5.4.2 - 5.4.6 субарендатор в течение одного месяца с момента получения письменного уведомления о расторжении договора уплачивает арендатору штраф в размере 100% от месячной арендной платы. С учетом вышеизложенного иск в данной части также обоснован и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика в полном объеме.

В части требований о расторжении договора и соглашения истец заявил отказ от иска, что является правом истца в силу ст.49 АПК РФ. Отказ судом принимается, отказ заявлен уполномоченным лицом, не нарушает права и законные интересы других лиц. Госпошлина в данной части подлежит возврату истцу из бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.307, 309, 331, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО «Флер-де-ли» в пользу ЗАО «Петербургское Агентство Недвижимости» 35 980,36 руб. долга, 10 342,32 руб. штрафа и 1 852,91 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ЗАО «Петербургское Агентство Недвижимости» из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., о чем выдать справку.

Исполнительный лист и справку выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Текст документа сверен по:

файл-рассылка