АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2004 года Дело N А56-42347/2003

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ульяновой М.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куксовой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2004г. дело по иску КУГИ Санкт-Петербурга к ООО МП «ИТОГ» о взыскании 27 207 руб. 73 коп., при участии в заседании

от истца: нач. юр/о Воронин Б.А., дов. N 8177-42 от 31.12.2003г.;

от ответчика: адв. Куликова И.Г., дов. б/н от 01.06.2004г., уд. N 3888 от 28.10.2003г. установил:

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 27 207 руб. 73 коп., составляющих задолженность по арендной плате в размере 15 264 руб. 26 коп. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. по договору N 03/ЗК-05114 от 28.12.2001г. аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 38, лит. А; неустойку (пени) за просрочку арендных платежей за период с 11.01.2003г. по 21.10.2003г. в размере 3 298 руб. 87 коп., плату за фактическое землепользование в период с 27.06.2001г. по 31.12.2001г. в размере 5 484 руб. и штраф в размере 3 160 руб. 60 коп. за нарушение иных условий договора.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в иске отказать, отнести на истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

28.12.2001г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 03/ЗК-05114 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:1042:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 38, лит. А для использования под магазин (л.д. 4-12). В соответствии с п. 3.1 данный договор действовал до 30.12.2002г. На основании п. 3.2 договора его условия были распространены на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2002г. Таким образом, вышеуказанный договор аренды был заключен сторонами на срок менее 1 года (с 01.01.2002г. по 30.12.2002г.), в связи с чем государственная регистрация договора произведена не была.

Как следует из требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону на три месяца. Довод ответчика о том, что действие договора аренды не было продлено на неопределенный срок, не принимается судом, поскольку уведомление ответчика от 21.10.2003г., исх. N 36 (л.д. 78) о расторжении договора аренды было вручено истцу 22.10.2003г., по окончании срока, предусмотренного пунктом 3.1. договора. Доказательств вручения либо своевременного направления истцу уведомления N 43 от 27.12.2002г. (л.д. 77) о расторжении договора ответчиком не представлено. В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Соглашения о расторжении с 01.01.2003г. договора аренды от 28.12.2001г. N 03/ЗК-05114 либо об изменении его условий суду не представлено. Прекращение договора аренды земельного участка от 28.12.2001г. N 03/ЗК-05114, действие которого продлено на неопределенный срок, возможно лишь по истечении предусмотренного статьями ст. 610, 621 ГК РФ трехмесячного срока с момента предупреждения арендатора об отказе от договора.

В соответствии с условиями договора N 03/ЗК-05114 ответчик обязан:

- на основании п.п. 3.4. и 3.7. производить оплату за пользование земельным участком площадью 11 кв. м (из 1 409 кв. м общей площади участка), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жуковского, дом 38, литер А в размере 138,138 у.е. за каждый квартал вперед, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала;

- на основании п. 5.2. в случае просрочки арендных платежей уплатить пени в размере 0,15% за каждый день просрочки;

- на основании п. 7.4. оплатить фактическое землепользование за период с 27.06.2001г. по 31.12.2001г. в сумме 5 484 руб. в месячный срок с даты заключения договора;

- на основании п. 5.3 в случае нарушения иных условий договора уплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, что составляет 3 160 руб. 60 коп.

В нарушение договорных условий, предусмотренных п. п. 3.4, 3.7 договора, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого земельного участка. В соответствии с представленной истцом бухгалтерской справкой по состоянию на 11.06.2004г. у ответчика имеется задолженность по арендной плате по указанному договору за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. в размере 15 264 руб. 26 коп. Согласно ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, которая является, наряду с земельным налогом, одной из форм платы за использование земли. Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты за пользование вышеуказанным земельным участком в 2003 году в форме земельного налога, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 15 264 руб. 26 коп. за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г. обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании п. 5.2. договора в случае нарушения арендатором условий договора об оплате начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки, что составляет 3 298 руб. 87 коп. за период с 11.01.2003г. по 21.10.2003г. в соответствии с расчетом, представленным истцом. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку арендных платежей за указанный период обоснованно, и подлежит удовлетворению. Однако с учетом явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки (пени) до 500 руб. 00 коп.

Требования о взыскании задолженности по оплате за фактическое землепользование за период с 27.06.2001г. по 31.12.2001г. в сумме 5 484 руб. (п. 7.4. договора) и штрафа в размере 3 160 руб. 60 коп. за нарушение данного условия договора (п. 5.3. договора) удовлетворению не подлежат, поскольку платежным поручением N 28 от 23.01.2002г. на сумму 5 484 руб. ответчик произвел оплату землепользования за указанный период, что подтверждено сообщением Межрайонной инспекции МНС РФ N 10 по Санкт-Петербургу от 18.05.2004г. (л.д. 52-53)

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о произведенных по настоящему делу расходах в размере 9 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя ответчика Куликовой Ирины Тимофеевны - адвоката Санкт-Петербургской коллегии адвокатов (реестровый номер 78/3991): платежное поручение N 254 от 08.06.2004г., сообщение Балтинвестбанка о перечислении 09.06.2004г. с расчетного счета ООО МП «Итог» 9 000 рублей в адрес Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов; договор о правовом обслуживании от 08.06.2004г.; счет-фактура N 41 от 09.06.2004г.; ордер А 026910 от 08.06.2004г. (л.д. 69-74).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебные расходы, понесенные ответчиком связи с рассмотрением настоящего дела, следует взыскать с истца в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

Взыскать с ООО МП «ИТОГ» в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 15 264 руб. 26 коп. задолженности и 500 руб. 00 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО МП «ИТОГ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 730 руб. 57 коп.

Взыскать с КУГИ Санкт-Петербурга в пользу ООО МП «ИТОГ» 3 000 руб.00 коп. расходов на оплату услуг представителя за счет средств соответствующего бюджета.

Выдать исполнительные листы в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия; кассационная жалоба может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.