АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 апреля 2006 года Дело N А56-9019/2006

Резолютивная часть решение объявлена 29 марта 2006 г. Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2006 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судьей Кожемякиной Е.В.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Региональная угольно-энергетическая компания»

к ОАО «Бокситогорский глинозем» о взыскании пени при участии в заседании: от истца: представитель Стефанская А.В. (дов. N б/н от 01.07.2005), представитель Мась Н.С. (дов. N б/н от 09.12.2005) от ответчика: юрисконсульт Мельников А.В. (дов. N 03/331 от 28.12.2005), представитель Иванов Р.Г. (дов. N 03/286 от 10.06.2005)

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика 619.184 руб. 67 коп. пени за несвоевременную оплату за поставленную продукцию по договору поставки угля N с26 от 15.01.2004.

Определением от 31.01.2006 было принято исковое заявление к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Учитывая достаточность собранных по делу доказательств, судом было принято решение о назначении судебного разбирательства при согласии сторон в настоящем заседании.

В настоящем заседании от 29.03.2006 истцом уточнены исковые требования с учетом контрвозражений ответчика, в соответствии с которыми просит взыскать 615.145 руб. 517 коп.

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленная пеня несоразмерна с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N с26 от 15.01.2004 на поставку угля, в соответствии с которым ответчику неоднократно осуществлялись поставки угля.

В течение срок действия договора истец поставлял товар ответчику в оговоренные сроки надлежащим образом, в то время, как ответчик неоднократно задерживал оплату товара, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что за просрочку оплаты поставленной продукции, заказчик оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Ответчиком проверена правильность начисления пени. Возражений против арифметического расчета у ответчика не имеется. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных выше обстоятельствах, исковые требования заявлены обоснованно и правомерно.

Однако, суд не может не согласиться с доводами ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, действительно, на момент рассмотрения дела долг погашен в полном объеме.

Сумма предъявленной ко взысканию пени была определена истцом по 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уменьшая размер процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает компенсационную природу процентов, полагая наличие несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.

Действительно, в рамках одного договора осуществлялись неоднократные поставки угля, которые должны были быть оплачены в установленные договором сроки. Однако, истец не воспользовался своим правом в разумные сроки предъявить ответчику пеню. Обобщив всю задолженность за период с начала поставки угля, истец тем самым создал несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, так как за каждый период поставки сумма соответствовала разумным пределам начисления пени.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание вышеуказанное, расходы по госпошлине по настоящему делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Бокситогорский глинозем»:

-в пользу ООО «Региональная угольно-энергетическая компания» 300.000 руб. 00 коп. пени и 12.651 руб. 46 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.