АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2021 года Дело N А40-230090/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Горшковой М.П.,
судей Колмаковой Н.Н., Кочеткова А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Серебренникова О.В. дов. от 27.09.2021
от ответчика - Савельев С.А. дов. от 15.03.2021
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Этап-Строй"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 марта 2021 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06 июля 2021 года,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Блок"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Этап-Строй"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блок" (далее - ООО "Блок", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Этап-Строй" (далее - ООО "Этап-Строй", ответчик) о взыскании неустойки по договору N RAT006/L01AR1D/48/1 от 16.11.2018 в размере 1 846 191 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Этап-Строй" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора от 16.11.2018 N RAT006/L01AR1D/48/1 ответчик обязался выполнить работы стоимостью 7 384 767 руб. 80 коп в срок до 13.12.2018.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работы сданы подрядчиком не в полном объеме и не в срок: 14.12.2018 и 05.03.2019, что подтверждается актом по форме КС-2.
Просрочка в сдаче работ послужила основанием для отказа заказчика от договора, направленного подрядчику 16.08.2019 N 238, в связи чем, договор был расторгнут.
На основании пункта 12.12 договора истцом начислена неустойка на дату прекращения договора в сумме 1 846 191 руб. 95 коп. за период просрочки с 17.07.2018 по 27.08.2019.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 431, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств в установленный договором срок; о наличии обстоятельств, создающих невозможность приступить к выполнению предусмотренных контрактом работ, либо своевременно их завершить, подрядчик не уведомлял.
Суды указали, что факт нарушения сроков по договору в том числе подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-200788/2019. Судами было установлено, что работы по договору были сданы ответчиком лишь частично, в связи с чем, ООО "Этап-Строй" отказано во взыскании стоимости невыполненных работ, а также отказано во взыскании стоимости дополнительных работ. Обстоятельства отказа истца от договора за длительной просрочкой ответчика в сдаче работ также были предметом рассмотрения судами в указанном преюдициальном деле - отказ признан обоснованным.
Доводы жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом округа рассмотрены и подлежат отклонению.
Дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии таких уважительных причин, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, при этом вопрос об уважительности причины решается непосредственно судом, рассматривающим дело.
Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2021 года по делу N А40-230090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.П. Горшкова
Судьи
Н.Н. Колмакова
А.А. Кочетков
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
