СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2897/2021

от 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Величко М.Б., Радикевич М.А.

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощнике судьи Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-431/2021 по исковому заявлению Денк Валентины Владимировны к Зайцеву Александру Владиславовичу о возмещении убытков, причиненных в результате затопления квартиры,

по апелляционной жалобе ответчика Зайцева Александра Владиславовича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия

установила:

Денк В.В. обратилась в суд с иском к Зайцеву А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать убытки, причиненные затоплением квартиры, расположенной по адресу: /__/, в размере 132356,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры N /__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/,

/__/. В квартире N /__/ по адресу: /__/, собственником которой является Зайцев А.В., 09.06.2020 проводились демонтажные работы личного отопительного прибора. При проведении указанных работ квартира истца была затоплена, в результате чего повреждены потолки, стены, полы и другое ее имущество.

Представитель истца Денк В.В. Куц М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Зайцева А.В. Богушевич В.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что в заливе квартиры истца виновен работник ООО УК "Источное" Лаврентьев А.И.

Представитель третьих лиц ООО УК "Источное", ООО "СМУ" Зарубин А.В. заявленные требования поддержал, пояснил, что в журнале заявки от Зайцева А.В. на отключение воды по данному дому нет.

Третье лицо Лаврентьев А.Н. в судебном заседании пояснил, что является сантехником, обслуживает дом N /__/ По просьбе Зайцева А.В. он отключил воду в стояке по квартире ответчика, а именно сбросил воду с отопительной системы всего дома. Воду 09.06.2020 и ранее в систему не подавал, по какой причине произошло затопление квартиры истца, он не знает, так как со сброса воды и в день затопления датчики показывали отсутствие давления в отопительной системе дома, также вода не подавалась из городских сетей ввиду окончания отопительного сезона.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца Денк В.В. и ответчика Зайцева А.В.

Обжалуемым решением исковое заявление удовлетворено. С Зайцева А.В. в пользу Денк В.В. взысканы убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 132356,62 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей. С Зайцева А.В. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10116 рублей.

В апелляционной жалобе ответчика Зайцев А.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков у суда не имелось.

Полагает, ответчиком были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению безопасности проводимых им работ, что подтвердил свидетель Л.

Считает, что вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры нет, так как у него отсутствовала возможность самостоятельного доступа в техническое помещение дома и самостоятельного заполнения системы отопления водой.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.06.2020 в квартире по адресу /__/, принадлежащей Денк В.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии /__/ от 03.04.2000), произошел залив, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Актом ООО УК "Источное" от 09.06.2020 установлено, что залив квартиры произошел из-за аварии в квартире N /__/, находящейся этажом выше, собственником которой является Зайцев А.В. Причиной залива указано проведение демонтажа личного отопительного прибора. В результате затопления пострадало имущество квартиры N /__/ по адресу: /__/. Повреждены потолок, стены, пол.

Ответчиком Зайцевым А.В. факт и обстоятельства затопления не оспаривались.

Согласно заключению экспертов судебной товароведческой экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 27.02.2021 N 4709-3274/21 21 рыночная стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении - квартире N/__/, расположенной по адресу: /__/, от повреждений, возникших в результате затопления, произошедшего 09.06.2020, составляет на дату затопления 132356,62 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу заключение экспертов судебной товароведческой экспертизы АНО "Томский центр экспертиз" от 27.02.2021, поскольку доказательств иной суммы ущерба ответчиком не представлено, а истец согласился с размером ущерба, установленным данным заключением.

Довод апелляционной жалобы о том, что вины ответчика в затоплении принадлежащей истцу квартиры нет, так как он предпринял все необходимые меры к тому, чтобы избежать неблагоприятных последствий проведения ремонтных работ, обращался в управляющую компанию с заявкой об отключении системы отопления, поставил в известность слесаря-сантехника Лаврентьева А.И. о том, что будет нарушена герметичность системы отопления, у него отсутствовала возможность самостоятельного доступа в техническое помещение дома и самостоятельного заполнения системы отопления водой, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Истцом представлены доказательства того, что ей причинен ущерб в результате залива квартиры из помещения, находящегося этажом выше, принадлежащего ответчику, а также доказательства размера ущерба.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику надлежало доказать, что его вины в причинении истцу ущерба не имеется.

Из пояснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что 02.06.2020 Зайцев А.В. обратился в управляющую компанию с просьбой об отключении воды, диспетчер ему пояснил, что для согласования времени ему нужно обратиться к сантехнику Лаврентьеву А.И. Он связался с Лаврентьевым А.И., договорился об отключении, оплатил данную услугу путем перевода 400 руб. на счет Лаврентьева А.И., после чего стояк 02.06.2020 был отключен. Изначально договаравались об отключении воды на 5-6 дней, после завершения работ должен был сообщить об этом. Радиаторы отопления были сняты 08.06.2020. 09.06.2020 его не было дома, по возвращении около 15.00 час. обнаружил затопление, вода была из системы отопления.

Третье лицо Лаврентьев А.Н. пояснил, что он отключал воду в стояке по просьбе Зайцева А.В. 09.06.2020 и ранее воду в систему не подавал, по какой причине произошло затопление квартиры истца, не знает.

Доказательств того, что затопление имело место из системы отопления, в результате заполнения ее водой ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного затоплением из его квартиры.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального закона применены верно, нарушения норм процессуального закона не допущено.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 03 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зайцева Александра Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка