СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2977/2021

от 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Ячменевой А.Б.,

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-560/2021 по иску Крылова Михаила Михайловича к Грицику Александру Петровичу, Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа мнимой сделкой, по исковому заявлению Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу, Крылову Михаилу Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению Грицика Александра Петровича к Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности

по апелляционной жалобе Минеевой Натальи Геннадьевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Минеевой Н.Г. Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Крылова М.М. и его представителя Володина С.В., являющегося также представителем Грицика А.П., возражавших против апелляционной жалобы,

установила:

Крылов М.М. обратился в суд с иском к Грицику А.П., Минеевой Н.Г., в котором просил признать договор займа от 05.08.2015 (расписку от 05.08.2015) мнимой сделкой, ссылаясь на то, что денежные средства по указанному договору не передавались.

Минеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Грицику А.П. и Крылову М.Г., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму займа в размере 2747319,79 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2018 по 01.03.2021 в размере 494679,60 руб., сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 01.03.2021 по дату фактического исполнения решения суда, распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что 05.08.2015 передала в долг ответчикам денежную сумму в размере 3000000 руб. на основании письменной расписки, в соответствии с которой сторонами заключен договор займа на неопределенный срок с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 2 % от общей суммы не позднее 01 числа каждого месяца в сумме 54964,40 руб. Обязательство определено в расписке в качестве солидарного. С 01.02.2018 ответчики перестали выплачивать проценты за пользование денежной суммой, до настоящего времени основную сумму долга в размере 2747319,79 руб. не возвратили. Требования о возврате займа, направленные ответчикам 05.08.2020, остались без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 17.03.2021 гражданские дела по исковому заявлению Крылова М.М. к Грицику А.П., Минеевой Н.Г. о признании договора займа мнимой сделкой и по исковому заявлению Минеевой Н.Г. к Грицику А.П., Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство.

Не согласившись с заявленными требованиями, Грицик А.П. обратился в суд со встречным иском к Минеевой Н.Г., в котором просил признать договор займа от 05.08.2015 (расписку от 05.08.2015) незаключенным ввиду безденежности, указав на то, что денежные средства по данной расписке ответчикам не передавались, поскольку целью ее составления являлась фиксация размера задолженности по ранее возникшим долговым обязательствам сторон.

В судебном заседании Крылов М.М. и его представитель Володин С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Грицика А.П. Володин С.В. встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, первоначальные исковые требования Минеевой Н.Г. не признал.

Представитель Минеевой Н.Г. Сурда Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования Минеевой Н.Г. поддержала в полном объеме, встречный иск Грицика А.П., а также исковые требования Крылова М.М. не признала.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Обжалуемы решением в удовлетворении исковых требований Крылова М.М. к Грицику А.П., Минеевой Н.Г. о признании договора займа мнимой сделкой, исковых требований Минеевой Н.Г. к Грицику А.П., Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречных исковых требований Грицика А.П. к Минеевой Н.Г. о признании договора займа незаключенным отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Минеева Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов за пользование суммой займа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что расписка от 05.08.2015 является новацией ранее существовавшего обязательства Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г.

Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 не является преюдициальным при разрешении заявленных Минеевой Н.Г. требований.

Настаивает на том, что из буквального толкования имеющейся в деле долговой расписки не усматривается никаких сведений о новации долга (о замене первоначального обязательства, трансформации одного обязательства в другое), в связи с чем оснований для признания указанного обязательства новым не имеется.

Считает, что первоначальное обязательство Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. исключает его новацию новым солидарным обязательством обоих ответчиков.

Отмечает, что отсутствие произведенных судом расчетов, на основании которых он пришел к выводу о полном исполнении обязательств ответчиками перед истцом, является нарушением права Минеевой Н.Г. на взыскание долга.

Ссылается на отсутствие оценки суда представленным доказательствам, подтверждающим наличие долга ответчиков перед истцом по договору займа, в том числе, переписки с ответчиками Грициком А.П. и Крыловым М.М., голосовым сообщениям.

Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Разрешая исковые требования Крылова М.М. о признании договора займа от 05.08.2015 мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что началом течения трехлетнего срока исковой давности является момент начала фактического исполнения сделки посредством ежемесячной уплаты Грициком А.П. процентов по договору займа от 05.08.2015, что им и произведено в сентябре 2015 года, вместе с тем истец, являющийся стороной договора займа, обратился с иском в 25.09.2020, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Рассматривая встречный иск Грицика А.П. к Минеевой Н.Г. о признании договора займа от 05.08.2015 незаключенным ввиду безденежности, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, указав, что договор займа от 05.08.2015 является новацией ранее существовавших между Грициком А.П. и Минеевой Н.Г. обязательств, которые при этом исполнены, его оспаривание по безденежности в силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", не допускается.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Крылова М.М. к Грицику А.П., Минеевой Н.Г. о признании договора займа мнимой сделкой; по встречному иску Грицика А.П. к Минеевой Н.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности апеллянтом не обжалуется, судебная коллегия не дает правовой оценки решению суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Минеевой Н.Г. к Грицику А.П., Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015, суд первой инстанции, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 26.05.2021 по делу N 33-1107/2021, пришел к выводу о том, что с учетом установленных обстоятельств прекращения обязательств Грицика А.П. по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам в связи с заключением договора займа от 05.08.2015 на сумму 3000000 руб., имеет место новация (замена) личных заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. на новое солидарное обязательство Грицика А.П. и Крылова М.М. по договору займа. Поскольку Грициком А.П. исполнены обязательства перед Минеевой Н.Г. по ранее заключенным договорам (расписки от 01.08.2013 и от 01.05.2015) путем перечисления денежных средств на банковский счет Минеевой Н.Г., то оснований для удовлетворения требований Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. и Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015 не имеется в связи с полной оплатой долга.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме необходимым элементом новации является воля сторон на полное прекращение обязательства и возникновение другого обязательства с иным предметом или способом исполнения. Обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Новация только тогда прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных требований Минеева Н.Г. представила расписку от 05.08.2015, согласно которой Грицик А.П. и Крылов М.М. взяли в долг (обязательства солидарные) у Минеевой Н.Г. денежные средства в сумме 3000000 руб. под 2 % в месяц, которые обязались выплачивать ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца; срок пользования денежными средствами не ограничен.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Таким образом, в силу приведенных выше положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после вступления в силу решения суда должны быть учтены установленные обстоятельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 по делу N 33-1107/2021 по иску Минеевой Н.Г. к Грицику А.П. о взыскании денежных средств по договорам займа от 01.08.2013 и от 01.05.2015, по встречному иску Грицика А.П. к Минеевой Н.Г. о признании договора займа незаключенным по безденежности, установлено, что сумма займа 3000 000 руб., подтвержденная распиской Грицика А.П. и Крылова М.М. от 05.08.2015 является результатом ранее сложившихся заемных правоотношений Грицика А.П. и Минеевой Н.Г.; судебная коллегия признала расписки от 01.05.2015, 05.08.2015 результирующими, включающими задолженность по трем распискам от 01.08.2013 на общую сумму 2350 000 руб., с последующим увеличением долга до 3000 000 руб. 05.08.2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 также установлено, что расписка от 05.08.2015 на сумму 3000000 руб. по существу свидетельствует о новации личных заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. в новое солидарное обязательство Грицика А.П. и Крылова М.М. по договору займа, по условиям которого проценты за пользование денежными средствами на сумму 3000000 руб. подлежат уплате, начиная с 01.09.2015 в размере 2 % в месяц, в связи с этим обязательство Грицика А.П. по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам прекратилось в связи с заключением договора займа от 05.08.2015 на сумму 3 000 000 руб.

Распределив внесенные ответчиком Грициком А.П. платежи с 12.08.2015 по 03.08.2020 в соответствии с установленными правилами, рассчитав размер процентов за пользование займом исходя из остатка задолженности и ставки 2 % ежемесячно, судебная коллегия произвела собственный расчет, по результатам которого пришла к выводу об исполнении обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. по возврату долга и уплате процентов.

Принимая во внимание установленные в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021 обстоятельства прекращения обязательств Грицика А.П. по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам в связи с заключением договора займа от 05.08.2015 на сумму 3000000 руб., новации личных заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. в новое солидарное обязательство Грицика А.П. и Крылова М.М. по договору займа, исполнении Грициком А.П. обязательства перед Минеевой Н.Г. по возврату долга, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Минеевой Н.Г. требований к Грицику А.П. и Крылову М.М. о взыскании задолженности по договору займа от 05.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что расписка от 05.08.2015 (договор займа) является новацией ранее существовавших обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г., об отсутствии оснований для признания обязательства новым; исключении первоначальным обязательством Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. его новацию новым солидарным обязательством обоих ответчиков, подлежат отклонению, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.05.2021, имеющих, вопреки мнению апеллянта, преюдициальное значение, что не может быть признано согласующимся с конституционным правом на судебную защиту, в качестве неотъемлемого элемента которого предполагается обязательность судебных актов.

Ссылки апеллянта на отсутствие оценки суда представленным в материалы дела доказательствам, не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Минеевой Натальи Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка