СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 8Г-12632/2021

Дело N 88-12980/2021

Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Белинской С.В., Какурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года по делу N 2-298/2020 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности произвести выплату компенсации переработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику заявление о компенсации в денежном эквиваленте часов переработки, а именно на конец учетного периода 2016 г. - 589 часов, на конец учетного периода 2017 г. - 455 часов. В выплате компенсации истцу отказано. Данный отказ считает неправомерным.

Решением Сосновогорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации удовлетворены.

На ОМВД России по <адрес> возложена обязанность произвести ФИО1 выплату компенсации переработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сосновогорского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного группы УУП и ОПДН ОП N ОМВД России по <адрес>, в период службы истцу был установлен ненормированный рабочий день.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о выплате компенсации за переработку времени за 2016 - 2017 гг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате вышеуказанной компенсации по основанию, что за выплатой компенсации за период 2016-2017 гг. истец обратился лишь в 2019 г., после увольнения.

Согласно табелям учета служебного времени сотрудников ОП N ОМВД России по <адрес>, за 2016 г. ФИО1 отработано сверх нормы 589 часов, за 2017 г. - 453 часа соответственно.

Руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и установив, что за спорный период истец имеет отработанное сверх нормы время, при этом денежная компенсация истцу при увольнении не выплачивалась, дни к отпуску не предоставлялись, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца на получение денежной компенсации за указанный период.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, исходя из того, что ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для обращения работника за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, срок начинает течь со дня увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) и с учетом даты подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) не пропущен.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда о выплате в пользу истца денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх нормы за 2016 и 2017 годы в количестве 1042 часа не основан на нормах материального права, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 285, 286 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 50, а также в действовавшем до ДД.ММ.ГГГГ приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел РФ к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха".

Привлечение сотрудников, которым установлен ненормированный служебный день, к выполнению служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, а также предоставление им в связи с таким привлечением компенсаций в виде отдыха соответствующей продолжительности осуществляются в соответствии с главой XIII настоящего Порядка (пункт 287 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу пункта 290 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке установленном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В силу и. 58 данного Порядка количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что выплата денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени может осуществляться в текущем году и только по просьбе сотрудника, изложенной в рапорте, то есть носит заявительный характер. В отсутствие волеизъявления сотрудника, выраженного в форме поданного рапорта о предоставлении вместо дней отдыха денежной компенсации, являющихся обязательным условием реализации права на получение этой компенсации, ее выплата по инициативе работодателя невозможна. При этом действующее специальное законодательство установило ограничение по оплате работы в сверхурочное время в размере не более 120 часов (15 дней) в год.

ФИО1 за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2016 год и за 2017 год в части, превышающей 120 часов (15 дней), был вправе получить дополнительные дни отдыха, в том числе с присоединением их к очередному отпуску. В случае своевременного обращения ФИО1 с данным вопросом к работодателю, указанные дни отдыха либо денежная компенсация за 120 часов в год были бы ему предоставлены, однако истец с такими рапортами не обращался, что им самим при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что к спорным правоотношениям не применяются положения ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Положениями специального законодательства (ч.4 ст.72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ) предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Наличие в специальном законодательстве нормы относительно сроков обращения в суд за разрешением служебного спора, исключает возможность применения к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в том числе для граждан ранее состоявших на службе в органах внутренних дел, норм гражданского и трудового законодательства, устанавливающих иные сроки исковой давности.

Учитывая, что пунктом 58 Порядка от ДД.ММ.ГГГГ N выплата денежной компенсации предусмотрена в текущем году, ФИО1 зная о привлечении к сверхурочной работе в 2016 и в 2017 году, с рапортом о выплате денежной компенсации за 120 часов переработки не обращался, впервые обратился с заявлением о выплате такой компенсации после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а в суд только ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание, что у работодателя отсутствует безусловная обязанность по выплате денежной компенсации за переработку, а установленный порядок выплаты денежной компенсации не предполагает произвольное, не ограниченное по времени обращение с рапортом о выплате такой компенсации, судебная коллегия пришла к выводу, что истцом пропущен срок для обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судебная коллегия не установила каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска срока, предусмотренного ч. 4 ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, и приняла во внимание тот факт, что сам истец о восстановлении такого срока не просил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен, не состоятельны.

В данном случае правоотношения сторон, связанные с выплатой денежной компенсации в замен неиспользованных суток отдыха, в полном объеме урегулированы, действующим законодательством Российской Федерации, в частности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, что не позволяет применять к спорным правоотношениям нормы трудового законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка