СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2559/2021
от 14 сентября 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Величко М.Б., Радикевич М.А.
при секретарях Степановой А.В., Маслюковой М.Н.,
помощнике судьи Г.,
с участием прокурора Кофман Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-1688/2020 по иску Кращук Натальи Александровны, Громовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Трэвел" о взыскании стоимости туристского продукта, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истцов Кращук Натальи Александровны, Громовой Людмилы Александровны Эбеля Р.С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 9 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., пояснения истцов и их представителя ЭбеляР.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кращук Н.А., Громова Л.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обь Трэвел" (далее - ООО "Обь Трэвел") о взыскании в пользу истца КращукН.А. стоимости туристского продукта на 2-х человек в размере 109 300 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб., неустойки в сумме 79 789 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца ГромовойЛ.А. компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.
В обоснование иска указано, что 12.08.2019 Кращук Н.А. через компанию ООО "Инна тур Томск" приобрела туристическую путевку на 4-х человек, общей стоимостью 218 600 руб., согласно которой туристы Кращук Н.А., Громова Л.А., Г., К. в период с 23.01.2020 по 05.02.2020 посетили Королевство Таиланд (о. Пхукет) с целью отдыха. Согласно сведениям, отраженным в заявке на бронирование, туроператором, предоставляющем тур, является ООО "Обь Трэвел".
24.01.2020 на встрече с отельным гидом у туроператора были приобретены следующие экскурсии: на 27.01.2020 - двухдневная экскурсия "Голливудский круиз"; на 30.01.2020 - обзорная экскурсия "Калейдоскоп".
27.01.2020 на экскурсии "Голливудский круиз" во время остановки на плавание Громова Л.А. едва не утонула, ей был причинен вред здоровью. Несчастный случай произошел в связи с тем, что туроператором как организатором экскурсии не была обеспечена безопасность туристов: не проведен инструктаж по безопасности, спасательные жилеты не подобраны по размеру, не оговорены какие-либо запреты и ограничения при плавании, какого-либо контроля со стороны сопровождающих гидов также не осуществлялось. После произошедшего несчастного случая первая помощь Громовой Л.А. оказана не была.
В результате несчастного случая отдых туристов Громовой Л.А. и Кращук Н.А. был полностью сорван: Громова Л.А. длительное время находилась в больнице, где ей оказывалась вся необходимая помощь, а Кращук Н.А. осуществляла за ГромовойЛ.А. уход.
Истцы обратились к ответчику с претензией, которая была получена ответчиком 13.05.2020, однако в добровольном порядке не удовлетворена, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Представитель истцов Эбель Р.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что требование истцов о возмещении стоимости туристского продукта на 2-х человек связано с тем, что туроператором оказана услуга ненадлежащего качества. Если бы истцы знали о последствиях экскурсии "Голливудский круиз", они бы полностью отказались от отдыха в Королевстве Таиланд по туристической путевке, оформленной Кращук Н.А. 12.08.2019.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Громовой Л.А., Кращук Н.А., представителей ответчика ООО "Обь Трэвел", третьего лица ООО "Инна тур Томск".
Обжалуемым решением исковые требования Громовой Л.А. удовлетворены частично, с ООО "Обь Трэвел" в пользу Громовой Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Исковые требования Кращук Н.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Обь Трэвел" Функнер П.В. просил об отмене судебного решения в части удовлетворения иска, указывая, что вывод суда о возложении на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда, а также штрафа за добровольное неудовлетворение требований потребителя не основан на законе и не подтвержден доказательствами.
В апелляционной жалобе представитель истцов Кращук Н.А., Громовой Л.А. Эбель Р.С. просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вывод суда об отказе в иске в части взыскания стоимости туристической путевки на двоих туристов не является обоснованным, поскольку именно в результате действий туроператора, некачественно организовавшего экскурсию, был причинен вред здоровью Громовой Л.А., в связи с чем отдых как Громовой Л.А., так Кращук Н.А. был полностью нивелирован, истцы не смогли воспользоваться туристским продуктом.
Прокурором представлены возражения на апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021 решение Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя истцов Эбель Р.С., представителя ответчика ООО "Обь Трэвел" Функнера П.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 19.01.2021 в той части, в которой оставлено без изменения решение Кировского районного суда г.Томска от 09.10.2020 - в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации КращукН.А. морального вреда отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя истцов, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части требований о взыскании стоимости туристического продукта, неустойки, компенсации Кращук Н.А. морального вреда, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 14.08.2019 между ООО "Инна тур Томск" (турагент) и Кращук Н.А. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался реализовать туристский продукт и оказать клиенту самостоятельно и/или через своих контрагентов/поставщиков туристские услуги, входящие в туристский продукт, а клиент - оплатить этот туристский продукт и /или туристские услуги (л.д. 7).
В соответствии с Приложением N 1 к указанному договору туроператором является ООО "Обь Трэвел"; услуги, входящие в тур: проживание в отеле "By The Sea Resort 3+*" в период с 23.01.2020 по 05.02.2020, трансфер, авиабилеты, медицинская страховка, страховка от невыезда (л.д. 11-12).
Стоимость тура на четырех туристов в размере 218600 руб. оплачена КращукН.А. в полном объеме (л.д. 13).
По приезду на отдых на о. Пхукет 24.01.2020 истцами Кращук Н.А. и ГромовойЛ.А. приобретена экскурсия "Голливудский круиз", в ходе которой 27.01.2020 турист Громова Л.А. была экстренно госпитализирована с диагнозом /__/, вызванная утоплением (/__/), что подтверждается медицинским заключением больницы "Краби".
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное событие возникло вследствие ненадлежащей организации экскурсии, судебная коллегия полагает данный вывод верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и нормах права.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.
Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Соответственно, вследствие ненадлежащей организации экскурсии ГромоваЛ.А. была госпитализирована, в период которой была лишена возможности пользоваться приобретенным турпродуктом. Факт того, что Кращук Н.А. осуществляла уход за пострадавшей матерью, ответчиком не опровергнут, нуждаемость Громовой Л.А. в осуществлении ухода подтверждена в суде апелляционной инстанции пояснениями истцов.
Вместе с тем, вывод суда о том, что ненадлежащее исполнение обязательства по договору от 24.01.2020 (морская экскурсия) не предполагает возмещение убытков в виде расходов, понесенных на оплату туристских услуг по основному договору о реализации турпродукта, не основан на нормах права, поскольку очевидна взаимосвязь и общая цель данных договоров, предусматривающих оказание комплекса туристских услуг в период одной турпоездки.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).
Из экскурсионных ваучеров и рекламных буклетов следует, что истцами приобретена указанная выше экскурсия у "Pegas touristic" (л.д. 98-99).
ООО "Обь Трэвел" осуществляет деятельность под торговым знаком Pegas Touristik. Таким образом, лицом, ответственным за организацию данной экскурсии, является ООО "Обь Трэвел".
По прибытию на отдых в отель "By The Sea Resort 3+*" о. Пхукет Тайланд истцов встретила гид при отеле Г., которая является представителем туроператора ООО "Обь Трэвел".
Впоследствии вопросы по пребыванию истцов на о. Пхукет, организационные вопросы по их доставке в Россию решало агентство ООО "Инна тур Томск" в рамках заключенного с туристами договора от 28.09.2019, реализовавшее туристам турпродукт ООО "Обь Трэвел" (туроператор).
Таким образом, именно ООО "Обь Трэвел" является лицом, ответственным за ненадлежащее оказание услуг истцам и на него возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Таких доказательств ответчиком не представлено.
Как следует из материалов дела, полная стоимость услуг по турпродукту составила 218 600 руб. на четверых человек (т. 1 л.д. 12).
Кращук Н.А. 19.11.2019 и 14.08.2019 оплатила 105 000 руб. и 113 600 руб. соответственно, таким образом, ею оплачена полная стоимость турпродукта за четверых человек, на двоих туристов данная услуга составляет 109 300 руб. (т. 1 л.д.13).
В соответствии с письменными пояснениями ответчика истцами был забронирован турпродукт, который представляет собой комплекс туристских услуг, включающий в себя перелет, проживание, трансфер, медицинскую страховку (т. 1 л.д.11, 67).
Как следует из пояснений представителя истцов, данных в суде апелляционной инстанции, им был направлен запрос в адрес туроператора о предоставлении информации о стоимости каждой услуги, включенной в туристский продукт. Вместе с тем ответ на данный запрос не поступил.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь нормами Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств, составляет 109 300 руб., поскольку туристы Громова Л.А. и Кращук Н.А. были лишены возможности пользоваться приобретенным турпродуктом ввиду ненадлежащего оказания услуг, а цель приобретения турпродукта - отдых не была достигнута.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку истец в отношениях с ответчиком является потребителем, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в той части, в которой данные правоотношения не урегулированы специальными нормами, в том числе в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно статье 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, положениями Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства.
Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику с претензией, которая получена последним 13.05.2020 (т. 1 л.д. 14-16, 19).
Поскольку в установленный законом десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком, с ответчика в пользу Кращук Н.А. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная статьей 23 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79789 руб. из расчета: 109 300 руб. * 73 дня (с 24.05.2020 по 04.08.2020-направление в суд искового заявления) * 1%.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
В ходе рассмотрения дела по существу факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, в связи с чем судебная коллегия, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Кращук Н.А. компенсации морального вреда в размере 40000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 114544, 50 руб. (109300 руб. + 40000руб. + 79789 руб. / 2).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке (т. 1 л.д. 71).
