СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2859/2021

от 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Фоминой Е.А.

при секретарях Нетёсове И.М., Крючковой А.Е., помощник судьи Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске

апелляционную жалобу представителя Привезенцева Владимира Николаевича Зорыча Олега Викторовича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 мая 2021 года,

апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Империя Леса" Рассоленко Сергея Владимировича на решение Верхнекетского районного суда Томской области от 17 мая 2021 года,

по гражданскому делу N 2-3/2021 (УИД 70RS0013-01-2020-000722-20) по иску Ламодурова Виктора Александровича к Привезенцеву Владимиру Николаевичу о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании залога на принадлежащее Ламодурову В.А. недвижимое имущество отсутствующим, возмещении судебных расходов,

встречному иску Привезенцева Владимира Николаевича к Ламодурову Виктору Александровичу о взыскании суммы займа, процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущества и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Империя Леса" Рассоленко С. В., представителей Привезенцева Владимира Николаевича -Зорыча О. В., Миняеву О.В., поддержавших апелляционные жалобы, представителей истца Ламодурова В.А.- Имерели Е.Г., Ефимову О.Е., просивших в их удовлетворении отказать,

установила:

Ламодуров В.А. обратился в суд с иском к Привезенцеву В.Н., в котором с учетом уточнения просил признать договор займа /__/ от 01.03.2019 незаключенным по безденежности; признать залог на принадлежащие Ламодурову В.А. земельный участок с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м и нежилое здание с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенные по адресу: /__/, отсутствующим, с исключением сведений о залоге из ЕГРН; возместить судебные расходы, на оплату государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указал, что 01.03.2019 Ламодуровым В.А. и Привезенцевым В.Н. подписан и нотариально удостоверен договор займа N /__/ на сумму 15000 000 руб. без уплаты процентов, где указано, что ответчик передал истцу 2000 000 руб. до подписания договора и обязался передать оставшуюся сумму в срок до 11.03.2019, а истец принял на себя обязательство вернуть 15000 000 руб. 01.05.2019. Обеспечением обязательства является залог земельного участка с кадастровым номером /__/ и нежилого здания с кадастровым номером /__/, обременение зарегистрировано 04.03.2019. Фактически договор займа не заключался, денежные средства по договору не передавались, а сам договор подписан по настоянию Привезенцева В.Н. с целью подстраховки при передаче сумм предоплаты по договорам поставки в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ООО "Ксилон", /__/ которого является Ламодуров В.А., и ООО "Империя Леса" /__/ которого является Привезенцев В.Н. (т.1 л.д. 7-13, т.5 л.д.101).

В ходе рассмотрения дела Привезенцевым В.Н. заявлен встречный иск к Ламодурову В.А., в котором он просил взыскать с Ламодурова В.А. сумму займа в размере 12 700 000 руб.; проценты на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 1136765 руб., всего 13836765 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму остатка неиспользованных обязательств по основному долгу в размере 12700 00 руб. за период с 16 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 01.03.2019 имущество, определив начальную цену продажи в размере 18119000 руб. (исходя из произведенной по результатам судебной оценочной экспертизы оценки недвижимого имущества); расходы на оплату оценки в размере 35000 руб., государственную пошлину в размере 60000 руб.

В обоснование встречного иска указал, что в соответствии с нотариальным договором займа с залогом (предмет залога земельный участок с кадастровым номером /__/, предоставленный для обслуживания административного здания и промышленной зоны площадью /__/ кв.м и нежилого здания с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м), зарегистрированным в реестре за /__/, Привезенцев В.Н. и Ламодуров В.А. договорились о займе в размере 15000 000 руб. на срок до 01.05.2019. В соответствии с условиями договора займа Привезенцев В.Н. передал Ламодурову В.А. до заключения договора 2000 000 руб., 07.03.2019 - 5000 000 руб., 15.03.2019 - 5700 000 руб., всего 12700 000 руб.. В обусловленный договором срок - до 01.05.2019 Ламодуров В.А. возврат денежных средств не произвел, что является основанием для взыскания задолженности, а также обращения взыскания на предмет залога (т.1 л.д.170-172, т.5 л.д.98-99).

В судебном заседании Ламодуров В.А, его представители Имерели Е.Г., Ефимова О.В. заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что Привезенцев В.Н. не может достоверно подтвердить наличие денежных средств в объеме, необходимом для исполнения с его стороны одновременно договора займа от 01.03.2019 и договора поставки от 04.03.2019, в связи с заключением которого и подписан спорный договор займа.

Привезенцев В.Н., его представители Зорыч О.В., Ивченко В.Н. в судебном заседании первоначальный иск не признали на удовлетворении встречного иска настаивали, дополнительно пояснили, что между Ламодуровым В.А. и Привезенцевым В.Н. существовали правоотношения не только в связи с ведением бизнеса, но и личные отношения, в связи с которыми был заключен договор займа.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица нотариуса Стояновой Л.Г., представителя третьего лица Управления Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением на основании ст.12, п.2 ст.1, п.1 ст.307, ст.309, ст. 310, п.1 ст.341, ст.407, п.1 ст.421, п.1 ст.432, ст.434, пп.3 п.1 ст. 352, ст.807, ст. 808, ст. 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч.1 ст.12, ч.1 ст.55, ст.56, ч.1 ст.67, ч.1 ст.88, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос N 10); в п. 52 - 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исковые требования Ламодурова В.А. к Привезенцеву В.Н. о признании договора займа незаключенным по безденежности, признании залога на принадлежащее Ламодурову В.А. недвижимое имущество отсутствующим и возмещении судебных расходов удовлетворен,

договор займа с залогом земельного участка и нежилого здания N /__/ от 1.03.2019 между Ламодуровым В.А. и Привезенцевым В.Н. признан незаключенным в связи с безденежностью займа,

залог (ипотека) в отношении принадлежащих Ламодурову В.А. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером /__/, предоставленного для обслуживания административного здания и промышленной зоны, площадью /__/ кв.м, и нежилого здания с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенных по адресу: /__/, возникший на основании договора займа с залогом земельного участка и нежилого здания N /__/ от 1 марта 2019 года, признан отсутствующим, что является основанием для погашения записи о залоге (ипотеке) в Едином государственном реестре недвижимости,

с Привезенцева В.Н. в пользу Ламодурова В.А. взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб., уплаченная при обращении с исковым заявлением в суд.

с Привезенцева В.Н. в пользу ООО "Ландо" взыскано 50000 руб. в счет оплаты за производство судебной оценочной экспертизы,

встречные исковые требования Привезенцева В.Н. к Ламодурову В.А. о взыскании суммы займа, процентов на сумму долга в соответствии со ст.395 ГК РФ, обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, а также о возмещении судебных расходов - оставлены без удовлетворения,

постановлено отменить обеспечительные меры, установленные определением суда от 02.11.2020 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области на совершение регистрационных действий в отношении заложенного по договору ипотеки имущества: земельного участка, расположенного по адресу: /__/, предоставленного для обслуживания административного здания и промышленной зоны, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/ и нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, принадлежащих Ламодурову Виктору Александровичу, по вступлению решения в законную силу (т.5 л.д.154-180).

В апелляционной жалобе, дополнении к ней представитель Привезенцева В.Н. Зорыч О.В. просит решение суда отменить, требования встречного иска удовлетворить (т.1 л.д. 197-199).

В обоснование указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на п.2 ст.1 ГК РФ, п.43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 указывает, что целью договора займа со стороны первоначального истца Ламодурова В.А. является получение денежных средств для вывозки круглого леса с деляны на площадку для дальнейшей обработки и продажи, что подтверждается показаниями Ламодурова В.А., в связи с чем вывод суда о стабильном финансовом положении ООО "Ксилон" не соответствует действительности.

Полагает вывод суда об отсутствии между сторонами договора займа доверительных и дружеских отношений, и, предположительно, позволяющими одалживать друг другу крупную денежную сумму без уплаты процентов за ее пользование, противоречащим сложившемуся деловому обороту в сфере заготовки и реализации лесоматериалов.

В судебном заседании от 25.01.2021 в подтверждение сложившегося делового оборота между сторонами представитель Привезенцева В.Н. Зорыч О.В. ходатайствовал о приобщении договора займа с залогом от 19.12.2019, заключенного истцом и С., который заключен с условием без взимания процентов, однако в его удовлетворении было отказано.

Указывает, что за два месяца (март, апрель 2019 года) ООО "Ксилон" взяло на себя обязательство по поставке 5000 кубических метров пиломатериала, что соответствует 10000 кубическим метрам лесоматериала (круглого леса), однако свои обязательства не исполнило, денежные средства не вернуло.

Указывает, что выводы суда противоречат результатам проверки по факту обращения Ламодурова В.А. в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны Привезенцева В.Н., в ходе которой в действиях Привезенцева В.Н. не обнаружено признаков состава преступления.

Показания Ламодурова В.Н. противоречивы. Так, в ходе проверки по факту обращения Привезенцева В.Н. в правоохранительные органы в связи с предполагаемыми мошенническими действиями /__/ ООО "Ксилон" Ламодурова В.А., выраженными в неисполнении договорных обязательств в рамках заключенного договора займа и договора поставки на общую сумму 12270000 руб., Ламодуров В.А. давал иные показания, нежели при рассмотрении дела судом первой инстанции, что характеризует его поведение как способ уклонения от исполнения обязательств, взятых на себя по договору займа от 01.03.2019.

Считает, что материалами дела доказан факт заключения договора займа от 01.03.2019, факт передачи денежных средств. Расписки, данные Ламодуровым В.А., не оспариваются, однако суд установил, что Ламодуров В.А. получил денежные средства не по договору займа, с указанным выводом апеллянт не согласился.

Просил признать пропущенным срок исковой давности по иску Ламодурова В.А, о признании сделки (договора займа от 01.03.2019) недействительной.

В апелляционной жалобе, уточнении к ней представитель ООО "Империя Леса" Рассоленко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что обстоятельства, имеющие правовое значение, не доказаны, имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены решения в соответствии с положениями ч.1 ст.330 ГПК РФ.

04 марта 2019 г. между ООО "Ксилон" (Продазец) и ООО "Империя леса" (Покупатель) заключен договор поставки товаров N 03/19 (далее именуемый договор поставки), по которому ООО "Ксилон" приняло на себя обязательство поставить Покупателю товар, указанный в 1.2. настоящего договора, а Покупатель обязан был принять и оплатить Товар.

Общий объем товара по контракту ориентировочно составлял 5000 м3 (п. 1.4. Договора).

По данным бухгалтерского учета в ходе договорных отношений между ООО "Ксилон" (Продавец) и ООО "Империя леса" за период с 04 марта 2019 г. по 11.06.2019г. покупателем по договору поставки товаров N 03/19 было оплачено на расчетный счет ООО "Ксилон" 7 200 000 рублей, а также по просьбе продавца третьим лицам: 10.04.2019г. ООО "Форвард" -500 000 рублей ; 10.04.2019г. ООО "СБС"-1000 000 рублей. В общем ООО "Ксилон" оплачена по договору поставки N 03/19 сумма в размере 8700000 рублей.

По данным бухгалтерского учета от ООО "Ксилон" ООО "Империя Леса" получило товара на сумму 10 787 700 рублей. На 15 июня 2021 г. Задолженность ООО "Империя Леса" перед ООО "Ксилон" составляет 2 087 700 рублей.

Выводы суда, о том, что ООО "Империя Леса" оплатило ООО "Ксилон" 5 250 000 рублей по договору поставки товаров N 03/19 от 04 марта 2019г. являются необоснованными и не подтверждаются данными первичного учета ООО "Империя Леса". Наличие задолженности ООО "Ксилон" перед ООО "Империи Леса" не имеется.

По данным бухгалтерского учета ООО "Империя Леса" не выдавало /__/ Привезенцеву В.Н. в подотчет денежные средства в размере 5 250 000 рублей для внесения оплаты по договору поставки товаров N 03/19 от 04 марта 2019г.

Обязательства Покупателя по договору считаются исполненным после зачисления согласованной в приложении суммы (стоимости товара) на счет продавца (п.2.3. договора).

Таким образом, стороны договора согласовали возможность лишь безналичных расчётов, факт оплаты может быть подтвержден зачислением денежных средств от покупателя на расчетный счет продавца, оплата наличными денежными средствами в качестве оплаты по договору не предусмотрены.

Письменных доказательств того, что стороны договора поставки изменили способ оплаты (безналичный на наличный или иной предусмотренный законодательством РФ), не имеется. Соглашения об изменении способа оплаты с безналичных расчетов на наличные расчеты по договору N 03/19 от 04 марта 2019г. ООО "Империя Леса" не подписывало. Соответственно, к бухгалтерскому учету сумма оплат на 5 250 000 рублей ООО "Империя Леса" не ставилось, а отражение в кассовых книгах ООО "Ксилон" (которые не зарегистрированы в налоговой инспекции) поступление от ООО "Империя Леса" на сумму 5 250 000 рублей является незаконной.

Для начала поставок от Покупателя требовалось направить в адрес Продавца заявку посредством факсимильной связи, по сети интернет или лично через представителя. Заявка считается принятой после согласования сторонами существующих условий: наименования, ассортимента, количества и цены.

На сумму 5 250 000 рублей заявок ООО "Ксилон" на поставку товаров по договору N 03/19 от 04 марта 2019г. ООО "Империя Леса" не направляло.

Имеющийся в материалах дела договор займа от 01.03.2019 между Ламодуровым В.А и Привезенцевым В.Н. был заключён, нотариально, что подтверждает его законность, и волеизъявление обеих сторон.

В счет исполнения договора поставки продавец 06.03.2019 поставил покупателю партию товара на сумму 1 099 010 руб. Оплата данной партии товара произошла на следующий день в сумме 3 000 000 руб. Соответственно, на конец 07.03.2019 сумма неотработанного продавцом авансового платежа составляла 1 900 990 рублей (3 000 000 -1 099 010) руб. В расписке, написанной Ламодуровым В.А., фигурирует сумма в 5 000 000 руб., в которую по мнению Ламодурова входили суммы, полученные лично 01.03.2019 от Привезенцева В.Н. и полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Ксилон".

Доводы Ламодурова В.А. в этой части не могут считаться доказанными и законными, так как в материалах дела отсутствуют письменные указания со стороны Привезенцева В.Н. о зачете денежных средств в размере 2 000 000 руб. по договору займа в счет договора поставки пиломатериалов, документально это ничем не подтверждается.

Если даже арифметически сложить сумму неотработанного аванса в размере 1 900 990 руб. +2 000 000 руб., полученные Ламодуровым В.А. 01.03.2019, то получится сумма в размере 3 900 990 руб., но ни как не 5 000 000 руб., фигурирующая в расписке от 07.03.2019.

В расписке от 07.03.2019, написанной Ламодуровым В.А., денежные средства фигурируют как полученные по договору займа с залогом 01.03.2019, а не как гарантия исполнения договора поставки.

Разница в 1 900 990 руб. (сумма неотработанного аванса) является существенной, и Ламодуров В.А не мог ошибиться при написании расписки 07.03.2019 на такую сумму.

Ламодуров В.А. и его представители в ходе судебного заседания не дали свою правовую оценку о таком несоответствии в суммах, а суд, не смотря на данные противоречия, не предпринял меры для их устранения.

Экономическая целесообразность писать Ламодурову В.А. расписку на 5 000 000 руб. в счет гарантии исполнения обязательств по договору поставки N 03/19 при неотработанном ООО "Ксилон" по договору поставки авансе в размере 1 900 990 руб. отсутствует.

В последующем с 11.03.2019 по 15.03.2019 ООО "Ксилон" поставило ООО "Империя Леса" товара на сумму 3 193 300 руб. (1 099 560 +1 000 780+1 092 960) руб.

Соответственно, на 15.03.2019 уже ООО "Ксилон" имело право требовать от ООО "Империя Леса" денежные средства в сумме 1 292 310 руб. (3 193 300 -1900 990) руб.

После перечисления в конце 15.03.2019 на расчетный счет ООО "Ксилон" 2 700 000 руб., Привезенцев В.Н. не мог требовать от Ламодурова В.А. написать расписку на сумму 5 700 000 руб. от 15.03.2019 в счет гарантии исполнения обязательств по договору поставки N 03/19, так как сумма неотработанного аванса по договору поставки N 03/19 составляла 11 406 690 руб. (2 700 000 -1 292 310) руб.

Довод Ламодурова В.А. о том, что в данную расписку включалась сумма 1 500 000 руб., полученная им 15.03.2019 наличными, не может считаться доказанным, так как согласно п.2.2, договора поставки оплата продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и считается исполненным после зачисления согласованной в приложении суммы (стоимости товара) на счет продавца (п.2.3. договора). Как указал Ламодуров В.А. в судебном заседании 25.01.2021, денежные средства, полученные наличными от Привезенцева В.Н. в счет оплаты договора поставки, в том числе по приходно-кассовому ордеру от 15.03.2019, на расчетный счет не оприходовали, а по показаниям бухгалтера ООО "Ксилон", данным ею в этом же судебном заседании, чек на указанную сумму не пробивали в виду отсутствия кассового аппарата. Согласно п.2.2 договора поставки наличные денежные средства в качестве оплаты по договору не предусмотрены, на расчетный счет продавца - ООО "Ксилон" не поступили. Письменных доказательств того, что стороны договора поставки изменили способ оплаты (безналичный на наличный или иной предусмотренный законодательством РФ), не имеется.

Если арифметически сложить сумму неотработанного аванса на конец 15 марта 2019 года в размере 1 406 690 рублей (2 700 000 -1 292 310) рублей и прибавить к ней 1 500 000 (полученных от Привезенцева В.Н., но не оприходованных на расчетный счет ООО "Ксилон"), то получится сумма в размере 2 906 690 руб. (1 406 690 +1 500 000) рублей, но никак не 5 700 000 руб., фигурирующая в расписке от 15.03.2019, как получение денежных средств по договору займа с залогом от 01.03.2019.