СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2903/2021

от 08 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Залевской Е.А., Карелиной Е.Г.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу товарищества собственников жилья "/__/" на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "/__/" об отмене определения Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья "/__/" (далее - ТСЖ "/__/", Товарищество) обратилось с иском к Тамаровой Г.Ф., просило суд взыскать задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг (том дела 1, лист дела 3-8).

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон по вторичному вызову суда в судебное заседание (том дела 2, лист дела 131).

03.06.2021 ТСЖ "/__/" обратилось в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения и возобновлении рассмотрения искового заявления в порядке статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том дела 2, лист дела 194-196).

В обоснование заявления указывало, что причиной неявки представителя истца в судебное заседание 05.05.2021 явилось то, что Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." с 04 мая по 07 мая 2021 были объявлены нерабочими днями, в связи с чем работники товарищества в указанные дни не работали. При этом ТСЖ не было извещено о том, что Октябрьский районный суд г. Томска рассматривает дела в указанные дни. Извещение о том, что дело будет рассматриваться 18.05.2021, истец по неизвестным причинам не получил.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца ТСЖ "/__/", ответчика Тамаровой Г.Ф.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.06.2021 в удовлетворении заявления ТСЖ "/__/" об отмене отказано (том дела 2, лист дела 200).

В частной жалобе истец ТСЖ "/__/" в лице представителя Макаровой Т.В. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что Товарищество в период с 01 по 10 мая 2021 года, то есть в нерабочие дни не имело возможности обязать своих работников осуществлять представительские функции в суде. Для обеспечения бесперебойного функционирования ТСЖ "/__/" дни с 04 по 08 мая 2021 года были определены как рабочие только для уборщиков мест общего пользования и дворников, а для всех иных работников они являлись нерабочими.

Ставка юриста в штатном расписании ТСЖ отсутствует. Для представления интересов товарищества в суде было заключено соглашение с адвокатом НО ККА ТО Малащук Т.Б. При этом Некоммерческая организация Кировская коллегия адвокатов Томской области в указанный период в соответствии с Указом Президента РФ N 242 также не работала в полном составе.

Отмечает, что рассмотрение уголовных и гражданских дел в Октябрьском районном суде г.Томска в указанный период в случае неявки сторон откладывалось.

Обращает внимание, что Октябрьским районным судом г.Томска данное дело не было рассмотрено в течение полугода, а затем необоснованно оставлено без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание указанные лица, будучи извещёнными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие в порядке частей 3,5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, когда стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову ( абзац 7).

Как видно из материалов дела, 15.12.2020 ТСЖ "/__/" обратилось в суд с иском к Тамаровой Г.Ф. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

18.12.2020 иск принят судом, дело определено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, назначен срок для представления сторонами доказательств и возражений относительно исковых требований (том дела 1, лист дела 3-8).

15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чём вынесено определение и назначено предварительное судебное заседание на 25.03.2021, с извещением лиц, участвующих в деле, однако сведения об их извещении о месте и времени указанного судебного заседания в материалах дела отсутствуют (том дела 2, лист дела 171а).

25.03.2021 предварительное судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебное заседание по делу назначено на 05.05.2021 в 16.00 час. (том дела 2, лист дела 177а).

В судебное заседание, назначенное на 16-00 час. 05.05.2021 стороны не явились, в связи с чем судебное заседание отложено на 16-00 час. 18.05.2021 (том дела 2, лист дела 185).

В судебное заседание 18.05.2021 стороны также не явились, суд, руководствуясь абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил исковое заявление Товарищества без рассмотрения, исходя из того, что о судебных заседаниях, назначенных на 05.05.2021 в 16.00 час., на 18.05.2021 в 16-00 час. стороны были извещены надлежащем образом.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Отказывая обжалуемым определением в удовлетворении заявления ТСЖ "/__/" об отмене определения Октябрьского районного суда г.Томска от 18.05.2021 об оставлении без рассмотрения искового заявления ТСЖ "/__/" к Тамаровой Г.Ф. о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции посчитал, что доказательств неявки в судебное заседание, назначенное на 05.05.2021 по уважительным причинам не представлено, поскольку несмотря на то, что в период с 04 по 08 мая 2021 были объявлены нерабочие дни, Товарищество обязано было определить количество работников и служащих, обеспечивающих функционирование своей организации, и могло сообщить суду о невозможности явки своего представителя в судебное заседание, однако этого не сделало.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции известил стороны по настоящему делу о месте и времени судебного заседания, назначенное на 16-00 час. 05.05.2021, судебными повестками, соответствующие повестки получены ТСЖ "/__/" и Тамаровой Г.Ф. 02.04.2021 (том дела 2, листы дела 180,181).

О судебном заседании, назначенном на 18.05.2021 в 16-00 час., стороны также извещались судебными повестками, однако конверты с соответствующими почтовыми отправлениями были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации признал указанные извещения надлежащими (том дела 2, листы дела 183-184).

Между тем, судом не учтено, что при разрешении ходатайства стороны об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с вторичной неявкой сторон по делу, следует оценить доказательства, подтверждающие уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения их суду.

Судебная коллегия не может согласиться с оценкой суда первой инстанции доводов ТСЖ "/__/" об уважительности причины неявки в судебное заседание 05.05.2021, и о невозможности сообщить о ней суду.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", в целях сохранения тенденции сокращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 по 7 мая 2021 г. включительно, с сохранением за работниками заработной платы. Органам публичной власти, иным органам и организациям предписано определить количество служащих и работников, обеспечивающих с 1 по 10 мая 2021 года включительно функционирование этих органов и организаций.

Следовательно, ТСЖ "/__/" как организация, осуществляющая жилищно-коммунальное обслуживание населения, обязано было самостоятельно определить работников, для которых в указанный период времени устанавливались рабочие дни, только из числа тех лиц, чьи трудовые обязанности связаны с осуществлением соответствующего обслуживания.

Деятельность в области юриспруденции к видам деятельности, осуществляемой ТСЖ "/__/" не относится, а значит, рабочие дни для лица, которое могло бы явиться в суд в качестве представителя Товарищества 05.05.2021, в соответствии с названным Указом не могли быть установлены.

Из дела видно, что Товарищество выдало доверенность для участия в настоящем деле в качестве представителя Малащук Т.Б. - адвокату Некоммерческой организации Кировской коллегии адвокатов г. Томска, на которую Указ Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 также распространялся. Кроме того, поскольку представитель Малащук Т.Б. в трудовых отношениях с Товариществом не состоит, истец был лишён возможности повлиять на определение 05.05.2021 как рабочего для своего представителя (том дела 2, лист дела 158).

Сам по себе факт объявления дней с 04 по 08 мая 2021 года нерабочими днями являлся общеизвестным, в связи с чем ссылка суда на то, что истец не сообщил суду о невозможности обеспечения явки своего представителя в судебное заседание 05.05.2021, обстоятельствам дела не соответствует.

Изложенное указывает на то, что 05.05.2021 неявка ТСЖ "/__/" в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых суду было известно.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопросе N 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года), согласно которой введение в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера. Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в случае необходимости суд вправе приостановить производство по делу (часть 4 статьи 1, абзац второй статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если лица, участвующие в деле, лишены возможности присутствовать в судебном заседании в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции. При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (вопрос 1).

Содержание указанных разъяснений подтверждает, что на лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в условиях проведения мероприятий по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не могут быть возложены правовые последствия несовершения таких действий. Иное противоречит целям обеспечения их права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, на момент проведения судебного заседания 18.05.2021 у суда не имелось сведений о вторичной неявке истца в судебное заседание по неуважительной причине, в связи с чем вывод об отсутствии оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения ошибочен.

Определение суда первой инстанции от 24.06.2021 об отказе в отмене определения об оставлении иска без рассмотрения и определение 18.05.2021 об оставлении иска ТСЖ "/__/" без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 24 июня 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство товарищества собственников жилья "/__/" об отмене определения Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Томска от 18 мая 2021 года об оставлении искового заявления товарищества собственников жилья "/__/" к Тамаровой Галине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг без рассмотрения отменить.

Гражданское дело по иску товарищества собственников жилья "/__/" к Тамаровой Галине Федоровне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг направить в Октябрьский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка